Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №752/11658/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11658/26

Провадження №: 3/752/3865/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, громадянина України, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 квітня 2026 року о 09:40, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на пр. Голосіївський, 5, при зміні напрямку руху не був уважним, не переконався що це буде безпечно, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 25 квітня 2026 року о 09:40, в м. Києві на пр. Голосіївський, 5, керуючи транспортним засобом ««Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Клопотав про звільнення його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю та про закриття провадження за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Вказав, що на момент вчиненого діяння він перебував у стані сильного душевного хвилювання на підставі обставин, які були спричинені життєвими труднощами та війною в країні. Зіткнення не відчув.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій з зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 2.10 а ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні досліджено: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1№ 653667 та серії ЕПР1 № 653675від 30.04.2026; схему місця ДТП; рапорт поліцейського від 25.04.2026 щодо обставин вчинення правопорушень; письмові пояснення учасників ДТП; протокол огляду транспортного засобу від 30.04.2026; фото пошкоджень транспортних засобів; рапорт про прийняття заяви про вчинення правопорушення; реєстраційну картка транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 .

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Факт пошкодження ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу «Toyota Prius» та подальше залишення місця події підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема схемою місця ДТП, поясненнями учасників, протоколом огляду транспортного засобу та фотографіями спричинених пошкоджень.

Доводи ОСОБА_1 про те, що під час руху він не відчув зіткнення спростовуються обстановкою ДТП та характером спричинених ушкоджень за яких водій об`єктивно не міг не відчутим зіткнення.

Життєві труднощі та війна в Україні не є підставою для закриття провадження у справі.

З огляду на те, що своїми діями ОСОБА_1 спричинив шкоду автомобілю іншого учасника ДТП, підстав вважати правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, малозначним суд не вбачає.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, які судом розглядаються одночасно, то відповідно до приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу винного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке є необхідним для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 122-4, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман