Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №908/3409/21 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2026 року м. Дніпро Справа № 908/3409/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Мороза В.Ф.,

при секретарі судового засідання: Кишкань М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Сушко Л.М.) від 04.12.2025р. у справі № 908/3409/21

за заявою кредитора – Товариства з обмеженою відповідальністю “КСГ-77”, 71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Свободи, 50

до боржника – Приватного акціонерного товариства “Завод “Прилив”, 71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Єгорова, 1, код ЄДРПОУ 14311459

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.12.2025р. у справі № 908/3409/21:

- провадження у справі № 908/3409/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Завод “Прилив”, 71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Єгорова, 1, код ЄДРПОУ 14311459 – закрито;

- припинено процедуру розпорядження майном боржника;

- припинено повноваження розпорядника майна – арбітражного керуючого Смирнової Світлани Геннадіївни;

- скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів введений ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.01.2022;

- повернуто без розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника:

1. Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14 на суму 364 966,35 грн.

2. Фізичної особи-підприємця Солодія Андрія Віталійовича, АДРЕСА_1 на суму 402 000,00 грн.

3. Фізичної особи-підприємця Сажнєва Олега Вячеславовича, АДРЕСА_2 на суму 1 267 685,65 грн.

4. Фізичної особи-підприємця Кутняка Олександра Леонідовича, АДРЕСА_3 на суму 133 558,00 грн.

5. Товариства з обмеженою відповідальністю “КСГ-77”, 71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Свободи, 50 на суму 4 692 114,06 грн.

6. Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б на суму 148 729,92 грн.

7. Головного управління ДПС у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166 на суму 6 589 681,10 грн.

8. Товариства з обмеженою відповідальністю “Меркурій клуб сервіс”, 71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Волонтерів, 180, офіс 1А на суму 3 892 717,58 грн.

Не погодившись з даною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулося Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.12.2025р. у справі № 908/3409/21 скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Запорізької області.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що розпорядником майна не вчинялося жодних дій в процедурі розпорядження майном боржника, тому в суду першої інстанції були відсутні підстави для закриття провадження у справі через перебування майна боржника на окупованій території.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2026р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.12.2025р. у справі № 908/3409/21, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 03.06.2026р.

Апелянт та інші учасники справи не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку представників, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом обов`язковою не визнавалася, а неявка представників апелянта та інших учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників останніх.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.01.2022р. відкрито провадження у справі № 908/3409/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Завод “Прилив”, 71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Єгорова, 1, код ЄДРПОУ 14311459. Визнані грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю “КСГ-77”, 71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Свободи, 50 до боржника на суму 76 700,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 572 000,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Смирнову Світлану Геннадіївну. Зобов`язано розпорядника майна у строк до 10.03.2022. надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку ч. 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати господарському суду реєстр вимог кредиторів до 10.03.2022. Попереднє засідання суду призначено на 10.03.2022.

12.01.2022р. за № 68041 у встановленому законодавством порядку оприлюднено повідомлення про відкриття справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Завод “Прилив”.

До господарського суду в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства надійшли наступні заяви з грошовими вимогами до боржника:

1. Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14 на суму 364 966,35 грн.

2. Фізичної особи-підприємця Солодія Андрія Віталійовича, АДРЕСА_1 на суму 402 000,00 грн.

3. Фізичної особи-підприємця Сажнєва Олега Вячеславовича, АДРЕСА_2 на суму 1 267 685,65 грн.

4. Фізичної особи-підприємця Кутняка Олександра Леонідовича, АДРЕСА_3 на суму 133 558,00 грн.

5. Товариства з обмеженою відповідальністю “КСГ-77”, 71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Свободи, 50 на суму 4 692 114,06 грн.

6. Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б на суму 148 729,92 грн.

7. Головного управління ДПС у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166 на суму 6 589 681,10 грн.

8. Товариства з обмеженою відповідальністю “Меркурій клуб сервіс”, 71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Волонтерів, 180, офіс 1А на суму 3 892 717,58 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.12.2025р. у справі № 908/3409/21: провадження у справі № 908/3409/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Завод “Прилив”, 71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Єгорова, 1, код ЄДРПОУ 14311459 – закрито; припинено процедуру розпорядження майном боржника; припинено повноваження розпорядника майна – арбітражного керуючого Смирнової Світлани Геннадіївни; скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів введений ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.01.2022; повернуто без розгляду вищенаведені заяви з грошовими вимогами до боржника.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2025р. у справі № 908/3409/21, яка і є предметом апеляційного перегляду, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства (КУзПБ).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону.

За ч.ч. 1, 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

Розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Кодексу.

У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Учасниками зборів кредиторів боржника є конкурсні кредитори з правом вирішального голосу, вимоги яких визнані господарським судом за результатами попереднього засідання.

До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього; звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.

До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Кодексом.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Закриваючи провадження у даній справі про банкрутство місцевий господарський суд виходив з перебування майна боржника на окупованій території, приписів п. 14 ч. 1 ст. 90, п. 1-6 розділу “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу України з процедур банкрутства та правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 15.04.2025р. у справі № 913/355/21.

Так, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі було встановлено, що 11.05.2022р. до суду від розпорядника майна надійшов проміжний звіт, відповідно до якого розпорядник майна повідомляє, що всі матеріали справи арбітражного керуючого Смирнової С.Г. стосовно боржника ПрАТ “Завод “Прилив” код ЄДР 14311459, в тому числі матеріали інвентаризації майна боржника, заяви кредиторів із кредиторськими вимогами, отримана інформація із державних реєстрів стосовно зареєстрованого за боржником майна, знаходяться в офісі розпорядника майна арбітражного керуючого Смирнової Світлани Геннадіївни за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Правди, 80-а. На даний час вона не має доступу до цих документів. За отриманою інформацією від директора боржника, на території приміщень підприємства боржника знаходяться збройні формування Російської федерації.

Судом зроблений витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та встановлено, що все зареєстроване за ПрАТ “Завод “Прилив” код ЄДР 14311459 нерухоме майно перебуває у м. Бердянськ Запорізької області.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28 лютого 2025 року № 376 до вказаного переліку включено м. Бердянськ Бердянської міської територіальної громади (дата початку тимчасової окупації 27.02.2025).

Згідно з п. 1-6 розділу “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу України з процедур банкрутства тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

У постанові від 15.04.2025р. у справі № 913/355/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов до наступних висновків.

У п. 1-6 розділу “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу України з процедур банкрутства законодавець встановив заборону на відкриття, а відповідно і на здійснення провадження у справі про банкрутство боржника, ініційованого за заявою кредитора, у разі, зокрема перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях.

Попри визначення законодавцем наведених обставин як заборони саме на відкриття провадження у справі про банкрутство, між тим відповідна заборона, що логічно поширюється і на подальше здійснення провадження у такій справі, означає, що настання обставин, передбачених наведеними приписами пункту 1.6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, у справі про банкрутство, провадження в якій хоча і відкрито до введення в Україні з 24.02.2022 воєнного стану, може бути розцінено у справі про банкрутство як передбачений цим Кодексом інший випадок для закриття провадження у справі про банкрутство у розумінні пункту 14 частини першої статті 90 КУзПБ.

Специфіка правовідносин у процедурі банкрутства полягає у необхідності комплексного та збалансованого регулювання приватно-правових та публічно-правових інтересів щодо неплатоспроможної особи, що вимагає застосування приватно-правових та публічно-правових механізмів у ході провадження у справі про банкрутство.

Тобто, процедура банкрутства щодо боржника переслідує не лише приватний, але й публічний інтерес.

Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Закриття провадження у справі про банкрутство має враховувати дотримання балансу та відсутність порушення інтересів жодного з кредиторів боржника, оскільки не є підставою для списання/прощення наявної у боржника заборгованості, не припиняє господарську діяльність боржника, не перешкоджає виконанню боржником своїх наявних грошових зобов`язань, не позбавляє як фізичних так і юридичних осіб на подальше ведення господарської діяльності із боржником, та у разі порушення підприємством відповідних зобов`язань, на судових захист.

Зазначені висновки відповідають меті та цілями здійснення провадження у справі про банкрутство, зокрема на стадії ліквідації боржника, а також такій ознаці як строковість здійснення провадження та відповідних процедур у справі про банкрутство як гарантії права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку.

Так, входячи зі змісту преамбули КУзПБ, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника у передбачених КУзПБ у справі про банкрутство процедурах.

Така процедура провадження у справі про банкрутство як ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури, зокрема виявити та реалізувати виявлене майно боржника задля задоволення за рахунок отриманих від продажу коштів визнаних судом у справі про банкрутство вимог кредиторів (статті 61 - 64 цього Кодексу).

Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення.

Таким чином, за вищенаведеними висновками Верховного Суду, можливість закриття провадження у справі про банкрутство боржника через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях обумовлена здійсненням всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, дотриманням балансу захисту публічного та приватного інтересів, та відсутністю порушень інтересів жодного з кредиторів боржника.

Втім, як вбачається з матеріалів даної справи, розпорядником майна не вчинялося жодних дій з виявлення активів боржника та аналізу його фінансово-господарського стану. Грошові вимоги кредиторів до боржника не розглядалися, а ні розпорядником майна, а ні судом, та відповідно реєстр кредиторів не затверджувався, збори та комітет кредиторів не скликалися, що позбавило кредиторів можливості реалізації їх прав у процедурі банкрутства боржника, зокрема щодо вирішення питання подальшого провадження у даній справі про банкрутство.

З урахувавнням вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов до передчасного та необгрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі про банкрутство, що згідно з ст.ст. 271, 277, 280 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та передачі справи для продовження розгляду до Господарського суду Запорізької області.

При цьому, колегія суддів також враховує, що оскільки оскаржуваною ухвалою було повернуто без розгляду заяву з грошовими вимогами до боржника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, тобто вирішено питання про його права та інтереси, то в силу ст. 254 ГПК України останнє має право на апеляційне оскарження відповідної ухвали.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 236, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.12.2025р. у справі № 908/3409/21 – задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.12.2025р. у справі № 908/3409/21 - скасувати.

Справу № 908/3409/21 передати для продовження розгляду до Господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право на касаційне оскарження постанови та строк оскарження встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повна постанова складена та підписана 08.06.2026 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя В.Ф. Мороз