Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №904/2134/25 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2026 року м.Дніпро Справа № 904/2134/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Скородумова Л.В.

представники сторін:

від позивача: Ковтуненко Р.О.

від позивача: Колодочка Г.В.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеоконференції апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.К. Сантехсервіс"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2025р.

(суддя Рудь І.А., м. Дніпро, повний текст рішення складено 18.09.2025р.)

у справі

за позовом Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Покров, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.К. Сантехсервіс", м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій у сумі 723 599 грн. 90 коп.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.К. Сантехсервіс" заборгованість у сумі 723 599 грн 90 коп., з яких: 651 599 грн 91 коп. - пеня та 71 999 грн 99 коп. - штраф.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору №У554/03 від 16.09.2024 в частині повного та своєчасного виконання робіт.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2025р. у справі № 904/2134/25 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.К. Сантехсервіс" на користь Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" пені у сумі 651 599 грн 91 коп., штрафу у сумі 71 999 грн 99 коп., а також судовий збір у розмірі 10 854 грн 00 коп..

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, через систему "Електронний суд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Б.К. Сантехсервіс" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2025р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник зауважує, що, зокрема, суд першої інстанції не з`ясував, чи забезпечив замовник підрядника всією необхідною інформацією та документацією, без якої відповідач не міг сформувати перелік працівників, техніки, інструментів і обладнання для виконання робіт.

Відповідач, крім іншого, вказує на те, що зрив строків виконання договірних зобов`язань з боку відповідача обумовлений саме не виконанням позивачем своїх зобов`язань, визначених п. 2.6. договору, оскільки останнім не було сплачено аванс у розмірі 215 999,64 грн., що становить 30% від суми договору.

Також, відповідач стверджує, що частина додатків до договору є нечитабельною або не містить належних реквізитів, а тому такі документи не могли бути використані судом як належні та допустимі докази.

За твердженням відповідача, графік виконання робіт передбачав два окремі етапи та дві ділянки виконання робіт: влаштування проколу на ПК 13+87 у період з 16.09.2024 по 13.10.2024 та влаштування проколу на ПК 24+31 у період з 07.10.2024 по 30.10.2024. Апелянт також зазначає, що план проколів і додатки 5-1, 5-2, 5-3 містять дві ділянки — два будівельні майданчики на місцевості, однак через неналежну якість поданих позивачем копій неможливо дослідити їх зміст та встановити, який саме майданчик фактично був переданий підряднику.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, з огляду на таке.

Згідно заявки АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГКЗ» на проведення тендеру від 21.05.2024 було проведено тендер з відбору виконавця робіт з "Розбирання основних засобів. БЗАФ. Будівля корпуса збагачення багатоповерхова, інв.140; Розбирання основних засобів. БЗАФ Підстанція корпусу збагачення, інв. 9896; Розбирання основних засобів. ЧЗФ. Склад і відділення приготування реагентів, інв.161" послуга.

Перед участю в тендерній процедурі з відбору виконавця робіт учасникам надавалась затверджена Замовником проектна документація.

Для участі в тендері відповідач подав свою комерційну пропозицію від 12.07.2024 № 102.

28.08.2024 позивач звернувся до відповідача з листом № 35/5 від 28.08.2024, яким повідомив про перемогу останнього у тендері та нагадав про необхідність розроблення кошторисної документації. У зв`язку з перемогою ТОВ «Б.К.САНТЕХСЕРВІС», останньому було надано договір на виконання робіт для підписання.

03.09.2024 позивач звернувся до відповідача з листом №35/7 від 03.09.2024 в якому нагадав відповідачу про необхідність розроблення ним проекту виконання робіт (ПВР), як це визначено п.4.5 та 5.3.5 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва". Відповіді відповідач не надав, ПВР не розробив.

11.09.2024 позивач звернувся до відповідача з листом № 48-03 від 11.09.2024 яким просив відповідача якнайшвидше розпочати роботи за договором та повідомити відповідальну особу. Відповідач списки працівників не надав, відповідальну особу за виконання робіт не повідомив.

16.09.2024 між Сторонами підписаний АКТ прийому-передачі будівельного майданчика для виконання робіт по “Безтраншейне прокладання труб. Водогін Олександрівський кар`єр - ЧЗФ”.

Відповідно до пунктів 3.1.-3.2. договору строк виконання робіт складає: 16.09.2024 — 30.10.2024.

Додаткові умови:- передача виконавцю всього об`єкта або окремих ділянок в роботу проводиться на підставі підписання акту прийому-передачі;- роботи виконуються без зупинки виробництва. Тобто позивач виконав всі умови договору, проте відповідач у погоджений строк не приступив до виконання робіт та не забезпечив їх виконання.

25.10.2024 відповідач звернувся до позивача з листом №45 від 25.10.2024р. в якому просив надати погодження з власниками інженерних мереж. Позивач відповіді не надав, оскільки відповідач ПВР не розробив, техніку на будівельний майданчик не перебазував, відповідальну особу якій би надавалася документація не призначив та не повідомив, сплив термін виконання робіт . Керівництвом позивача прийнято рішення проводити новий тендер.

У зв`язку з викладеним позивачем прийнято рішення проводити новий тендер. Зазначене стало підставою для направлення відповідачу додаткової угоди про дострокове розірвання договору з 30.10.2024. Зазначену угоду відповідач підписав з протоколом розбіжностей за умовами якого позивач мав відмовитися від штрафних санкцій передбачених п. 9.3. Договору. Проте такий протокол позивач не підписав.

Відповідно до п. 9.3 договору «У разі порушення термінів надання послуг (робіт) за Договором ЗАМОВНИК має право стягнути з ВИКОНАВЦЯ пеню у розмірі 0,5% від вартості послуг (робіт), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. Нарахування пені здійснюється протягом усього періоду прострочення виконання, незалежно від його тривалості. У разі прострочення понад 10-ти календарних днів ЗАМОВНИК має право додатково стягнути з ВИКОНАВЦЯ штраф у розмірі 10% від суми послуг (робіт), з яких допущено прострочення виконання».

Таким чином, підсумовуючи все вищевикладене можна дійти беззаперечного висновку, що вимоги позовної заяви є обґрунтованими, законним та такими, що підлягають задоволенню.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Кощеєв І.М. (доповідач), судді – Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/2134/25.

15.10.2025 матеріали справи № 904/2134/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2025р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.К. Сантехсервіс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2025р. у справі № 904/2134/25 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 13 024,80 грн..

Від Скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2025 р відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 18.02.2026р. о 15:30 год.

Від представника Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2026р. судове засідання у справі № 904/2134/25 призначене на 18.02.2026р. о 15:30 год вирішено провести з представником Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС.

17.02.2026р. в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої та з у зв`язку з перебуванням судді-доповідача Кощеєва І.М. на лікарняному, розгляд справи, призначеної на 18.02.2026 р., не відбувся.

У зв`язку із усуненням обставин, пов`язаних з неможливістю проведення судового засідання

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2026р., у зв`язку із усуненням обставин, пов`язаних з неможливістю проведення судового засідання 18.02.2026р., колегія суддів визначила іншу дату проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги – 03.06.2026р..

Від представника Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2026р., судове засідання у справі № 904/2134/25 призначене на 03.06.2026р. о 16:00 год вирішено провести з представником Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС.

Відповідач не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаного учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Відповідача.

У судовому засіданні 03.06.2026 р., проведеному в режимі відеоконференції, була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

16.09.2024 між Акціонерним товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі – замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Б.К. Сантехсервіс" (далі – виконавець, відповідача) було укладено договір № У554/03, відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строк виконати роботи з “Безтраншейне прокладання труб, Водогін Олександрівський кар`єр – ЧЗФ” , а замовник зобов`язується оплатити надані послуги (виконані роботи), згідно з договором.

Код послуги (робіт) за державним класифікатором продукції та послуг 43.11.

Загальна вартість робіт 599 999,90 грн, ПДВ – 119 999,98 грн, всього вартість робіт з ПДВ складає 719 999,88 коп. Підсумкова ціна включає всі додаткові роботи з налаштування, ТО, ремонт техніки, командиру вальні, транспортні витрати і т.д. (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 2.6. договору умови оплати: аванс у розмірі 215 999,64 грн, що становить 30% від суми договору. Оплата авансу після перебазування техніки на місце виконання робіт. Подальший розрахунок за фактом виконаних робіт на підставі підписання сторонами акта прийому-передачі виконаних робіт, з відстрочкою платежу на протязі 10 календарних днів.

Умови виконання робіт: згідно з дефектним актом (додаток 45) та кресленням (додаток 5). Роботи виконуються без розмивним способом. Термін виконання робіт: 45 календарних днів, за узгодженим з замовником графіком.

Строки виконання робіт: 16.09.2024 – 30.10.2024 (п. 3.1 договору).

При виникненні обставин, не залежних від виконавця і перешкоджаючих виконанню його зобов`язань у встановлені терміни, виконавець має право ставити перед замовником питання про перенесення термінів завершення робіт (п. 3.3 договору).

Відповідно до п. 8.3.1 договору замовник зобов`язується своєчасно передати будівельний майданчик для проведення робіт, передбачених договором.

Забезпечити виконавця інформацією, необхідною для надання послуг (п. 8.3.2 договору).

Відповідно до п. 9.3 договору у разі порушення термінів надання послуг (робіт) за цим договором замовник має право стягнути з виконавця пеню у розмірі 0,5% від вартості послуг (робіт), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. Нарахування пені здійснюється протягом усього періоду прострочення виконання, незалежно від його тривалості. У разі прострочення понад 10 календарних днів замовник має право додатково стягнути з виконавця штраф у розмірі 10% від суми послуг (робіт), з яких допущено прострочення виконання.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і скріплення їх підписами та печатками, і діє до 31.12.2024, але не раніше повного виконання зобов`язань.

На виконання умов договору 16.09.2024 між сторонами підписаний акт прийому-передачі будівельного майданчика для виконання робіт по "Безтраншейне прокладання труб. Водогін Олександрівський кар`єр - ЧЗФ" (а.с. 25).

В якому зазначено, що разом з передачею майданчика до нової відповідальної особи переходять усі права та обов`язки по утриманню її у належному порядку, а також виконання робіт згідно з договором № У554/03 від 16.09.2024.

Сторони підтвердили, що майданчик передається у задовільному стані і претензій один до одного вони не мають.

Звертаючись з даним позовом, позивач вказує на те, що у погоджений договором строк виконавець не приступив до виконання договору з надання послуг.

Листом за № 48-03 від 11.09.2024 замовник звернувся до виконавця з проханням, як найшвидше розпочати роботи за договором.

Однак жодної відповіді на зазначений вище лист виконавець не надав до виконання зобов`язань не приступив.

У зв`язку з порушенням строку здачі робіт замовник направив виконавцю додаткову угоду про дострокове розірвання договору з 30.10.2024. Зазначену угоду виконавець підписав з протоколом розбіжностей, за умовами якого замовник мав відмовитися від штрафних санкцій, передбачених п. 9.3. Договору. Проте протокол розбіжностей не підписано замовником, а отже і сам договір продовжує свою дію.

11.12.2024 на адресу відповідача направлена претензія № 101-460/14 від 10.12.2024 про сплату штрафних санкцій за прошення строку виконання робіт згідно з договору.

11.01.2025 позивач отримав відповідь на претензію, якою у задоволені претензії відмовлено в повному обсязі. В обґрунтування відмови відповідач зазначив: “Зрив строків виконання договірних зобов`язань з боку виконавця обумовлений на сам перед не виконанням своїх зобов`язань з боку замовника, так, п. 2.6. договору визначено умови оплати, а саме: аванс у розмірі 215 999,64 грн, що становить 30% від суми договору. Однак, ні в період обумовленого строку виконання робіт, ні в період дії строку самого договору, аванс так і не був зарахований на рахунки виконавця. Затримка сплати авансу призвела до зупинки розпочатих робіт та зриву строків виконання робіт в цілому, оскільки відсутність фінансування призвело до настання ризику порушення фінансових зобов`язань виконавця перед третіми особами, а саме працівниками підприємства, постачальника будівельних матеріалів, робіт та послуг, які, в свою чергу, відмовились надавати послуги, товари, що вкрай неприпустимо”.

Позивач зазначає про те, що, оскільки доводи відповідача не відповідали умовам договору № У554/03, останній направив відповідачу досудове нагадування № 101-44/10 від 04.02.2025, яким навів обґрунтування заперечень на відповідь на претензію, а також донарахував штрафні санкції за невиконання зобов`язань за умовами договору № У554/03.

Відповідач відповідь позивачу на досудове нагадування № 101-44/10 від 04.02.2025 не надав, штрафні санкції за невиконання зобов`язань за умовами договору № У554/03 не сплатив.

Вказане і стало причиною виникнення даного спору.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський не прийняв посилання Відповідача на те, що зрив строків виконання договірних зобов`язань з його боку обумовлений саме не виконанням Позивачем своїх зобов`язань, визначених п. 2.6. договору, оскільки останнім не було сплачено аванс у розмірі 215 999,64 грн.

Суд послався на те, що матеріали справи не місять доказів на підтвердження того, що відповідач здійснив перебазування техніки на місце виконання робіт, після підписання сторонами акту прийому-передачі будівельного майданчика для виконання робіт по "Безтраншейне прокладання труб. Водогін Олександрівський кар`єр - ЧЗФ.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що у позивача не виник обов`язок перед відповідачем зі сплати авансового платежу, що визначений у п. 2.6 договору.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з договорів.

Судом встановлено, що 16.09.2024 між АТ «Покровський ГЗК» (Замовник) та ТОВ «Б.К. Сантехсервіс» (Виконавець) укладено договір на виконання робіт № У 554/03.

Відповідно до пункту 3.1 договору, строк виконання робіт визначено: з 16.09.2024 по 30.10.2024.

За своєю правовою природою укладений договір є договором будівельного підряду.

Відповідно до ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

16.09.2024 на виконання умов договору сторонами був підписаний Акт прийому-передачі будівельного майданчика для виконання робіт по об`єкту "Безтраншейне прокладання труб. Водогін Олександрівський кар`єр - ЧЗФ".

Матеріалами справи підтверджено, і цього не спростовує відповідач, що підрядник до виконання робіт не приступив.

Апелянт посилається на те, що замовник не передав підряднику необхідну проектно-кошторисну та дозвільну документацію, чим порушив п. 8.3.2 договору, що виключає вину підрядника в силу положень ст. 613 ЦК України (прострочення кредитора).

Колегія суддів відхиляє вказані доводи з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 847 ЦК України, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника:

1. про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи;

2. про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Відповідно до ст. 850 ЦК України, замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цих обов`язків підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків.

Статтею 851 ЦК України передбачено право підрядника не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав роботу, технологічне обладнання, внутрішні пристрої, річ, яка мала бути оброблена, креслення чи іншу документацію або іншу річ, необхідну для виконання роботи, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Матеріали справи свідчать, що Акт прийому-передачі будівельного майданчика від 16.09.2024 був підписаний відповідачем без будь-яких зауважень чи застережень щодо відсутності дозвільної або проектної документації.

З проханням надати таку документацію відповідач звернувся до позивача (лист № 45) лише 25.10.2024, тобто за 5 днів до закінчення граничного строку виконання робіт за договором (30.10.2024).

Таким чином, підрядник не скористався своїм правом на зупинення робіт на підставі ст. 850 ЦК України у розумні строки та своєчасно не повідомив замовника про неможливість початку виконання робіт.

За таких обставин застосування положень ч. 4 ст. 612 та ст. 613 ЦК України (прострочення кредитора) є безпідставним.

Посилання ж апелянта на пункт 29 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005, саме по собі не доводить неможливості виконання договору відповідачем. Зазначені Загальні умови регулюють, зокрема, обов`язки сторін щодо передачі документації, однак відповідач повинен був довести, які саме документи не були передані, коли саме вони були запитані, чому без них неможливо було хоча б розпочати організаційні дії щодо виконання договору, а також причинний зв`язок між ненаданням таких документів і повним невиконанням робіт у строк.

Відповідач зазначає, що за умовами договірних відносин позивач мав перерахувати аванс у розмірі 30% від вартості робіт (215 999,64 грн), і невиплату цієї суми підрядник вважає законною підставою для невиконання своїх.

Колегія суддів зазначає, що апелянт припускається викривлення змісту умов договору на виконання робіт № У 554/03 від 16.09.2024.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 538 ЦК України, зустрічним є виконання зобов`язання однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням свого зобов`язання іншою стороною. У разі невиконання стороною свого зобов`язання або наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого зобов`язання у встановлений строк, друга сторона має право зупинити виконання свого зобов`язання.

Проте, зміст та послідовність зустрічних обов`язків визначаються безпосередньо текстом правочину.

Пунктом 2.6 укладеного Договору сторони передбачили, що оплата авансового платежу у розмірі 30% здійснюється Замовником виключно після фактичного перебазування Підрядником техніки та обладнання на місце виконання робіт.

Отже, за погодженою сторонами волею, первинним у часі (актом, що зумовлює виникнення обов`язку з фінансування) є дія підрядника — перебазування техніки. Лише після виконання цієї умови у замовника виникає зустрічний обов`язок сплатити кошти.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Всупереч вказаній процесуальній нормі, ТОВ «Б.К. Сантехсервіс» ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надало жодного доказу, які б підтверджували факт переміщення будь-якої спеціалізованої техніки чи матеріалів на будівельний майданчик.

Оскільки підрядник не виконав свій первинний обов`язок, у замовника не виникло юридичного обов`язку зі сплати авансу.

Апелянт посилається на те, що додатки № 4, 5, 5-1, 5-2 до договору є нечитабельними, а окремі додатки не містять підписів або мають суперечливі дати.

Згідно зі статтями 73, 74, 76, 77, 79, 86 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює обставини, що мають значення для справи; кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Разом із тим самі по собі зауваження щодо якості окремих додатків не спростовують обставин укладення договору, погодження строку виконання робіт, підписання акта прийому-передачі будівельного майданчика, відсутність доказів перебазування техніки, невиконання робіт до 30.10.2024 та наявність у договорі пункту 9.3 про відповідальність за прострочення.

Отже, навіть за умови критичної оцінки окремих додатків до договору, апелянт не довів, що саме ці недоліки вплинули на правильність вирішення спору або спростовують факт прострочення виконання робіт.

Щодо доводу про виконання робіт на двох будівельних майданчиках.

За твердженням відповідача, графік виконання робіт передбачав два окремі етапи та дві ділянки виконання робіт: влаштування проколу на ПК 13+87 у період з 16.09.2024 по 13.10.2024 та влаштування проколу на ПК 24+31 у період з 07.10.2024 по 30.10.2024.

Скаржник також зазначає, що план проколів і додатки 5-1, 5-2, 5-3 містять дві ділянки - два будівельні майданчики на місцевості, однак через неналежну якість поданих позивачем копій неможливо дослідити їх зміст та встановити, який саме майданчик фактично був переданий підряднику.

Суд першої інстанції у рішенні послався на акт прийому-передачі будівельного майданчика від 16.09.2024 та зазначив, що сторони підтвердили передачу майданчика у задовільному стані й відсутність претензій одна до одної.

Водночас із тексту рішення не вбачається, що місцевий господарський суд окремо дослідив питання про наявність двох ділянок виконання робіт, співвідношення цих ділянок із графіком виконання робіт, а також те, чи охоплював акт від 16.09.2024 передачу всього об`єкта або лише однієї з ділянок.

Зазначена обставина має значення для правильного вирішення спору, оскільки за умовами, наведеними у відзиві на апеляційну скаргу, передача виконавцю всього об`єкта або окремих ділянок у роботу проводиться на підставі підписання акта прийому-передачі.

Отже, якщо роботи фактично були розподілені між двома окремими ділянками, суд мав встановити, чи були передані відповідачу обидві ділянки, чи лише одна з них, а також чи міг відповідач без такої передачі виконати весь комплекс робіт у погоджений строк.

Разом із тим колегія суддів враховує, що сам по собі довід про наявність двох майданчиків не спростовує факту підписання сторонами акта прийому-передачі будівельного майданчика від 16.09.2024 та не доводить автоматично неможливості виконання відповідачем робіт.

Для звільнення від відповідальності відповідач мав довести не лише формальну наявність двох ділянок, але й те, що непередача конкретної ділянки або неможливість її ідентифікації перебувала у прямому причинному зв`язку з невиконанням робіт у строк.

З огляду на викладене, доводи скарги не знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Підсумовуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що у сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги .

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду в оскаржуваній частині підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.К. Сантехсервіс" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2025р. р. у справі № 904/2134/25 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 08.06.2026р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін