Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №904/2004/25 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2026 року м.Дніпро Справа № 904/2004/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Чус О.В., Верхогляд Т.А.

секретар судового засідання: Скородумова Л.В.

від позивача: Семенова О.П.

від відповідача: Улибіна В.О.

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеоконференції апеляційну скаргу

Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 р.

( суддя Манько Г.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 11.09.2025 р. )

у справі

за позовом

Акціонерного товариства "Українська залізниця"

в особі філії

"Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд"

акціонерного товариства "Українська залізниця"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Дорекс-Безпека Руху"

третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору

на стороні Позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнібуд Енергосервіс"

про стягнення 1 153 059 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Дорекс-Безпека Руху" пені 209 379 грн., штрафу 206 430 грн., штрафу 737 250 грн. та судових витрат у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Позивачем та Відповідачем укладено договір № УЗ/ЦБМЕС-24269/Ю від 22.08.2024 р., за умовами якого Відповідач зобов`язався виконати роботи з капітального ремонту водопровідних мереж станції Дніпро-Вантажний. Позивач зазначав, що Відповідач порушив строки виконання робіт, передбачені договором, та фактично відмовився від їх виконання, у зв`язку з чим Позивач нарахував пеню відповідно до п. 11.3 договору, штраф у розмірі 7% за прострочення понад 30 днів відповідно до п. 11.3 договору та штраф у розмірі 25% від ціни договору за відмову від виконання робіт відповідно до п. 11.9 договору.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 р. в задоволенні позову відмовлено, стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дорекс-Безпека Руху" вартість експертизи 120 000 грн.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не подившись з вказаним рішенням суду, Акціонерне товариство "Українська залізниця", через систему "Електронний суд", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровської області від 02.09.2025 р. у справі № 904/2004/25 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вважає, що висновки Господарського суду Дніпропетровської області щодо відмови у задоволенні позовних вимог зроблені при не з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та не відповідають встановленим обставинам справи.

Водночас, на думку Скаржника, судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у судовому рішенні, не відповідають встановленим обставинам справи, судом порушені норми процесуального права та не застосовані норми матеріального права під час розгляду справи по суті.

При цьому Скаржник зазначає, що тендерна документація чітко зазначає, що технічне завдання викладено в Додатку № 4, який відповідає Додатку № 3 до Договору. Учасники зобов`язані подати документи, що підтверджують відповідність технічним, якісним і кількісним характеристикам предмета закупівлі. Місце та обсяг виконання робіт деталізовано в Додатку № 4, що базується на проектно-кошторисній документації. Позитивний експертний звіт від ТОВ «УК ЕКСПЕРТИЗА» № 01/383-11/21 від 01.11.2021 р. підтверджує доступність інформації про проект для учасників тендеру. Тендер проводився за оголошенням № UA-2024-06 10-010471-a, а договір № УЗ/ ЦБМЕС-24269/Ю від 22.08.2024 р. укладено за результатами торгів. Участь Відповідача в тендері та подання пропозиції свідчать про його ознайомлення з умовами закупівлі, включаючи технічне завдання. Відсутність звернень за роз`ясненнями до Замовника, як це передбачено тендерною документацією, підтверджує, що Відповідач мав можливість ознайомитися з її умовами. Тендерна документація не містить прямої вказівки на порядок організації огляду об`єкта будівництва, але п. 2.3 Розділу I надає контактні дані відповідальних осіб для технічних і організаційних питань, що дозволяє учасникам звертатися за інформацією чи організацією виїзду. П. 4.3 Розділу I зазначає, що місце виконання робіт описано в Додатку № 4, що передбачає можливість уточнення деталей через контакти Замовника. П. 10.2 Договору зобов`язує Замовника забезпечити вільний доступ до місця виконання робіт, що включає можливість огляду за запитом учасника на етапі підготовки пропозиції. Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону «Про публічні закупівлі», Замовник може включити до тендерної документації інформацію про порядок ознайомлення з об`єктом, а ст. 14 Закону дозволяє учасникам звертатися за роз`ясненнями, включаючи організацію доступу до об`єкта. Відповідач мав можливість ініціювати огляд через ProZorro або за контактними даними Замовника.

Скаржник наголошує на тому, що виїзд на об`єкт відбувся після отримання проектної документації 05.09.2024 р., тобто після укладання договору 22.08.2024 р. Позивач не обмежував доступ до об`єкта, не відмовляв у виїзді до тендеру, Відповідач з такими зверненнями до Позивача не звертався. Відсутність запитів до Замовника щодо огляду, як це передбачено тендерною документацією, свідчить, що Відповідач не скористався наданою можливістю. Відповідач мав можливість оглянути об`єкт будівництва до укладання договору, звернувшись до Замовника через контакти, зазначені в тендерній документації, або через ProZorro. Його рішення здійснити виїзд лише після підписання договору вказує на власну ініціативу не проводити огляд раніше, а не на обмеження з боку Замовника.

Скаржник вказує на те, що Позивач звертався до розробника проектної документації ( ТОВ «Юнібуд Енергосервіс» ) з проханням виправити недоліки проектної документації. Розробник проектної документації ( ТОВ «Юнібуд Енергосервіс») не виявив недоліків робочого проекту, які на думку Відповідача унеможливлюють виконання робіт за Договором. На проектно-кошторисну документацію Позивачем отримано позитивний експертний звіт, а встановлені Відповідачем недоліки робочого проекту не були підтверджені, тому це не надавало права Відповідачу відмовлятися від виконання робіт. Станція Дніпро-Вантажний, а також земельна ділянка та територія, на якій передбачено капітальний ремонт існуючих мереж водопостачання, знаходяться на балансовому утриманні Позивача. Замовником будівництва з капітального ремонту мереж водопостачання також є Позивач. Чинне законодавство України не передбачає отримання додаткових погоджень, якщо Замовником будівництва і власником земельної ділянки, на якій планується будівництво, виступає одна юридична особа. Наявність над існуючою трасою мережі водопостачання незаконної нежитлової забудови ( гаражів ) не зобов`язує Замовника будівництва погоджувати виконання робіт з капітального ремонту власної мережі водопостачання із власниками такої незаконної нежитлової забудови.

Скаржник зазначає, що обов`язок надання Позивачем Відповідачу документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою не передбачений Договором. У письмових поясненнях Третьої особи зазначено, що відповідно до умов договору № УЗ/ЦБМЕС-20592/Ю від 21.12.2020 р., Позивач надав Третій особі вихідні дані, включаючи інформацію про земельні ділянки та мережі. Висновок експерта № 199 від 04.08.2025 р. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи також не містить відомостей, що відсутність документу, який посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію, унеможливило здійснення робіт з капітального ремонту мереж водопостачання. Крім того, судом не було взято до уваги, що робочий проект на об`єкт «Капітальний ремонт мереж водопостачання ст. Дніпро-Вантажний» пройшов експертизу проектної документації та отримав позитивний експертний звіт від 01.11.2021 р. № 01/383-11/21, виданий ТОВ «УК ЕКСПЕРТИЗА». Будь-яких помилок, необхідності їх виправлення та/ або недотримання ( порушення, відхилення ) встановлених вимог у робочому проекті експертною організацією не виявлено, робочий проект не повертався Замовнику на доопрацювання із негативним експертним звітом, зауважень експертної організації до робочого проекту не було.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорекс-Безпека Руху" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що беззаперечним фактом, є відсутність у тендерній пропозиції робочих проектів, планів, креслень мережі водопостачання, яка підлягала капітальному ремонту та яка була предметом укладеного Договору. У Додатку № 4 до Тендерної пропозиції Позивачем були визначені якісні та технічні характеристики предмету закупівлі, які стосувалися технічних вимог до труб, які підлягають заміні. Відповідач міг ознайомився лише з тими умовами тендерної закупівлі, яка була вказана у тендерній документації. Відповідач уважно ознайомився із Додатком № 4 до тендерної документації, який визначає технічні та якісні характеристики предмету закупівлі та подав власну тендерну пропозицію, яка відповідала вимогам тендерної закупівлі і пропозиція Відповідача була самою вигідною, що підтвердили торги та перемога Відповідача у даній закупівлі. Відповідач наголошує, що Позивач ( Замовник тендерної закупівлі) у відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» на власний розсуд вирішив, що технічних та якісних характеристик до даної закупівлі буде достатньо, тому і робочі проекти по капітальному ремонту мереж водопостачання не приєднали до тендерної пропозиції.

Крім того, у відзиві Товариство посилається на те, що Позивач в належний спосіб не відреагував на зауваження Відповідача у т.ч. щодо знаходження гаражів на території капітального ремонту мереж водопостачання, які були подані 10.09.2024 р., 29.10.2024 р. та не вжив жодних заходів щодо знесення незаконно побудованих гаражів на території Позивача. Правовий статус земельної ділянки, її координати, адреса, кадастровий номер вздовж якої проходила мережа водопостачання яка підлягала капітальному ремонту як на час дії Договору так і на час розгляду справи в суді - не підтверджений жодним документом. А тому, посилання Позивача на ДБН В.2.3.-19:2025 без вищенаведеної інформації не може сприйматися судом та її учасниками справи, як доведену обставину. Так як питання земельної ділянки її приналежності до Позивача та/або третіх осіб підіймалося як в досудовому порядку і в судовому порядку, Позивач мав надати її координати, адресу та кадастровий номер. Без вищевказаних документів, з огляду на перебування на земельній ділянці нежитлових забудов, якими користуються невстановлені особи, підтвердження правового статусу вищевказаної земельної ділянки входило до предмета доказування, яке було проігноровано Позивачем.

Товариство також вказує на те, що посилання Позивача на інформацію про відповідальних осіб за технічні та організаційні питання у тендері не передбачає коло питань, та головне право виїзду на місце виконання робіт. Аналогічно не мають під собою правового підґрунтя, посилання Позивачем на п. 10.2. Договору, що забезпечує Замовника надати доступ до місця виконання робіт, оскільки положення Договору діють лише між його Сторонами, а до дати укладення Договору за результатом тендеру, положення Договору не діють, з підстав його не укладання.

Крім того, Товариство зазначає про те, що Позивач не спростував висновки експерта, зокрема у спосіб призначення судової будівельно-технічної експертизи. Зі свого боку, Відповідач надав суду докази неможливості приступити до виконання умов Договору у спосіб: досудовий ( направлення листів-зауважень до Позивача щодо практичних та реальних недоліків, що унеможливлюють виконання Договору - листи від 10.09.2024 р. та 29.10.2024 р. ).

Відповідач наголошує, що виключно Замовник за умовами договору повинен був забезпечити Виконавця дозвільною документацією необхідною для початку виконання робіт за Договором, що підтверджується п. 10. 2 Договору «Обов`язки Замовника» де визначено що «Замовник зобов`язаний надати Виконавцю дозвільну та іншу документацію». Робочий проект капітального ремонту мереж водопостачання розроблений був у 2021 році, а тендерна пропозиція була оприлюднена лише у 2024 році. В судовому засіданні представником Третьої особи ( розробник проектної документації-прим) було зазначено, що ймовірно в 2024 році інформація, яка зазначена в робочому проекті є застарілою. Робочий проект, який є проектною документацію не містить жодного погодження із власниками мереж, де проходить мережа водопостачання, яка підлягала капітальному ремонту, зокрема: у місцях перетину водопроводом автомобільних доріг та залізничних колій ( перетин із власниками та балансоутримувачем автомобільних доріг у м. Дніпро ) в охоронній зоні кабелів зв`язку і інших підземних комунікаціях потрібно отримати письмовий дозвіл і працювати під наглядом представника експлуатуючої організації мережі. Роботи по авторському нагляду капітального ремонту водопровідних мереж станції Дніпро-Вантажний, що був врегульований договором між Позивачем та Третьою особою № УЗ /ЦБМЕС-24343/Ю від 29.10.2024 р. не здійснювався, оплата по Договору не проводилася, журнали авторського нагляду не заповнювалися ( підтверджує заява Третьої особи подана через ЄСІТС на виконання ухвали суду про витребування доказів від 16.06.2025 р. ).

Відповідач зауважує, що Третьою особою, як проектувальною організацією в письмовому вигляді не було надано листа, висновку тощо, що робочий проект не містить недоліків, а твердження Відповідача в цій частині є безпідставними. Натомість, Позивач, без наявності спеціальних технічних знань зазначає у позовній заяві, апеляційній скарзі, що Третя особа не виявила недоліків, проте належних доказів ( письмових) до позовної заяві не надано.

Товариство зазначає, що умовами Договору, який був розроблений Позивачем, закладалися спеціальні умови звільнення Виконавця ( Відповідача у справі ) від відповідальності, в разі невиконання умов Договору, які сталися не з вини Виконавця, які передбачені п. 10.4 Договору. Так, як невиконання умов Договору було зумовлено недоліками практичної сторони реалізації робочого проекту, та робочого проекту, який не містив належних топ геодезичних вишукувань, та координатів, Відповідач намагався надати Позивачу свої пропозиції до умов Договору ( направлення листві про виявлені недоліки від 10.09.2024 р., 29.10.2024 р. ) проте, Позивач разом із Третьою особою проігнорували такі пропозиції та не усунули їх. Позивачем у справі, в позовній заяві, не доведені в належний спосіб, обставини що Відповідач відмовився від виконання умов Договору, що дозволяє застосувати до Відповідача положення умов Договору.

Третя особа не скористалася своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надала суду відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2025 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді – Чус О.В., Верхогляд Т.А..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2025 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/2004/25.

Матеріали справи № 904/2004/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2025 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 р. у справі № 904/2004/25 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2025 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 11.02.2026 р..

В судовому засіданні 11.02.2026 р. по справі оголошено перерву до 03.06.2026 р.

Третя особа не скористалася своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечила явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання були повідомлена належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаного учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Третьої особи.

У судовому засіданні 03.06.2026 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

21.12.2020 р. між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" та товариством з обмеженою відповідальністю "Юнібуд Енергосервіс" укладено договір № УЗ/ЦБМЕС-20592/Ю, відповідно до п. 1.1 якого за завданням Замовника, Підрядник зобов`язується виконувати роботи з розроблення Проектно-кошторисної документації - по об`єкту: "Капітальний ремонт мереж водопостачання ст. Дніпро-Вантажний (інвентарний номер 8820301005752)", а Замовник зобов`язується прийняти результати виконаних робіт та оплатити їх відповідно до умов договору (п. 1.2 Договору).

За замовлення Позивача, Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнібуд Енергосервіс" виготовлено Робочий проект - Капітальний ремонт мереж водопостачання ст. Дніпро-Вантажний (інвентарний номер 8820301005752).

22.08.2024 р. між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" ( Замовник ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорекс-Безпека Руху" ( Виконавець ) укладено Договір № УЗ/ЦБМЕС-24269/Ю, відповідно до п. 1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується, за завданням Замовника, з власних матеріалів на свій ризик і відповідно до проектно-кошторисної документації виконати роботи з капітального ремонту водопровідних мереж станції Дніпро-Вантажний та здати в установлений договором строк закінчені роботи згідно Технічних вимог ( Додаток № 3 до Договору ), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи у відповідності до умов даного договору.

Обсяг, склад та характер робіт, використаних матеріалів, передбачених у пункті 1.1 даного договору, визначається договірною ціною ( Додаток № 1 до Договору ), узгодженою сторонами, яка є невід`ємною частиною даного Договору та підставою для взаємних розрахунків відповідно до вимог Правил визначення вартості будівництва, прийнятих наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 р. № 293 ( п. 2.1 Договору ).

Відповідно до п. 7.1 Договору здача-приймання виконаних робіт оформляється актами приймання виконаних робіт ( типова форма КБ-2в ) та довідками про вартість виконаних робіт та витрат ( типова форма КБ-3 ), підписаними сторонами.

Виконавець зобов`язаний приступити до виконання робіт не пізніше семи календарних днів з моменту отримання письмової рознарядки Замовника, яка вважається дозволом на виконання робіт та є підтвердженням готовності Замовника до їх отримання ( п. 8.1 Договору ).

Згідно з п. 10.2 Договору Замовник зобов`язаний визначити місце виконання робіт та забезпечити вільний доступ до нього працівників Виконавця, надати Виконавцю дозвільну та іншу документацію.

Виконавець має право не розпочинати роботу, розпочату роботу зупинити, якщо Замовник порушує умови Договору і цим створює неможливість виконання даного Договору Виконавцем, зупиняти роботи у разі невиконання Замовником своїх зобов`язань за даним Договором, що призвело до ускладнення або неможливості проведення Виконавцем робіт ( п. 10.3 Договору ).

За порушення Виконавцем строків виконання робіт передбачених Договором, останній сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, крім того, за прострочення понад 30 днів Виконавець додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7 % вказаної вартості ( п. 11.3 Договору ).

За відмову від виконання робіт повністю. Виконавець зобов`язаний сплатити Замовнику штраф у розмірі 25% від ціни Договору ( п. 11.9 Договору).

Строк дії цього Договору встановлюється Сторонами з моменту його підписання і діє до 31.12.2024 р., а в частині розрахунків - до повного виконання зобов`язань ( п. 15.1 Договору ).

Відповідно до розділу № 6 ( Проект організації будівництва ) п. 6.3 ( Підготовчий період ) Підрядник зобов`язаний в установленому порядку отримати у Замовника проектну документацію і дозвіл на виконання будівельно монтажних робіт. До початку виконання робіт в охоронній зонні діючих мереж, отримати письмовий дозвіл на проведення робіт у організацій, в чиєму віданні перебувають комунікації.

Акціонерне товариство "Українська залізниця" надало ТОВ "Дорекс-Безпека Руху" рознарядку від 27.08.2024 р., що передбачена умовами п. 8.1 Договору та є дозволом на виконання робіт.

За текстом рознарядки на умовах Договору № УЗ/ЦБМЕС-24269/Ю від 22.08.2024 р. дозволяється приступити до виконання робіт з капітального ремонту водопровідних мереж станції Дніпро-Вантажний для виробничого структурного підрозділу "Дніпровська дирекція" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель споруд" АТ "Українська залізниця" у відповідності до Технічних вимог Замовника. Місце надання послуг: Дніпропетровська область, ст. Дніпро-Вантажний.

ТОВ "Дорекс-Безпека Руху" листом від 30.08.2024 р. № 124 повідомило Замовника про отримання рознарядки ( вих. № ФБМЕС-01/329 від 27.08.2024 р.) згідно умов укладеного договору №УЗ/ЦБМЕС-24269/Ю від 22.08.2024 р.

ТОВ "Дорекс-Безпека Руху" звернулось до виробничого структурного підрозділу "Дніпровська дирекція"" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Укрзалізниця" з листом від 10.09.2024 р. № 49. Відповідачем зазначалось, що на підставі договору та рознарядки ( дозвіл на початок робіт) ФБМЕС - 01/329 від 27.08.2024 р., компанією "Дорекс" було отримано робочий проект Виконавцем якого є ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" та проведено попередній огляд місця проведення робіт. Зверталась увага на недоліки: 1. У пункті 3. пп 3.1 робочого проекту зазначено, що проектований майданчик розташований на території станції Дніпро-Вантажний, а при попередньому огляді було з`ясовано, що значна частина проектованих магістралей водогону проходить поза межами території станції, через гаражний кооператив без будь-яких погоджень з власниками земельних ділянок. 2. На схемі РП відсутні погодження запроектованої точки підключення водопроводу до будь-яких мереж водопостачання. 3. На схемі РП відсутні існуючі підземні електричні кабельні мережі в межах проведення робіт, а також погодження з експлуатуючою організацією. 4. На схемі РП відсутні нанесені існуючі підземні мережі тепловодопостачання та чіткі схеми водовідведення з погодженням з обслуговуючими організаціями та відповідним дозволом на проведення робіт. 5. На схемі прокладання нової мережі водогону відсутні існуючі мережі зв`язку та відповідні погодження на проведення робіт. 6. На схемі РП відсутні існуючі мережі газопостачання та відповідні погодження на проведення робіт. 7. Відсутня фактична, реальна схема існуючого старого водогону, який підлягає демонтажу та подальшій здачі у металобрухт.

ТОВ "Дорекс-Безпека Руху" звернулось до виробничого структурного підрозділу "Дніпровська дирекція"" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Укрзалізниця" з листом від 29.10.2024 р. № 59. За текстом листа Відповідач просив ВСП "Дніпровська дирекція" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд AT "Укрзалізниця" повторно розглянути лист ( вих. № 49 від 10.09.2024 р. ) та надати вказівки, як діяти виконавцю по кожному переліченому зауваженню: 1. У пункті 3. пп 3.1 робочого проекту зазначено, що проектований майданчик розташований на території станції Дніпро-Вантажний, а при попередньому огляді було з`ясовано, що значна частина проектованих магістралей водогону проходить по за межами території станції, через гаражний кооператив без будь-яких погоджень з власниками земельних ділянок. 2. На схемі РП відсутні погодження запроектованої точки підключення водопроводу до будь-яких мереж водопостачання. 3. На схемі РП відсутні існуючі підземні електричні кабельні мережі в межах проведення робіт, а також погодження з експлуатуючою організацією. 4. На схемі РП відсутні нанесені існуючі підземні мережі тепловодопостачання та чіткі схеми водовідведення з погодженням з обслуговуючими організаціями та відповідним дозволом на проведення робіт. 5. На схемі прокладання нової мережі водогону відсутні існуючі мережі зв`язку та відповідні погодження на проведення робіт. 6. На схемі РП відсутні існуючі мережі газопостачання та відповідні погодження на проведення робіт. 7. Відсутня фактична, реальна схема існуючого старого водогону, який підлягає демонтажу та подальшій здачі у металобрухт.

Відповідач звертав увагу Позивача, що роботи не можуть бути виконані на тих умовах, що існують - невідповідність проектної документації ( робочого проекту ) реальному стану об`єкту, на якому мають бути виконані роботи.

29.12.2024 р. між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" ( Замовник ) та товариством з обмеженою відповідальністю "Юнібуд Енергосервіс" ( Виконавець ) укладено Договір № УЗ/ЦБМЕС-24343/Ю, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується на свій ризик здійснювати в установлений Договором термін авторський нагляд ( надалі – Роботи ) під час будівництва на об`єкті: "Капітальний ремонт мереж водопостачання ст. Дніпро-Вантажний ( інвентарний номер 8820501005752)" (далі - Об`єкт) ( п. 1.1 Договору ).

Зміст та обсяги Робіт за Договором визначаються Кошторисом на авторський нагляд ( Додаток № 1, який є невід`ємною частиною Договору ) складеному у відповідності до діючих Державних стандартів (ДСТУ, ДБН України) ( п. 1.2 Договору ).

Виконавець здійснює авторський нагляд відповідно до Графіку проведення авторського нагляду ( надалі - Додаток № 2, який є невід`ємною частиною Договору ) ( п. 1.3 Договору ).

Акціонерне товариство "Українська залізниця" надало ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" рознарядку від 31.10.2024 р. За текстом рознарядки на умовах договору № УЗ/ЦБМЕС-24343/Ю від 29.10.2024 р. дозволено приступити до виконання робіт з авторського нагляду об`єкту "Капітальний ремонт мереж водопостачання станції Дніпро-Вантажний ( інвентарний номер 8820501005752 ) для виробничого структурного підрозділу "Дніпровська дирекція" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель споруд" АТ "Українська залізниця". Місце надання послуг: Дніпропетровська область, ст. Дніпро-Вантажний.

Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" з листом від 29.01.2025 р., в якому повідомлялось про встановлені Відповідачем недоліки робочого проекту AT "Укрзалізниця".

Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до ТОВ "Дорекс-Безпека Руху" з претензією від 23.01.2025 р., якою наполягала на сплаті пені та штрафів за порушення умов Договору - пеня 339 135,00 грн., штраф у розмірі 7 % - 206 430,00 грн., штраф у розмірі 25 % - 737 250,00 грн.

07.05.2025 р. між ТОВ "Дорекс-Безпека Руху" ( Замовник ) та ТОВ "НІСЕ-Експертиза" ( Виконавець ) укладено договір № 012/05-25 про надання послуг з проведення будівельно-технічної експертизи. В порядку та на умовах визначених цим договором, Виконавець зобов`язується провести будівельно-технічну експертизу, а Замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, оплатити виконання зазначеної експертизи ( п. 1.1. Договору ).

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складено висновок експерта № 199 від 04.08.2025 р.

За текстом висновку об`єктами дослідження є надані на дослідження матеріали по об`єкту "Капітальний ремонт мереж водопостачання ст. Дніпро-Вантажний (інвентарний номер 8820301005752)".

Згідно висновків експерта в Робочому проекті "Капітального ремонту мереж водопостачання ст. Дніпро-Вантажннй (інвентарний номер 8820301005752)", який складений відповідно договору № УЗ/ЦБМЕС-24269/Ю від 22.08.2024 р. перетин з іншими мережами присутній. Робочий проект "Капітального ремонту мереж водопостачання ст. Дніпро-Вантажний ( інвентарний номер 8820301005752 )", який складений відповідно до Договору №УЗ/ЦЦБМЕС-24269/Ю від 22.08.2024 р., не містить погодження з власниками земельних ділянок, по яких запроектовано капітальний ремонт мереж водопостачання станції Дніпро-Вантажний. Відповідно до п. 6.2 ( Робочий проект ) місцезнаходження об`єкта - на території станції Дніпро-Вантажний; відповідно до п. 12.2 ( Робочий проект ) земельна ділянка, на якій здійснюватиметься капітальний ремонт мережі водопроводу, розташована на території станції Дніпро-Вантажний ( південна частина міста Дніпро між станціями Сухачівка та Зустрічний ). Траса мережі водопроводу проходить по місцевих проїздах між нежитловою забудовою ( гаражі ) та по зеленим зонам. За умови відсутності топо-геодезичних та інженерно-геологічних вишукувань Виконавець в особі ТОВ "Дорекс-Безпека Руху" відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва не мав можливість приступити до виконання робіт та виконати роботи щодо капітального ремонту мереж водопостачання ст. Дніпро-Вантажний згідно Договору № УЗ/ЦБМЕС-24269/Ю від 22.08.2024 р. та Робочого проекту "Капітального ремонту мереж водопостачання ст. Дніпро-Вантажний ( інвентарний номер 8820301005752 )".

Посилаючись на порушення Відповідачем строків виконання робіт, передбачених умовами договору№ УЗ/ЦБМЕС-24269/Ю від 22.08.2024 р., та фактичну відмовиву від їх виконання, Позивач нарахував Відповідачу пеню відповідно до п. 11.3 договору, штраф у розмірі 7% за прострочення понад 30 днів відповідно до п. 11.3 договору та штраф у розмірі 25% від ціни договору за відмову від виконання робіт відповідно до п. 11.9 договору.

Вказане стало причиною звернення Позивача до суду.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі про відмову у задоволені позовних вимог.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що матеріалами справи встановлено укладення між сторонами договору № УЗ/ЦБМЕС-24269/Ю від 22.08.2024 р., за яким Відповідач зобов`язався виконати роботи з капітального ремонту водопровідних мереж станції Дніпро-Вантажний. Суд встановив, що позивач надав відповідачу рознарядку від 27.08.2024 р. як дозвіл на виконання робіт, а відповідач листом від 30.08.2024 р. підтвердив її отримання. Водночас суд зазначив, що Відповідач листами від 10.09.2024 р. та 29.10.2024 р. повідомляв Позивача про виявлені недоліки робочого проекту, зокрема: розташування частини проектованих магістралей водогону за межами території станції через гаражний кооператив без погоджень з власниками земельних ділянок; відсутність погоджень запроектованої точки підключення водопроводу; відсутність на схемі робочого проекту існуючих підземних електричних, тепловодопостачальних мереж, мереж зв`язку та газопостачання з відповідними погодженнями; відсутність фактичної схеми існуючого старого водогону, який підлягає демонтажу.

Суд першої інстанції встановив, що тендерна документація не містила робочого проекту, а тендерна пропозиція не передбачала можливості учасника здійснювати виїзд на місце виконання робіт, у зв`язку з чим на стадії участі в тендері відповідач не знав і не міг знати про суттєві неточності, які унеможливлюють виконання договору. Суд погодився з висновком експерта № 199 від 04.08.2025 р. щодо недоліків робочого проекту та зазначив, що в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466 робочий проект не містить інформації щодо права власності чи користування земельною ділянкою, договору суперфіцію, а також не визначені суміжні земельні ділянки. Суд дійшов висновку, що Відповідач не відмовлявся від виконання робіт, а наявні недоліки робочого проекту унеможливили проведення робіт за договором, у зв`язку з чим позивачем безпідставно застосовано умови п. п. 11.3 та 11.9 договору щодо нарахування неустойки.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" до ТОВ "Дорекс-Безпека Руху"про стягнення пені у розмірі 209 379 грн., штрафу у розмірі 206 430 грн. та 737 250 грн. за неналежне виконання зобов`язань за договором № УЗ/ЦБМЕС-24269/Ю від 22.08.2024 р. Штрафні санкції нараховані: пеня відповідно до п. 11.3 договору, штраф у розмірі 7% за прострочення понад 30 днів відповідно до п. 11.3 договору та штраф у розмірі 25% від ціни договору за відмову від виконання робіт відповідно до п. 11.9 договору.

Поняття зобов`язання та підстави його виникнення унормовано ст. 509 ЦК України, згідно з якою зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу; зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду та з огляду на ст. 11 ЦК України, є підставою для виникнення у його сторін прав та обов`язків, визначених ним.

Відповідно до ст. 875 ЦК України ( де наведено нормативне визначення поняття договору будівельного підряду ) за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик ( фронт робіт ), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

У розумінні наведеної норми основним предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт - завершений будівництвом об`єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на замовлення замовника, а не процес виконання робіт чи діяльність підрядника на створення об`єкта та його здачу. Додатковим предметом будівельного підряду можуть бути нерозривно пов`язані із місцезнаходженням об`єкта проектні та пошукові роботи щодо розробки за завданням замовника проектної або іншої технічної документації та/або виконання пошукових робіт.

Ухвалюючи судові рішення у цій справі, суд попередньої інстанції установив, що основне зобов`язання Відповідача (відповідно до умов пункту 1.1. договору) - є виконання роботи з капітального ремонту водопровідних мереж станції Дніпро-Вантажний та здати в установлений договором строк закінчені роботи згідно Технічних вимог ( Додаток № 3 до Договору ) відповідно до проектно-кошторисної документації та здати в установлений Договором строк закінчений будівництвом об`єкт відповідно до договірної документації.

Водночас умовами вказаного договору також визначено обов`язки Замовника, які існують у межах основного зобов`язання ( прийняти та оплатити ці роботи у відповідності до умов даного договору ), у тому числі обов`язок Замовника: надати письмову рознарядку ( п. 8.1 Договору ); визначити місце виконання робіт та забезпечити вільний доступ до нього працівників Виконавця, надати Виконавцю дозвільну та іншу документацію ( п. 10.2 Договору ).

У той же час відповідальність Виконавця за умовами цього договору у вигляді штрафних санкцій (пені, штрафу), передбачена п. 11.3 Договору настає за порушення строків виконання робіт передбачених Договором,у вигляді пені у розмірі 0,1% від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, крім того, за прострочення понад 30 днів Виконавець додатково штраф у розмірі 7 % вказаної вартості. А за відмову від виконання робіт повністю, Виконавець зобов`язаний сплатити Замовнику штраф у розмірі 25% від ціни Договору ( п. 11.9 Договору).

Виконавець зобов`язаний приступити до виконання робіт не пізніше семи календарних днів з моменту отримання письмової рознарядки Замовника, яка вважається дозволом на виконання робіт та є підтвердженням готовності Замовника до їх отримання ( п. 8.1 Договору ).

Тобто відповідальність підрядника за умовами цього договору у вигляді штрафних санкцій (пені, штрафу) настає у разі прострочення виконання Відповідачем обов`язку зі здачі завершеного будівництвом об`єкта в експлуатацію, тобто за прострочення виконання підрядних робіт.

Згідно зі статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання ( неналежне виконання ). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 2 ст. 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

За змістом ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Поряд з цим, цивільно-правова та господарсько-правова відповідальність - це покладення на правопорушника встановлених законом негативних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового обов`язку, що узгоджується з нормами ст. 610 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи - Акціонерне товариство "Українська залізниця" надало ТОВ "Дорекс-Безпека Руху" рознарядку від 27.08.2024 р., що передбачена умовами п. 8.1 Договору та є дозволом на виконання робіт. За текстом рознарядки на умовах Договору № УЗ/ЦБМЕС-24269/Ю від 22.08.2024 р. дозволяється приступити до виконання робіт з капітального ремонту водопровідних мереж станції Дніпро-Вантажний для виробничого структурного підрозділу "Дніпровська дирекція" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель споруд" АТ "Українська залізниця" у відповідності до Технічних вимог Замовника. Місце надання послуг: Дніпропетровська область, ст. Дніпро-Вантажний.

П. 10.3 Договору сторони домовилися, що Виконавець має право не розпочинати роботу, розпочату роботу зупинити, якщо Замовник порушує умови Договору і цим створює неможливість виконання даного Договору Виконавцем, зупиняти роботи у разі невиконання Замовником своїх зобов`язань за даним Договором, що призвело до ускладнення або неможливості проведення Виконавцем робіт.

ТОВ "Дорекс-Безпека Руху" звернулось до виробничого структурного підрозділу "Дніпровська дирекція"" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Укрзалізниця" з листом від 10.09.2024 р. № 49. Відповідачем зазначалось, що на підставі договору та рознарядки ( дозвіл на початок робіт) ФБМЕС - 01/329 від 27.08.2024 р., компанією "Дорекс" було отримано робочий проект Виконавцем якого є ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" та проведено попередній огляд місця проведення робіт. Зверталась увага на недоліки: 1. У пункті 3. пп 3.1 робочого проекту зазначено, що проектований майданчик розташований на території станції Дніпро-Вантажний, а при попередньому огляді було з`ясовано, що значна частина проектованих магістралей водогону проходить поза межами території станції, через гаражний кооператив без будь-яких погоджень з власниками земельних ділянок. 2. На схемі РП відсутні погодження запроектованої точки підключення водопроводу до будь-яких мереж водопостачання. 3. На схемі РП відсутні існуючі підземні електричні кабельні мережі в межах проведення робіт, а також погодження з експлуатуючою організацією. 4. На схемі РП відсутні нанесені існуючі підземні мережі тепловодопостачання та чіткі схеми водовідведення з погодженням з обслуговуючими організаціями та відповідним дозволом на проведення робіт. 5. На схемі прокладання нової мережі водогону відсутні існуючі мережі зв`язку та відповідні погодження на проведення робіт. 6. На схемі РП відсутні існуючі мережі газопостачання та відповідні погодження на проведення робіт. 7. Відсутня фактична, реальна схема існуючого старого водогону, який підлягає демонтажу та подальшій здачі у металобрухт.

ТОВ "Дорекс-Безпека Руху" звернулось до виробничого структурного підрозділу "Дніпровська дирекція"" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Укрзалізниця" з листом від 29.10.2024 р. № 59. За текстом листа Відповідач просив ВСП "Дніпровська дирекція" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд AT "Укрзалізниця" повторно розглянути лист ( вих. № 49 від 10.09.2024 р. ) та надати вказівки, як діяти виконавцю по кожному переліченому зауваженню: 1. У пункті 3. пп 3.1 робочого проекту зазначено, що проектований майданчик розташований на території станції Дніпро-Вантажний, а при попередньому огляді було з`ясовано, що значна частина проектованих магістралей водогону проходить по за межами території станції, через гаражний кооператив без будь-яких погоджень з власниками земельних ділянок. 2. На схемі РП відсутні погодження запроектованої точки підключення водопроводу до будь-яких мереж водопостачання. 3. На схемі РП відсутні існуючі підземні електричні кабельні мережі в межах проведення робіт, а також погодження з експлуатуючою організацією. 4. На схемі РП відсутні нанесені існуючі підземні мережі тепловодопостачання та чіткі схеми водовідведення з погодженням з обслуговуючими організаціями та відповідним дозволом на проведення робіт. 5. На схемі прокладання нової мережі водогону відсутні існуючі мережі зв`язку та відповідні погодження на проведення робіт. 6. На схемі РП відсутні існуючі мережі газопостачання та відповідні погодження на проведення робіт. 7. Відсутня фактична, реальна схема існуючого старого водогону, який підлягає демонтажу та подальшій здачі у металобрухт.

Отже, Відповідач звертав увагу Позивача, що роботи не можуть бути виконані на тих умовах, що існують - невідповідність проектної документації ( робочого проекту ) реальному стану об`єкту, на якому мають бути виконані роботи.

Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" з листом від 29.01.2025 р., в якому повідомлялось про встановлені Відповідачем недоліки робочого проекту AT "Укрзалізниця".

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складено висновок експерта № 199 від 04.08.2025 р. За текстом висновку об`єктами дослідження є надані на дослідження матеріали по об`єкту "Капітальний ремонт мереж водопостачання ст. Дніпро-Вантажний (інвентарний номер 8820301005752)".

Згідно висновків експерта в Робочому проекті "Капітального ремонту мереж водопостачання ст. Дніпро-Вантажннй (інвентарний номер 8820301005752)", який складений відповідно договору № УЗ/ЦБМЕС-24269/Ю від 22.08.2024 р. перетин з іншими мережами присутній. Робочий проект "Капітального ремонту мереж водопостачання ст. Дніпро-Вантажний ( інвентарний номер 8820301005752 )", який складений відповідно до Договору №УЗ/ЦЦБМЕС-24269/Ю від 22.08.2024 р., не містить погодження з власниками земельних ділянок, по яких запроектовано капітальний ремонт мереж водопостачання станції Дніпро-Вантажний. Відповідно до п. 6.2 ( Робочий проект ) місцезнаходження об`єкта - на території станції Дніпро-Вантажний; відповідно до п. 12.2 ( Робочий проект ) земельна ділянка, на якій здійснюватиметься капітальний ремонт мережі водопроводу, розташована на території станції Дніпро-Вантажний ( південна частина міста Дніпро між станціями Сухачівка та Зустрічний ). Траса мережі водопроводу проходить по місцевих проїздах між нежитловою забудовою ( гаражі ) та по зеленим зонам. За умови відсутності топо-геодезичних та інженерно-геологічних вишукувань Виконавець в особі ТОВ "Дорекс-Безпека Руху" відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва не мав можливість приступити до виконання робіт та виконати роботи щодо капітального ремонту мереж водопостачання ст. Дніпро-Вантажний згідно Договору № УЗ/ЦБМЕС-24269/Ю від 22.08.2024 р. та Робочого проекту "Капітального ремонту мереж водопостачання ст. Дніпро-Вантажний ( інвентарний номер 8820301005752 )".

Відповідно до ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора ( ч. ч. 1, 2 ст. 613 ЦК України ).

Ст. 614 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Як слушно зауважив Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу - умовами Договору, який був розроблений Позивачем, закладалися спеціальні умови звільнення Виконавця ( Відповідача у справі ) від відповідальності, в разі невиконання умов Договору, які сталися не з вини Виконавця, які передбачені п. 10.4 Договору. Так, як невиконання умов Договору було зумовлено недоліками практичної сторони реалізації робочого проекту, та робочого проекту, який не містив належних топ геодезичних вишукувань, та координатів, Відповідач намагався надати Позивачу свої пропозиції до умов Договору ( направлення листві про виявлені недоліки від 10.09.2024 р., 29.10.2024 р. ) проте, Позивач разом із Третьою особою проігнорували такі пропозиції та не усунули їх.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що Скаржником ( Позивачем ) не доведені в належний спосіб, обставини відмови Відповідача від виконання умов Договору, що дозволяло б застосувати до Відповідача відповідні штрафні санкції передбачені умовами Договору.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з місцевим господарським судом, що Позивачем безпідставно застосовано умови п. п. 11.3 та 11.9 Договору від 22.08.2024 р. щодо нарахування Відповідачеві неустойки, оскільки наявні недоліки Робочого проекту, наданого Замовником, унеможливили проведення Виконавцем робіт за Договором з капітального ремонту водопровідних мереж станції Дніпро – Вантажний, а Відповідач не відмовлявся від виконання робіт ( докази відсутні ).

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення суду підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 р. у справі № 904/2004/25 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 08.06.2026 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя Т.А. Верхогляд