Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №21/5б/2011 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м. Харків Справа №21/5б/2011

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

секретар судового засідання Гаркуша О.Л.

представники учасників справи - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (вх.№720Л/3) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 24.03.2026 про закриття провадження

у справі №21/5б/2011 (суддя Ковалінас М.Ю., повний текст ухвали підписано 30.03.2026)

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія “Парсек”, м.Луганськ

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.03.2026 задоволено заяву арбітражного керуючого Бердичевського О.В. від 20.02.2026 №02-01/10, достроково припинено його повноваження в якості ліквідатора банкрута ТОВ "Компанія "Парсек" у справі №21/5б/2011. Задоволено клопотання арбітражного керуючого Бердичевського О.В. від 04.08.2025 №02-01/65 про закриття провадження у справі №21/5б/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Парсек" (ідентифікаційний код 32202112, вул.Дачна, 17, м.Луганськ). Закрито провадження у справі №21/5б/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Парсек" (ідентифікаці Парсек д 32202112, вул.Дачна, 17, м.Луганськ). Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 13.01.2011 №21/5б/2011. Зобов”язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі №21/5б/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Парсек" (ідентифікаційний код 32202112, вул.Дачна, 17, м. Луганськ).

Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, не погодилося з зазначеною ухвалою, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 24.03.2026 про закриття провадження у справі №21/5б/2011 про банкрутство ТОВ "Компанія "Парсек". Також просить здійснити заміну кредитора у справі №21/5б/2011 про банкрутство ТОВ "Компанія "Парсек" з Управління Пенсійного фонду України в Жовтоневому районі м.Луганська на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (93404 Луганська область, м.Сіверськодонецьк, вул.Шевченка, 9, код ЄДРПОУ 21782461). Просить здійснити заміну кредитора у справі №21/5б/2011 про банкрутство ТОВ "Компанія "Парсек" з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (93404 Луганська область, м.Сіверськодонецьк, вул.Шевченка, 9, код ЄДРПОУ 21782461).

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що на думку апелянта місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія "Парсек". Апелянт зазначає, що кредиторські вимоги у справі залишаються непогашеними, а мета ліквідаційної процедури, яка полягає у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, не досягнута. При цьому скаржник вважає, що передбачений ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства перелік підстав для закриття провадження у справі не містить підстав, застосованих судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали. Також апелянт посилається на обставини, пов`язані з проведенням антитерористичної операції, тимчасовою окупацією частини території Луганської області та запровадженням воєнного стану, які об`єктивно ускладнили здійснення ліквідаційної процедури та не залежать від волі учасників провадження.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2026 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 витребувано матеріали справи №21/5б/2011 з Господарського суду Луганської області та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги до надходження матеріалів справи.

20.04.2026 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №21/5б/2011.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області залишено без руху, в зв`язку з відсутністю доказів направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення на адресу учасника провадження у справі про банкрутство- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області залишено без руху, в зв`язку з відсутністю доказів направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення на адресу учасника провадження у справі про банкрутство - Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції.

Після усунення недоліків апеляційної скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області. Встановлено строк до 26.05.2026 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України; запропоновано учасникам справи до 26.05.2026 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України; призначено справу до розгляду на 02.06.2026. Явку учасників справи визнано не обов`язковою.

Апелянт у прохальній частині апеляційної скарги просив розглянути справу без участі уповноваженого представника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Інші учасники справи явку своїх представників у судове засідання також не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 про відкриття апеляційного провадження було доставлено до електронних кабінетів учасників справи, які зареєстровані в підсистемі "Електронний суд", що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронних документів.

Інші учасники справи зареєстровані на території Луганської області, яка є тимчасово окупованою територією України, та не мають зареєстрованих електронних кабінетів.

Відповідно до ч.1 ст.12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" учасники справи, остання відома адреса місця проживання або місцезнаходження яких знаходиться на тимчасово окупованій території та які не мають електронного кабінету, повідомляються про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

На виконання наведених вимог закону відповідне оголошення щодо розгляду справи №21/5б/2011 було розміщено на офіційному вебпорталі "Судова влада України", у зв`язку з чим учасники справи вважаються належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання.

Таким чином, судом апеляційної інстанції вжито усіх залежних від нього заходів для належного повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи належне повідомлення учасників справи та те, що їх явка обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі №21/5б/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія “Парсек” триває з 2011 року, за цей час судом було прийнято низку процесуальних актів та здійснено процесуальні дії, пов`язані з проведенням процедур банкрутства боржника.

13.01.2011 ухвалою Господарського суду Луганської області (суддя Кривохижа Т.Г.) порушено провадження у справі №21/5Б/2011 про банкрутство боржника ТОВ Компанія “Парсек”, ідентифікаційний код 32202112, вул.Дачна, 17, м.Луганськ, згідно положень ст. ст 1, 5, 7, 8, 11, 12, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в редакції від 30.06.1999 №784-XIV (далі за текстом - Закон), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні суду.

10.02.2011 постановою Господарського суду Луганської області у справі №21/5б/2011 ТОВ Компанія “Парсек” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Альошкіна С.В., на якого було покладено обов`язки та повноваження по проведенню ліквідаційної процедури встановлені Законом.

24.02.2011 в газеті "Голос України" №35 опубліковано оголошення про визнання ТОВ "Компанія "Парсек" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі №21/5б/2011.

30.11.2011 ухвалою визнано грошові вимоги кредитора Ленінської МДПІ у м. Луганську до банкрута, в розмірі 105.164,85 грн.

15.05.2012 ухвалою суду замінено кредитора Ленінську МДПІ у м.Луганську на його правонаступника - Ленінську міжрайонну державну податкову інспекцію у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби (ідентифікаційний код 31796836), в тому числі у реєстрі вимог кредиторів у справі.

01.08.2012 ухвалою суду затверджено реєстр вимог кредиторів у справі №21/5б/2011 про банкрутство ТОВ "Компанія "Парсек", у складі вимог наступних кредиторів:

- Виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Луганськ, в розмірі — 5.034, 36 грн (2 черга);

- Луганського міського центру зайнятості, в розмірі — 4.433,76 грн (2 черга);

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Луганську, з грошовими вимогами у розмірі 5.238,31 грн основного боргу по внесках (2 черга);

- Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Луганська, з грошовими вимогами у розмірі 17.124,47 грн заборгованості, в тому числі 2376,07 грн боргу по страхових внесках (2 черга) та 14.748,40 грн штрафних санкцій та пені (6 черга);

- Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м.Луганську, в розмірі — 182.793,21 грн, у тому числі 165.314,30 грн основного боргу (3 черга) та 17.478,91 грн штрафних санкцій та пені (6 черга);

- ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, в розмірі 27.207,25 грн (4 черга);

- ТОВ “ВКФ “Нові Технології Плюс”, в розмірі — 4.957.008,00 грн (4 черга);

- Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м.Луганську, в розмірі — 146.973,36 грн, у тому числі 138.003,68 грн основного боргу (3 черга) та 8.969,68 грн штрафних санкцій та пені (6 черга);

до реєстру згідно з ч.6 ст. 14 Закону внесені відомості щодо:

- заборгованості по заробітній платі, яка виникла за три місяці до припинення трудових відносин у розмірі 30.397,00 грн (1 черга);

- заборгованості по заробітній платі, яка виникла до трьох місяців до припинення трудових відносин у розмірі 75.092,98 грн (2 черга);

- заборгованості з заробітній плати, яка виникла після порушення провадження у справі про банкрутство (звільнення працівника, який був на лікарняному) у розмірі 3.032,82 грн (2 черга);

- ОСОБА_1 : заборгованість по заробітній платі, яка виникла за три місяці до припинення трудових відносин та компенсація за затримку заробітної плати у розмірі 32.315,89 грн (2 черга); заборгованість по заробітній платі, яка виникла до трьох місяців до припинення трудових відносин у розмірі 3.159,45 грн (1 черга); вихідна допомога у розмірі 6.000,00 грн (1 черга); матеріальна шкода у розмірі 1.000,00 грн (6 черга); витрати на правову допомогу та судові витрати у розмірі 1.186,72 грн (4 черга);

- ОСОБА_2 : заборгованість по заробітній платі, яка виникла за три місяці до припинення трудових відносин та компенсація за затримку заробітної плати у розмірі 18.987,31 грн (2 черга); заборгованість по заробітній платі, яка виникла до трьох місяців до припинення трудових відносин у розмірі 572,88 грн (1 черга); вихідна допомога у розмірі 4.963,11 грн (1 черга); матеріальна шкода у розмірі 1.000,00 грн (6 черга); витрати на правову допомогу та судові витрати у розмірі 16,00грн (4 черга);

- до реєстру згідно з ч.6 ст.14 Закону окремо внесені вимоги кредитора ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, м.Луганськ, з грошовими вимогами до боржника у розмірі 3.193.642,78 грн заборгованості, в тому числі 2.995.674,85 грн основного боргу, забезпеченого заставою майна боржника (1 черга) та 197.967,93 грн пені та штрафних санкцій (6 черга);

- до реєстру згідно з ч.6 ст.14 Закону внесені також відомості згідно з Витягом №33247858 від 06.10.2011 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с.58, т.5), в якому за записами: №1 зареєстровано 23.02.2007 за №4546381; об`єкт обтяження: нежитлові будівлі, номер за РПВН: 16430233, Луганська область, м.Луганськ, вул.Дачная, будинок 17; підстава обтяження - договір іпотеки, 468, 23.02.2007; №2 зареєстровано 19.04.2007 за №4831344; об`єкт обтяження: нежитлові будівлі, номер за РПВН: 16430233, Луганська область, м.Луганськ, вул.Дачная, будинок 17; підстава обтяження - договір іпотеки, ВЕО 014594 –ВЕО 014597, 19.04.2004; №3 зареєстровано 28.07.2007 за №5548756; об`єкт обтяження: нежитлові будівлі, номер за РПВН: 16430233, Луганська область, м.Луганськ, вул.Дачная, будинок 17; підстава обтяження - договір іпотеки, 2923, 27.08.2007; Витягом від 09.02.2011 №30258643 з Держаного реєстру іпотек (а.с.132-133, т.2), в якому за записами: №1 зареєстровано 19.04.2007 за №4831391 іпотекодержателем: Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», код: 14305909, м.Київ, вул.Лєскова, 9; об`єкт обтяження: нежитлові будівлі, номер за РПВН: 16430233, Луганська область, м.Луганськ, вул.Дачная, будинок 17; підстава обтяження - договір іпотеки, ВЕО 014594 - ВЕО 014597, 19.04.2007; №2 зареєстровано 12.06.2007 за №5120211 іпотекодержателем: ВАТ «Райффайзен банк Аваль», код: 14305909, м.Київ, вул.Лєскова, 9; об`єкт обтяження: нежитлові будівлі, номер за РПВН: 16430233, Луганська область, м.Луганськ, вул.Дачная, будинок 17; підстава обтяження - договір іпотеки, 468, 23.02.2007; №3 зареєстровано 27.08.2007 за №5550317 іпотекодержателем: ВАТ «Райффайзен банк Аваль», код: 14305909, м.Київ, вул.Лєскова, 9; об`єкт обтяження: нежитлові будівлі, номер за РПВН: 16430233, Луганська область, м.Луганськ, вул.Дачная, будинок 17; підстава обтяження - договір іпотеки, 2923, 27.08.2007.

12.09.2012 постановою Донецького апеляційного господарського суду у справі №21/5б/2011 задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції, скасовано пункт 1 ухвали Господарського суду Луганської області від 01.08.2012 у справі №21/5б/2011 в частині затвердження реєстру вимог кредиторів, в іншій частини ухвалу - залишено без змін. В мотивувальній частині зазначеної постанови ДАГС наведено правову позицію щодо оскарження дій ліквідатора з приводу спору щодо грошових вимог кредиторів, в порядку встановленому ст. 24, ч.4 ст. 25 Закону.

При здійсненні повторного автоматичного розподілу справу №21/5б/2011 про банкрутство ТОВ “Компанія “Парсек” передано на розгляд судді Ковалінас М.Ю.

22.10.2012 ухвалою Господарського суду Луганської області прийнято до свого провадження справу №21/5б/2011 про банкрутство ТОВ “Компанія “Парсек”; розгляд справи та скарг кредитора ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Луганської обласної дирекції від 17.10.2012 №С13-120-1-1/317, №С13-120-1-1/318 та №С13-120-1-1/319 на дії ліквідатора призначено у судовому засіданні.

29.10.2012 ухвалою суду розгляд скарги кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції від 26.10.2012 №С13-120-1-1/352 на дії ліквідатора призначено у судовому засіданні.

29.11.2012 ухвалою суду залишено без задоволення скаргу ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Луганської обласної дирекції, на дії ліквідатора від 17.10.2012 №С13-120-1-1/318; зобов`язано ліквідатора банкрута Альошкіна С.В. враховувати в реєстрі вимог кредиторів у справі №21/5б/2011 грошові вимоги УПФУ в Жовтневому районі м.Луганська, до банкрута ТОВ “Компанія “Парсек”, в розмірі 17.124,47 грн, в тому числі 2.376,07 грн заборгованості зі сплати страхових внесків (2 черга) та 11.337,66 грн - пені й 3.410,74 грн штрафних санкцій (6 черга); залишено без задоволення скаргу ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Луганської обласної дирекції від 17.10.2012 №С13-120-1-1/317 на дії ліквідатора; зобов`язано ліквідатора банкрута Альошкіна С.В. включити до реєстру вимог кредиторів вимоги кредитора – ф.о. ОСОБА_3 , в загальному розмірі - 43.475,34 грн, з яких вихідна допомога — 6.000,00 грн (1 черга) та заборгованість по заробітній платі, яка виникла до трьох місяців до припинення трудових відносин — 3.159,45 грн (1 черга); заборгованість по заробітній платі та компенсація за затримку виплати заробітної плати - 32.315,89 грн (2 черга), моральна шкода, витрати на правову допомогу та судові витрати у розмірі 2.186,72 грн (6 черга); зобов`язано ліквідатора банкрута Альошкіна С.В. включити до реєстру вимог кредиторів вимоги кредитора – ф.о. ОСОБА_2 , м.Луганськ, на загальну суму 255.393,30 грн, з яких: вихідна допомога у розмірі 4.963,11 грн (1 черга) та заборгованість по заробітній платі 572,88 грн (1 черга), заборгованість по заробітній платі та компенсація за затримку виплати заробітної плати — 18.987,31 грн (2 черга), моральна шкода і судові витрати – 10.16,00 грн (6 черга); у реєстрі вимог кредиторів у справі №21/5б/2011 про банкрутство ТОВ “Компанія “Парсек” вважати достовірним розмір 177.724,16 грн заборгованості по заробітній платі, вихідній допомозі, компенсації за несвоєчасну виплату зарплатні, інших вимогах, пов`язаних з трудовими відносинами.

17.12.2012 ухвалою суду заяву ліквідатора Альошкіна С.В. від 12.12.2012 б/н про визнання недійсним договору купівлі-продажу №К/2 від 01.07.2010 призначено до розгляду у засіданні суду.

19.01.2013 набрав чинності Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в редакції від 22.12.2011 №4212-VІ (далі - Закон №4212).

24.01.2013 ухвалою суду у справі №21/5б/2011 скаргу ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Луганської обласної дирекції від 26.10.2012 №С13-120-1-1/352 на дії ліквідатора залишено без задоволення; визнано обґрунтованими грошові вимоги кредитора ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Луганської обласної дирекції, м.Луганськ, до банкрута ТОВ “Компанія Парсек”, в розмірі 3.220.975,03 грн, з яких - основний борг за кредитом та відсотками – 2.995.674,85 грн, які забезпечені заставою та 125 грн судових витрат у справі №21/5б/2011 (1 черга); 27.207,25 грн – судові витрати за справами позовного провадження про стягнення боргу (4 черга); 197.967,93 грн – пеня за несвоєчасне погашення кредиту та за несвоєчасну сплату відсотків (6 черга); скаргу ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Луганської обласної дирекції від 17.10.2012 №С13-120-1-1/319 на дії ліквідатора - залишено без задоволення; визнано обґрунтованими грошові вимоги кредитора ТОВ “ВКВ “Нові технології плюс”, до банкрута в розмірі 4.957.008,00 грн основного боргу (4 черга); розгляд справи призначено у засіданні суду.

31.01.2013 ухвалою суду задоволено заяву ліквідатора банкрута Альошкіна С.В. Від 12.12.2012 б/н та визнано недійсними договір купівлі-продажу №К/2 від 01.07.2010, укладений між ТОВ “Компанія “Парсек”, (ідентифікаційний код 32202112) та ТОВ “Компанія “Східукрстіл”, (ідентифікаційний код 35156457).

04.02.2013 ухвалою суду замінено кредитора ТОВ “ВКФ “Нові технології плюс”, на його правонаступника — ТОВ “Компанія “Максімет” (ідентифікаційний код 35079231), у тому числі за реєстром вимог кредиторів, з грошовими вимогами до банкрута в розмірі 4.957.008,00 грн (4 черга).

25.06.2013 ухвалою суду розгляд заяви ліквідатора Альошкіна С.В. від 20.06.2013 №20/06-13 про зобов`язання повернути майно призначено у засіданні суду.

24.10.2013 ухвалою Господарського суду Луганської області задоволено заяву ліквідатора Альошкіна С.В. №20/06-13 від 20.06.2013, зобов`язано ТОВ “Компанія “Східукрстіл”, (ідентифікаційний код 35156457) повернути банкруту ТОВ “Компанія “Парсек” (ідентифікаційний код 32202112), майно, яке було передане за договором купівлі-продажу №К/2 від 01.07.2010; задоволено клопотання комітету кредиторів від 24.10.2013 б/н та звільнено арбітражного керуючого Альошкіна С.В. від виконання обов`язків та повноважень ліквідатора банкрута у справі №21/5б/2011; новим ліквідатором банкрута ТОВ “Компанія “Парсек” призначено арбітражного керуючого Дейнегіну В.М. (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №116 від 07.02.2013), на яку було покладено обов`язки та повноваження по проведенню ліквідаційної процедури, встановлені Законом, у тому числі щодо реалізації майна банкрута за нормами Закону №4212-VІ.

Строк ліквідаційної процедури у справі №21/5б/2011 та повноваження ліквідатора судом було неодноразово продовжено (ухвали суду від 01.02.2012, від 01.08.2012, від 11.04.2013, від 08.08.2013 ).

У 2013 році до Господарського суду Луганської області надійшли заяви про виключення майна з ліквідаційної маси від ТОВ “Компанія “Східукрстіл” м.Луганськ від 07.12.2013 б/н, та від фізичної особи Покришка І.В., м.Луганськ, від 17.12.2013 б/н, а також надійшла заява від ТОВ “Компанія “Максімет”, м.Луганськ, від 28.02.2014 б/н, про виключення майна з ліквідаційної маси банкрута ТОВ “Компанія “Парсек”, з додатками, у т.ч. доказами направлення копії цієї заяви ліквідатору Дейнегіній В.М.

03.07.2014 ухвалою суду вищезазначені заяви були призначені до розгляду у засіданні суду на 23.09.2014, але у призначений час судове засідання не відбулося, у зв`язку з проведенням АТО на території м. Луганська та Луганської області.

02.04.2015 розпорядженням Вищого господарського суду України №18-р згідно з ч.1 ст.3 Закону України “Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції”, Указом Президента України від 12.11.2014 №868/2014 “Про внесення змін до мережі господарських судів України” та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 27.03.2015 №8-5754/15 про можливість відновлення роботи Господарського суду Луганської області, керуючись ст.34 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” відновлено роботу Господарського суду Луганської області з 06.04.2015 за адресою: м.Харків, проспект Леніна, 5.

28.04.2015 згідно з довідкою Господарського суду Луганської області №36 справа №21/5б/2011 про банкрутство ТОВ “Компанія “Парсек” вважається втраченою, що зафіксовано Актом експертної комісії Господарського суду Луганської області №1 від 03.04.2015 “Про нестачу архівних справ (документів)” внаслідок настання обставин непереборної сили — проведенням антитерористичної операції (Указ Президента України №405/2014 від 14.04.2014 “Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України”) (а.с. 36 т.1).

27.04.2015 ухвалою суду за клопотанням кредитора ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” №140-11-4-00/8/374 від 20.04.2015 справу №21/5б/2011 призначено до розгляду у судовому засіданні.

25.06.2015 ухвалою суду частково відновлено матеріали справи №21/5б/2011 про банкрутство ТОВ “Компанія “Парсек” за переліком, а також в частині постанови Господарського суду Луганської області від 10.02.2011 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

27.01.2016 ухвалою суду у справі №21/5б/2011 замінено кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Луганську, на його правонаступника - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Лисичанську Луганської області (код ЄДРПОУ 25938322), у тому числі й у реєстрі вимог кредиторів.

27.06.2017 ухвалою суду у справі №21/5б/2011 замінено кредитора ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”, на його правонаступника – ТОВ “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” (код ЄДРПОУ 38750239), у тому числі й у реєстрі вимог кредиторів .

01.08.2017 ухвалою суду замінено кредитора Ленінську ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганській області, на його правонаступника - Луганську ОДПІ Головного управління ДФС у Луганській області (код ЄДРПОУ 39892287), у тому числі й у реєстрі вимог кредиторів

06.09.2017 арбітражний керуючий Дейнегіна В.М. надала до суду клопотання №34 про припинення її повноважень в якості ліквідатора ТОВ" Компанія "Персек", з додатками, у т.ч. протокол зборів комітету кредиторів у справі №21/5б/2011 про банкрутство ТОВ "Компанія "Персек" від 25.07.2017, згідно якого комітетом кредиторів було вирішено: припинити повноваження арбітражного керуючого Дейнегіної В.М. як ліквідатора ТОВ "Компанія "Парсек"; призначити новим ліквідатором банкрута у справі №21/5б/2011 про банкрутство ТОВ "Компанія "Парсек" арбітражного керуючого Остапенка Р.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №168 видане Міністерством юстиції України 07.02.2013) (а.с. 220-232 т1).

25.07.2017 до Господарського суду Луганської області надійшла заява арбітражного керуючого Остапенка Р.В. про згоду на участь у справі №21/5б/2011 в якості ліквідатора банкрута. Разом з тим, враховуючи обставини, встановлені судом під час вирішення питання про призначення ліквідатора, комітет кредиторів неодноразово зобов`язувався надати пропозиції щодо іншої кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Компанія "Парсек", однак відповідних пропозицій до суду не надходило.

У зв`язку з відсутністю пропозицій кредиторів господарський суд неодноразово звертався до автоматизованої системи відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство та пропонував визначеним системою арбітражним керуючим надати згоду на участь у справі №21/5б/2011 в якості ліквідатора банкрута. Водночас жоден із визначених автоматизованою системою кандидатів не подав заяви про згоду на участь у справі.

27.11.2017 ухвалою суду замінено кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Лисичанську Луганської області, на його правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області в особі Лисичанського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області (код ЄДРПОУ 41457857), у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.

05.12.2018 ухвалою суду замінено кредитора Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області в особі Лисичанського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, на його правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області (код ЄДРПОУ 41313100), у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.

04.12.2018 арбітражний керуючий Дейнегіна В.М. подала до суду заяву №02-01/94 про дострокове припинення її повноважень в якості ліквідатора банкрута у справі №21/5б/2011 про банкрутство ТОВ "Компанія "Парсек".

06.12.2018 ухвалою суду задоволено заяви арбітражного керуючого Дейнегіної В.М. №34 від 06.09.2017 та №02-01/94 від 04.12.2018; звільнено арбітражного керуючого Дейнегіну В.М. від виконання повноважень ліквідатора банкрута у справі №21/5б/2011; призначено ліквідатором банкрута ТОВ "Компанія "Парсек" арбітражного керуючого Остапенка Руслана Вікторовича (свідоцтво №168 від 07.02.2013), на якого покладено обов`язки та повноваження, встановлені Законом №4212.

11.01.2019 ухвалою суду замінено кредитора Луганську ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, на його правонаступника - Головне управління ДФС у Луганській області (код ЄДРПОУ 39591445), у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.

11.10.2019 ухвалою суду замінено кредитора Виконавчу дирекцію Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, на його правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області (код ЄДРПОУ 41313100), у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.

Ухвалами Господарського суду Луганської області від 25.05.2015, від 25.06.2011, від 22.09.2015, від 03.11.2015, від 21.01.2016, від 24.03.2016, від 26.05.2016, від 20.09.2016, від 08.12.2016, від 14.03.2017, від 15.06.2017, від 12.09.2017, від 05.10.2017, від 14.11.2017, від 08.02.2018, від 08.05.2018, від 15.06.2018, від 27.07.2018, від 15.08.2018, від 04.09.2018, від 28.09.2018, від 23.10.2018, від 13.11.2018, від 06.12.2018, від 14.03.2019, від 30.05.2019, від 01.08.2019, від 10.10.2019, розгляд справи відкладено.

21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII (далі - КУзПБ), який з цього моменту застосовується у справі.

19.05.2020 ухвалою суду замінено кредитора Головне управління ДФС у Луганській області, на його правонаступника — Головне управління ДПС у Луганській області (код ЄДРПОУ 43143746), у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.

22.04.2021 ухвалою суду замінено кредитора Головне управління ДПС у Луганській області, на його правонаступника - Головне управління ДПС у Луганській області (код ЄДРПОУ ВП 44082150), у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів

22.07.2021 арбітражним керуючим Остапенком Р.В. до суду було подано заяву №22/07-1 про дострокове припинення його повноважень ліквідатора ТОВ “Компанія “Парсек” у справі №21/5б/2011, яку було призначено до розгляду у судовому засіданні та зобов`язано комітет кредиторів або окремих кредиторів у справі №21/5б/2011 про банкрутство ТОВ “Компанія “Парсек” відповідно до приписів ч.8 ст.48 КУПБ надати до господарського суду рішення з пропозицією щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута у справі №21/5б/2011 про банкрутство ТОВ “Компанія “Парсек”, у вигляді протоколу зборів (засідання) комітету кредиторів (ухвала від 16.09.2021).

22.10.2021 від кредитора Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області надійшов лист №4557/10-1 з додатками, у якому повідомлено, що було організовано засідання комітету кредиторів у справі №21/5б/2011 про банкрутство ТОВ “Компанія “Парсек”, яке було призначено на 22.10.2021 за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, пр-т Космонавтів, б.16. офіс 201, кредитори належним чином були повідомлені про порядок денний, дату та час проведення засідання комітету, шляхом направлення поштових та електронних листів, що підтверджується списком №5909 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів (протокол комітету кредиторів від 22.10.2021 б/н додається).

Крім того, арбітражним керуючим Остапенком Р.В. до суду електронною поштою було подано: заяву від 01.11.2021 №01/11-3 про виплату основної грошової винагороди за виконання ним обов`язків ліквідатора банкрута ТОВ "Компанія "Парсек" у справі №21/5б/2011 за період з 21.10.2019 по 31.10.2021, всього в сумі 383.289,00 грн за рахунок кредиторів; звіт від 01.11.2021 №01/11-2 про нарахування і виплату грошової винагороди; клопотання №01/11-3 від 01.11.2021 про затвердження звіту №01/11-2 від 01.11.2021 про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого.

11.11.2021 ухвалою суду задоволено заяву арбітражного керуючого Остапенка Р.В. №22/07-1 від 22.07.2021 та відсторонено його від виконання повноважень ліквідатора ТОВ “Компанія “Парсек” у справі №21/5б/2011; розгляд клопотання арбітражного керуючого Остапенка Р.В. від 01.11.2021 №01/11-3 та заяви арбітражного керуючого Остапенка Р.В. від 01.11.2021 №01/11-3 призначено у судовому засіданні, а також зобов`язано комітет кредиторів надати до суду рішення відповідно до приписів ч.8 ст.48 КУПБ з пропозицією щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення для призначення ліквідатором банкрута у справі №21/5б/2011 про банкрутство ТОВ “Компанія “Парсек”, у вигляді протоколу зборів (засідання) комітету кредиторів.

14.12.2021 ухвалою суду клопотання арбітражного керуючого Остапенка Р.В. №01/11-3 від 01.11.2021 та заяву арбітражного керуючого Остапенка Р.В. №01/11-3 від 01.11.2021, призначено у засіданні суду на 08.02.2022, однак, у зв`язку з перебуванням судді Ковалінас М.Ю. на лікарняному (у період з 27.01.2022 по 11.02.2022 включно) судове засідання у призначений час не відбулося.

24.02.2022 указом Президента України №64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні”, в Україні введено воєнний стан із 05:30 годин 24.02.2022 строком на 30 діб, тобто до 24.03.2022, якій в подальшому неодноразово продовжувався, в останнє - Указом Президента України “Про продовження строку дії воєнного стану в Україні” №4757-IX від 14.01.2026, воєнний стан в Україні продовжено до 04.05.2026 включно.

19.10.2023 ухвалою суду розгляд клопотання арбітражного керуючого Остапенка Р.В. №01/11-3 від 01.11.2021 та заяви арбітражного керуючого Остапенка Р.В. від 01.11.2021 №01/11-3 призначено у засіданні суду, а також зобов`язано комітет кредиторів надати до суду рішення з пропозицією щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення для призначення ліквідатором банкрута у справі №21/5б/2011 про банкрутство ТОВ “Компанія “Парсек”, у вигляді протоколу зборів (засідання) комітету кредиторів.

14.12.2023 ухвалою суду продовжено строк проведення ліквідаційної процедури у справі №21/5б/2011 про банкрутство ТОВ "Компанія "Парсек" до закінчення воєнного стану в Україні; відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Остапенка Р.В. від 01.11.2021 №01/11-3 про затвердження звіту №01/11-2 від 01.11.2021 про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ТОВ “Компанія “Парсек” за період з 21.10.2019 по 31.10.2021, в сумі 383.289,00 грн та заяви арбітражного керуючого Остапенка Р.В. від 01.11.2021 №01/11-3 про виплату основної грошової винагороди за рахунок кредиторів згідно реєстру; розгляд справи призначено у іншому засіданні суду.

У зв`язку з ненаданням комітетом кредиторів пропозицій щодо кандидатури ліквідатора банкрута господарський суд звернувся до Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, за результатами чого було визначено кандидатуру арбітражного керуючого Бердичевського О.В. (свідоцтво від 30.04.2024 №2113), якому запропоновано надати заяву про згоду або відмову від участі у справі в якості ліквідатора банкрута відповідно до приписів ч.2 ст.28 КУзПБ (ухвали суду від 14.05.2024 та від 16.07.2024).

01.10.2024 ухвалою суду ліквідатором банкрута ТОВ “Компанія “Парсек” за його згодою (заява від 05.08.2024 №0508-01/АК) призначено арбітражного керуючого Бердичевського О.В., на якого покладено обов`язки та повноваження по проведенню ліквідаційної процедури, встановлені КУзПБ.

07.08.2025 ухвалою суду замінено кредитора ТОВ "ВІН ФІНАНС" (ТОВ "Довіра та Гарантія"), на його правонаступника - ТОВ "СІБУД" (ідентифікаційний код 35481447), у тому числі у реєстрі вимог кредиторів у справі.

04.08.2025 ліквідатор банкрута Бердичевський О.В. звернувся до господарського суду з клопотанням №02-01/65 про закриття провадження у справі №21/5б/2011 про банкрутство ТОВ "Компанія "Парсек". В обґрунтування поданого клопотання ліквідатор зазначив, що після призначення у справі не отримав від попереднього ліквідатора Остапенка Р.В. документації банкрута. З метою встановлення майнового та фінансового стану боржника ним було направлено запити до компетентних органів та установ, за результатами розгляду яких встановлено наявність у банкрута нежитлової будівлі за адресою: м.Луганськ, вул.Дачна, 17, обтяженої іпотекою, а також автомобіля марки КАМАЗ (№2000455, державний номерний знак: НОМЕР_1 ). При цьому ліквідатор вказав, що виявлені активи знаходяться на тимчасово окупованій території, іншого майна боржника не встановлено, що, на його переконання, свідчить про об`єктивну неможливість завершення ліквідаційної процедури. Посилаючись на приписи п.14 ч.1 ст.90 КУзПБ та правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 15.04.2025 у справі №913/355/21, ліквідатор просив закрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія "Парсек".

Отже, з огляду на викладене ліквідатор дійшов висновку про об`єктивну неможливість завершення ліквідаційної процедури у порядку, передбаченому КУзПБ, та підтримав заяву про закриття провадження у справі №21/5б/2011.

Після надходження зазначеного клопотання господарський суд протягом 2025-2026 років неодноразово відкладав його розгляд та вживав заходів для з`ясування позиції учасників провадження щодо можливості закриття справи про банкрутство, зокрема зобов`язував кредиторів надати письмові пояснення з цього приводу, про що постановлялися відповідні ухвали від 07.08.2025, 23.09.2025, 04.12.2025 та 19.02.2026.

19.02.2026 від кредитора ТОВ "СІБУД" до суду надійшли письмові пояснення №1902/026, в яких останній заперечив проти закриття провадження у справі №21/5б/2011. Кредитор зазначив, що є забезпеченим кредитором банкрута з вимогами у розмірі 3.193.642,78 грн, а предмет забезпечення - нерухоме майно боржника, розташоване за адресою: м.Луганськ, вул.Дачна, 17. Посилаючись на відсутність у боржника інших виявлених активів, ТОВ "СІБУД" вказало, що закриття провадження у справі позбавить його можливості задовольнити свої грошові вимоги. У зв`язку з цим кредитор запропонував ліквідатору виставити заставне майно на продаж шляхом проведення аукціону, а в разі відсутності покупців передати таке майно заставному кредитору в рахунок погашення заборгованості боржника.

20.02.2026 арбітражний керуючий Бердичевський О.В. звернувся до суду із заявою №02-01/10 про дострокове припинення своїх повноважень ліквідатора ТОВ "Компанія "Парсек" у справі №21/5б/2011, посилаючись на приписи п.7 ч.1 ст.12 та ч.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства.

23.03.2026 ГУ ДПС у Луганській області подало до суду заяву в якій, між іншим, зазначило, що Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено закриття провадження у справі за клопотанням арбітражного керуючого, у зв`язку з чим питання щодо закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія "Парсек" має вирішуватися господарським судом відповідно до вимог КУзПБ.

Господарський суд Луганської області, закриваючи провадження у справі №21/5б/2011 про банкрутство ТОВ "Компанія "Парсек", виходив із того, що ліквідаційна процедура триває понад 15 років, тоді як основні активи боржника, що становлять ліквідаційну масу, знаходяться на тимчасово окупованій території у місті Луганську, у зв`язку з чим їх реалізація у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства, є об`єктивно неможливою. Суд першої інстанції дійшов висновку, що за таких обставин досягнення мети ліквідаційної процедури, яка полягає у виявленні та реалізації майна боржника для задоволення вимог кредиторів, є фактично недосяжним, а подальше перебування справи на стадії ліквідації не забезпечує реалізацію завдань провадження у справі про банкрутство та суперечить принципу розгляду справи упродовж розумного строку. Врахувавши приписи п.1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, а також правові висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 15.04.2025 у справі №913/355/21 та від 25.06.2025 у справі №905/45/25, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.14 ч.1 ст.90 КУзПБ.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Предметом апеляційного перегляду у даній справі є ухвала Господарського суду Луганської області про закриття провадження у справі №21/5б/2011 про банкрутство ТОВ "Компанія "Парсек" на підставі п.14 ч.1 ст.90 КУзПБ у зв`язку з об`єктивною неможливістю завершення ліквідаційної процедури та досягнення мети провадження у справі про банкрутство.

Під час апеляційного перегляду колегія суддів має перевірити правильність висновків місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для закриття провадження у справі №21/5б/2011, встановлення обставин, які свідчать про об`єктивну неможливість завершення ліквідаційної процедури, а також надати оцінку доводам апеляційної скарги в контексті їх здатності спростувати висновки суду першої інстанції

Колегія суддів виходить із того, що правове регулювання провадження у справах про банкрутство здійснюється з урахуванням спеціального характеру таких правовідносин, їх строковості, конкурсної природи, необхідності дотримання балансу інтересів боржника та кредиторів, а також мети процедур банкрутства.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Зі змісту преамбули КУзПБ вбачається, що Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів.

Отже, провадження у справі про банкрутство не є самоціллю, а спрямоване на досягнення визначеної законом мети, зокрема відновлення платоспроможності боржника або застосування ліквідаційної процедури з метою повного чи часткового задоволення вимог кредиторів.

Процедури банкрутства за своєю правовою природою мають строковий характер. Відповідно до ч.1 ст.58 КУзПБ у ліквідаційній процедурі ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника у строк, що не перевищує 12 місяців.

При цьому однією із засад господарського судочинства згідно з п.10 ч.3 ст.2 ГПК України є розумність строків розгляду справи судом. Аналогічна гарантія передбачена п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство визначені ст.90 КУзПБ. Згідно з п.14 ч.1 ст.90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Водночас п.1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, зокрема, передбачено особливості застосування процедур банкрутства під час дії воєнного стану та протягом 6 місяців після його припинення чи скасування, у тому числі у випадках, коли вимоги кредитора не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, зокрема через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться або велися бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях.

Системне тлумачення наведених положень КУзПБ у взаємозв`язку із принципом розумного строку розгляду справи дає підстави для висновку, що у випадку, коли подальше здійснення ліквідаційної процедури є об`єктивно неможливим, а мета провадження у справі про банкрутство не може бути досягнута через перебування майна боржника на тимчасово окупованій території та відсутність реальної можливості формування і реалізації ліквідаційної маси, господарський суд вправі розглянути питання про закриття провадження у справі на підставі п.14 ч.1 ст.90 КУзПБ як в іншому випадку, передбаченому цим Кодексом.

Колегія суддів також враховує, що питання застосування п.14 ч.1 ст.90 КУзПБ у взаємозв`язку з п.1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ вже було предметом оцінки Верховного Суду у справах щодо можливості подальшого здійснення процедур банкрутства в умовах воєнного стану та перебування майна боржника на територіях, на яких ведуться бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях.

Так, у постановах Верховного Суду від 15.04.2025 у справі №913/355/21 та від 25.06.2025 у справі №905/45/25 сформульовано підхід, відповідно до якого обставини, передбачені п.1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, хоча прямо визначені законодавцем як підстава для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, можуть враховуватися судом і під час вирішення питання про подальше здійснення вже відкритого провадження у справі про банкрутство. За наявності таких обставин вони можуть бути розцінені як інший випадок для закриття провадження у справі про банкрутство у розумінні п.14 ч.1 ст.90 КУзПБ.

Верховний Суд у зазначених постановах також звернув увагу, що воєнний стан сам по собі не є безумовною підставою для продовження строку ліквідаційної процедури. Таке продовження є виправданим лише тоді, коли мета провадження у справі про банкрутство та цілі ліквідаційної процедури залишаються об`єктивно досяжними, тобто їх реалізація через воєнний стан лише ускладнюється або сповільнюється, але не стає неможливою.

Водночас у разі, коли майно боржника, яке підлягає включенню до ліквідаційної маси, перебуває на тимчасово окупованій території, доступ до нього відсутній, а вжиті заходи з пошуку іншого майна не дали результату, подальше продовження ліквідаційної процедури не забезпечує досягнення мети провадження у справі про банкрутство, а фактично зводиться до невизначеного у часі формального існування судової процедури.

Аналогічний підхід щодо необхідності оцінки реальної можливості досягнення легітимної мети провадження у справі про банкрутство та недопустимості його безпідставного тривалого продовження викладено у постановах Верховного Суду від 17.04.2024 у справі №5006/27/116б/2012, від 10.12.2024 у справах №5/104б і №5/119б, а також від 11.12.2024 у справі №22/20б/2011.

Таким чином, визначальним для вирішення питання про наявність підстав для закриття провадження у цій справі є не сам факт запровадження воєнного стану чи тимчасової окупації території, а сукупність встановлених обставин, які свідчать про відсутність реальної можливості завершити ліквідаційну процедуру, сформувати та реалізувати ліквідаційну масу, а отже — досягти мети провадження у справі про банкрутство.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, постановою Господарського суду Луганської області від 10.02.2011 ТОВ "Компанія "Парсек" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Таким чином, станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали ліквідаційна процедура тривала понад 15 років, що істотно перевищує строк, визначений ч.1 ст.58 КУзПБ.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України №1275-р від 02.12.2015, м.Луганськ відноситься до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією.

З матеріалів справи вбачається, що після призначення ліквідатором Бердичевського О.В. останнім було вжито заходів для встановлення майнового стану банкрута шляхом направлення відповідних запитів до державних органів та установ. За результатами проведеної роботи встановлено наявність за боржником нежитлової будівлі за адресою: м. Луганськ, вул. Дачна, 17, яка перебуває в іпотеці, а також автомобіля марки КАМАЗ. Водночас іншого майна боржника ліквідатором не виявлено.

При цьому встановлено, що виявлені активи знаходяться на території м.Луганська, яка відноситься до тимчасово окупованих територій України. Обставини перебування майна банкрута на тимчасово окупованій території учасниками справи не спростовувалися та фактично визнавалися всіма учасниками провадження, у тому числі кредитором ТОВ "СІБУД", який у поданих поясненнях також зазначав, що предмет застави розташований за адресою: м.Луганськ, вул.Дачна, 17.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність реальної можливості здійснити інвентаризацію, забезпечити збереження майна, провести його оцінку та реалізацію у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства. Матеріали справи не містять відомостей про існування інших активів боржника, які могли б бути включені до ліквідаційної маси та використані для задоволення вимог кредиторів.

Також колегія суддів враховує, що після звернення ліквідатора із клопотанням про закриття провадження у справі господарський суд протягом тривалого часу надавав кредиторам можливість висловити свою позицію щодо порушеного питання. При цьому із поданих до суду пояснень вбачається, що єдиний кредитор, який заперечив проти закриття провадження, ТОВ "СІБУД", пов`язував можливість подальшого здійснення ліквідаційної процедури виключно з реалізацією заставного майна, яке також знаходиться на тимчасово окупованій території. Жодних відомостей про наявність у боржника інших активів або реальних механізмів завершення ліквідаційної процедури матеріали справи не містять.

Отже, встановлені у справі обставини свідчать не про тимчасові труднощі у здійсненні ліквідаційної процедури, а про об`єктивну та тривалу неможливість досягнення її мети. За відсутності доступу до єдиного встановленого майна боржника, неможливості його реалізації та відсутності інших активів подальше продовження ліквідаційної процедури не призведе до формування ліквідаційної маси та задоволення вимог кредиторів, а фактично зумовить лише подальше існування процедури без реальної перспективи її завершення.

Щодо доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Посилання апелянта на те, що кредиторські вимоги у справі залишаються непогашеними, не спростовують висновків місцевого господарського суду про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ліквідаційна процедура щодо ТОВ "Компанія "Парсек" триває понад 15 років. При цьому за результатами здійснених ліквідатором заходів встановлено наявність у боржника лише нежитлової будівлі за адресою: м. Луганськ, вул. Дачна, 17 та автомобіля марки КАМАЗ, які знаходяться на тимчасово окупованій території України. Іншого майна боржника, за рахунок якого могло б бути здійснене задоволення вимог кредиторів, матеріали справи не містять.

За таких обставин сам по собі факт існування непогашеної заборгованості не свідчить про наявність реальної можливості досягнення мети ліквідаційної процедури та не виключає можливості застосування положень п.14 ч.1 ст.90 КУзПБ за наявності встановлених судом обставин.

Також колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що тривалість ліквідаційної процедури зумовлена проведенням антитерористичної операції, тимчасовою окупацією частини території України та запровадженням воєнного стану.

Наведені обставини дійсно враховуються судом під час оцінки можливості подальшого здійснення процедур банкрутства. Водночас, як зазначено Верховним Судом у постановах від 15.04.2025 у справі №913/355/21 та від 25.06.2025 у справі №905/45/25, саме по собі існування воєнного стану або тимчасової окупації не є безумовною підставою для необмеженого продовження ліквідаційної процедури. Вирішальним є встановлення того, чи залишається досяжною мета провадження у справі про банкрутство.

У даному випадку місцевим господарським судом встановлено, що єдині виявлені активи боржника знаходяться на тимчасово окупованій території, доступ до них відсутній, а відомості про наявність іншого майна, яке могло б бути включене до ліквідаційної маси, відсутні. Апеляційна скарга не містить доводів та не підтверджена доказами, які б свідчили про існування реальної можливості завершення ліквідаційної процедури та задоволення вимог кредиторів у розумний строк.

Не приймаються колегією суддів і доводи апелянта про відсутність передбачених законом підстав для закриття провадження у справі.

Як уже зазначалося вище, пунктом 14 ч.1 ст.90 КУзПБ передбачено можливість закриття провадження у справі про банкрутство в інших випадках, встановлених цим Кодексом. Підхід щодо застосування зазначеної норми у взаємозв`язку з положеннями п.1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ викладений у постановах Верховного Суду від 15.04.2025 у справі №913/355/21 та від 25.06.2025 у справі №905/45/25, висновки яких були обґрунтовано враховані місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали.

Отже, закриття провадження у цій справі за встановлених обставин не свідчить про порушення балансу інтересів кредиторів та боржника, а доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта з оцінкою судом першої інстанції встановлених обставин справи та не спростовують висновків суду щодо об`єктивної неможливості завершення ліквідаційної процедури.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що подальше продовження ліквідаційної процедури ТОВ "Компанія "Парсек" не забезпечить досягнення мети провадження у справі про банкрутство, визначеної КУзПБ, не сприятиме задоволенню вимог кредиторів, а фактично призведе лише до формального та невизначеного у часі продовження судової процедури за відсутності реальної можливості її завершення.

Колегія суддів враховує, що боржник перебуває у ліквідаційній процедурі з 2011 року, тобто понад 15 років, при цьому встановлені ліквідатором активи боржника, а саме нежитлова будівля та транспортний засіб, знаходяться на тимчасово окупованій території України, доступ до них відсутній, а відомості про наявність іншого майна боржника матеріали справи не містять.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що у даній справі наявна саме об`єктивна неможливість завершення ліквідаційної процедури у порядку, передбаченому КУзПБ, а не тимчасове ускладнення її здійснення.

Враховуючи викладене, а також правові висновки Верховного Суду щодо застосування п.14 ч.1 ст.90 КУзПБ у взаємозв`язку з п.1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для закриття провадження у справі №21/5б/2011 про банкрутство ТОВ "Компанія "Парсек".

Отже, під час апеляційного перегляду підтверджено наявність правових підстав для закриття провадження у справі, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків місцевого господарського суду та не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Також колегія суддів зазначає, що ухвалою Господарського суду Луганської області задоволено заяву арбітражного керуючого Бердичевського О.В. про дострокове припинення його повноважень ліквідатора банкрута. Вказаний висновок місцевого господарського суду відповідає приписам п.7 ч.1 ст.12 та ч.4 ст.28 КУзПБ, якими передбачено право арбітражного керуючого звернутися до господарського суду із заявою про дострокове припинення своїх повноважень. Будь-яких доводів щодо незаконності зазначеної частини ухвали апеляційна скарга не містить.

За результатами апеляційного перегляду колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин та правильності застосування норм матеріального і процесуального права. Суд першої інстанції діяв у межах наданих йому повноважень, з дотриманням вимог Кодексу України з процедур банкрутства, та обґрунтовано застосував передбачені законом наслідки неподання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами.

Підстав для скасування або зміни ухвали Господарського суду Луганської області від 24.03.2026 у справі №21/5б/2011 колегія суддів не встановила.

Відтак апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Луганської області від 24.03.2026 у справі №21/5б/2011 про закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія "Парсек" підлягає залишенню без змін.

Розглянувши заявлене апелянтом клопотання про процесуальне правонаступництво, колегія суддів виходить з такого.

Процесуальне правонаступництво є похідним від правонаступництва у матеріальних правовідносинах та полягає у переході процесуальних прав і обов`язків учасника справи до іншої особи у випадках, передбачених законом.

При вирішенні питання про здійснення процесуального правонаступництва суд повинен встановити наявність правового зв`язку між особою, яка вибула зі спірних правовідносин, та особою, яка заявляє про набуття відповідних прав та обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.11.2012 у справі №21/5б/2011 зобов`язано ліквідатора банкрута враховувати у реєстрі вимог кредиторів грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська до ТОВ "Компанія "Парсек" у розмірі 17.124,47 грн, з яких 2.376,07 грн заборгованості зі сплати страхових внесків включено до 2 черги, а 11.337,66 грн пені та 3.410,74 грн штрафних санкцій включено до 6 черги.

Апелянт зазначає, що Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Луганська не було переміщено на територію, підконтрольну органам державної влади України, та фактично діяльність не здійснює. Водночас відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 12.05.2015 №9-1 частину повноважень управлінь Пенсійного фонду України, що знаходяться на території, не підконтрольній українській владі, передано управлінням, що знаходяться на підконтрольній території, зокрема Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області. До відповідного переліку включено Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для заміни кредитора у справі №21/5б/2011 з Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у справі були визнані вимоги Виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у розмірі 5.034,36 грн та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Луганську у розмірі 5.238,31 грн. У подальшому відповідних кредиторів було замінено на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області.

Відповідно до п.2 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2620-IX від 21.09.2022 Фонд соціального страхування України та управління виконавчої дирекції Фонду припиняються шляхом реорганізації через приєднання до Пенсійного фонду України з 01.01.2023, а Пенсійний фонд України та його територіальні органи є правонаступниками Фонду соціального страхування України, його виконавчої дирекції, управлінь виконавчої дирекції Фонду та їх відділень.

Також апелянт посилається на постанову Кабінету Міністрів України від 27.12.2022 №1442, якою передбачено припинення з 01.01.2023 Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області шляхом приєднання до Пенсійного фонду України. Згідно з наведеними апелянтом відомостями, 04.05.2023 Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області припинено.

За змістом ст.43 КУзПБ та ст.52 ГПК України, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд здійснює заміну такого учасника його правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Дослідивши наведені апелянтом обставини та подані на їх підтвердження документи, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку має місце правонаступництво щодо прав та обов`язків кредиторів у справі про банкрутство, яке виникло внаслідок передачі функцій органів Пенсійного фонду України, що залишилися на тимчасово окупованій території, а також у зв`язку з реорганізацією Фонду соціального страхування України шляхом його приєднання до Пенсійного фонду України.

Враховуючи, що на час розгляду апеляційної скарги саме Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснює повноваження та реалізує права, які раніше належали Управлінню Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Луганська та Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених ст.43 КУзПБ та ст.52 ГПК України підстав для здійснення процесуального правонаступництва у даній справі.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені апелянтом у зв`язку з переглядом справи в апеляційній інстанції, відшкодуванню не підлягають згідно з приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 74, 76-79, 126, 129, 269, п.1 ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну кредиторів у справі №21/5б/2011 задовольнити.

Замінити кредитора у справі №21/5б/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Парсек" - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області.

Замінити кредитора у справі №21/5б/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Парсек" - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 24.03.2026 у справі №21/5б/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, порядок і строки оскарження до Верховного Суду встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повна постанова складена 08.06.2026.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка