Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №922/3982/23 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м. Харків Справа №922/3982/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

секретар судового засідання Гаркуша О.Л.

за участю представників сторін

позивача за первісним позовом - не з`явився

відповідача за первісним позовом, апелянта - Демура І.Б. (в залі суду) ордер серія АН №1015042 від 06.11.2023, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН №4882 від 27.09.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гіпромаш" (вх.№704Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.03.2026

у справі №922/3982/23 (суддя Кухар Н.М., повний текст ухвали складено та підписано 26.03.2026)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінмаш", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гіпромаш", м. Харків,

про розірвання договору та стягнення 1.525.276,81 грн

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гіпромаш",

м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінмаш" м. Харків,

про стягнення 2.007.496,99 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гіпромаш" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гіпромаш" (вул. Академіка Павлова, буд. 120ж, м. Харків, 61054; код ЄДРПОУ 38681527) в дохід Державного бюджету України - штраф у розмірі п`ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбачений частиною другою статті 135 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з повторним невиконанням процесуальних обов`язків і ухиленням від вчинення дій, покладених судом, в сумі 49.920,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Гіпромаш", не погодилося з зазначеною ухвалою, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області про стягнення штрафу від 24.03.2026 у справі №922/3982/23, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що невиконання ТОВ "Схід Гіпромаш" вимог ухвал Господарського суду Харківської області від 05.02.2026 та від 26.02.2026 щодо повідомлення експерта про місцезнаходження об`єктів дослідження, забезпечення доступу до них та виконання інших дій, необхідних для проведення призначеної у справі судової експертизи, не було наслідком свідомого ігнорування покладених на Товариство процесуальних обов`язків, а зумовлювалося об`єктивними обставинами, зокрема станом здоров`я директора товариства, який за твердженням апелянта є єдиною посадовою особою підприємства та забезпечує доступ до майна і документації, а також перебуванням об`єктів дослідження на території м.Куп`янськ, де ведуться активні бойові дії. При цьому апелянт посилається на попереднє вчинення ним дій, спрямованих на забезпечення проведення експертизи, вважає відсутніми підстави для висновку про повторне та систематичне невиконання процесуальних обов`язків, а також безпідставним застосування судом першої інстанції положень частини 2 статті 135 Господарського процесуального кодексу України та визначений ним розмір штрафу.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2026 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 витребувано матеріали справи №922/3982/23 з Господарського суду Харківської області та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги до надходження матеріалів справи.

17.04.2026 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/3982/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, в зв`язку з несплатою судового збору у відповідному розмірі.

Після усунення недоліків апеляційної скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною ТОВ "Схід Гіпромаш"; встановлено строк до 25.05.2026 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2ст.263 ГПК України; запропоновано учасникам справи до 25.05.2026 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України. Призначено справу до розгляду на 02.06.2026. Явку сторін визнано не обов`язковою.

27.06.2026 через електронну систему "Електронний суд" на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінмаш" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.5905), в якому позивач за первісним позовом просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 у справі №922/3982/23 залишити без змін. Аргументуючи свою позицію у справі, позивач за первісним позовом зазначає, що наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин повторного невиконання ТОВ "Схід Гіпромаш" покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому заявник відзиву звертає увагу на суперечливість тверджень апелянта щодо місцезнаходження об`єктів дослідження, оскільки останній одночасно посилається на перебування майна у м. Куп`янськ та на відсутність у нього інформації про місцезнаходження такого майна. Також позивач вважає, що поданий апелянтом медичний документ не підтверджує неможливості виконання вимог суду, а посилання на перебування майна у зоні бойових дій не пояснюють неподання суду, експерту та іншим учасникам справи будь-яких повідомлень чи клопотань щодо неможливості виконання відповідних ухвал суду.

В судове засідання 02.06.2026 з`явився представник відповідача за первісним позовом ТОВ "Схід Гіпромаш" - Демура І.Б., який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 про застосування заходів процесуального примусу у справі 922/3982/23 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач за первісним позовом був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданим процесуальним правом не скористався та в судове засідання не з`явився, свого повноважного представника не направив, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Всі ухвали суду у даній справі були розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що підтверджується даними вказаного Реєстру, який є відкритим.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до частини 2 статті 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

З огляду на належне повідомлення учасників справи, явку представника апелянта, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи та встановлений процесуальним законом строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів дійшла висновку про можливість перегляду оскаржуваної ухвали за наявними матеріалами справи та за відсутності представника позивача за первісним позовом.

Розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

З 2023 в провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/3982/23 за позовом ТОВ "Стінмаш" до ТОВ "Схід Гіпромаш" про розірвання договору та стягнення 1.525.276,81 грн, а також зустрічним позовом ТОВ "Схід Гіпромаш" до ТОВ "Стінмаш" про стягнення 2.007.496,99 грн.

07.03.2024 ухвалою Господарського суду Харківської області за клопотанням ТОВ "Стінмаш" у справі №922/3982/23 призначено судову інженерно-механічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

25.03.2025 ухвалою Господарського суду Харківської області задоволено клопотання ТОВ "Стінмаш" про зміну експертної установи для проведення експертизи; проведення інженерно-механічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі №922/3982/23 зупинено; матеріали справи направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79224).

05.02.2026 ухвалою суду задоволено клопотання судового експерта від 21.01.2026 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за спеціальністю 8.9 (Дослідження металів і сплавів та виробів з них) у справі №922/3982/23; зобов`язано учасників справи:

1) повідомити про місце знаходження об`єктів дослідження (апарат шнековий d=273 L 3,0 м; апарат шнековий d=920 L 6,0 м; апарат шнековий d=530 L 2,7 м);

2) забезпечити доступ до об`єктів дослідження (апарат шнековий d=273 L 3,0 м апарат шнековий d=920 L 6,0 м; апарат шнековий d=530 L 2,7 м) в місці їх знаходження 17-18 лютого 2026 року;

3) забезпечити наявність вимірювального інструменту (з метрологічним забезпеченням відповідними документами) і персоналу для проведення вимірювань.

4) надати на дослідження технічну документацію, необхідність в якій може виявитися в ході проведення дослідження;

5) обставини проведення дослідження, у разі необхідності, узгодити з експертом за телефоном (+380)95 462 0741).

26.02.2026 ухвалою суду задоволено клопотання судового експерта від 11.02.2026, в якому експерт повторно просила надати додаткові матеріали, необхідні для проведення судової експертизи у справі №922/3982/23; зобов`язано ТОВ "Схід Гіпромаш":

1) заздалегідь письмово повідомити експерта про місце знаходження об`єктів дослідження для можливості визначення дати огляду як 12-13 березня 2026 року;

2) забезпечити доступ до об`єктів дослідження (апарат шнековий d=273 L 3,0 м, апарат шнековий d=920 L 6,0 м; апарат шнековий d=530 L 2,7 м) в місці їх знаходження 12-13 березня 2026 року;

3) забезпечити наявність вимірювального інструменту (з метрологічним забезпеченням відповідними документами) і персоналу для проведення вимірювань;

4) надати на дослідження технічну документацію, необхідність в якій може виявитися в ході проведення дослідження;

5) обставини проведення дослідження узгодити з експертом за телефоном

(+380) 95 462 0741).

Вказаною ухвалою попереджено ТОВ "Схід Гіпромаш" про відповідальність за невиконання процесуальних обов`язків, передбачену ст.135 ГПК України.

11.03.2026 на електронну адресу суду надійшло нове клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Тамари Лушникової про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, в якому експерт, у зв`язку з невиконанням його клопотання та відсутністю на дату складання цього клопотання відповіді від ТОВ "Схід Гіпромаш", просив для вирішення поставлених питань та можливості проведення огляду об`єктів дослідження:

1. сторони заздалегідь письмово повідомити експерта про місце знаходження об`єктів дослідження для можливості визначення дати огляду як 01 - 02 квітня 2026 року;

2. власнику об`єктів дослідження забезпечити безперешкодний доступ до об`єктів дослідження (апарат шнековий d=273 L 3,0 м; апарат шнековий d=920 L 6,0 м; апарат шнековий d=530 L 2,7 м) в місці їх знаходження 01 - 02 квітня 2026 року;

3. сторонам забезпечити наявність вимірювального інструменту (з метрологічним забезпеченням відповідними документами) і персоналу для проведення вимірювань;

4. надати на дослідження технічну документацію, необхідність в якій може виявитися в ході проведення дослідження.

12.03.2026 ухвалою суду судове засідання з розгляду клопотання судового експерта було призначено на 24.03.2026; явку учасників справи в судове засідання визнано обов`язковою та зобов`язано сторін, у разі неможливості виконання вимог судового експерта, надати суду відповідні пояснення.

24.03.2026 представник ТОВ "Схід Гіпромаш" у судове засідання не з`явився попри те, що явку учасників справи в судове засідання було визнано обов`язковою. Також судом встановлено, що представником ТОВ "Схід Гіпромаш" вищевказані ухвали суду виконані не були, - а саме не повідомлено судового експерта про місце знаходження об`єктів дослідження та не надано доступу для їх огляду. Крім того, відповідач за первісним позовом знову не надав на вимогу суду будь-яких пояснень щодо неможливості виконання вимог судового експерта.

В той же час, представник ТОВ "Стінмаш" звернувся до суду із заявою про притягнення ТОВ "Схід Гіпромаш" до відповідальності за невиконання процесуальних обов`язків, передбаченої статтею 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме стягнення з ТОВ "Схід Гіпромаш" в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбачений ч.2 ст.135 ГПК України, у зв`язку з неодноразовим та систематичним ухиленням ТОВ "Схід Гіпромаш" від виконання обов`язків, покладених на нього судом, і фактичним перешкодженням тим самим проведенню призначеної судом експертизи та подальшому руху справи.

24.03.2026 ухвалою Господарського суду Харківської області застосовано до ТОВ "Схід Гіпромаш" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнуто з ТОВ "Схід Гіпромаш" в дохід Державного бюджету України - штраф у розмірі п`ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку з повторним невиконанням процесуальних обов`язків і ухиленням від вчинення дій, покладених судом, в сумі 49.920,00 грн.

Застосовуючи до ТОВ "Схід Гіпромаш" захід процесуального примусу у вигляді штрафу, місцевий господарський суд виходив із того, що відповідачем не виконано вимоги ухвал суду щодо забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи, не забезпечено виконання вимог судового експерта та не надано пояснень щодо причин невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Пославшись на приписи статей 42, 131, 132, 135 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для застосування до відповідача заходу процесуального примусу у зв`язку з повторним та систематичним невиконанням процесуальних обов`язків.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Предметом апеляційного перегляду у даній справі є ухвала Господарського суду Харківської області від 24.03.2026, якою до ТОВ "Схід Гіпромаш" застосовано захід процесуального примусу у вигляді штрафу на підставі частини 2 статті 135 ГПК України у зв`язку з повторним невиконанням процесуальних обов`язків та ухиленням від вчинення дій, покладених судом.

Отже, під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали колегія суддів має надати оцінку доводам апеляційної скарги та перевірити правильність висновків місцевого господарського суду щодо наявності передбачених процесуальним законом підстав для застосування до апелянта заходу процесуального примусу, зокрема щодо встановлення факту невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, характеру такого невиконання, а також відповідності застосованого заходу вимогам статті 135 ГПК України.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

Згідно зі ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, у тому числі, обов`язковість судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Аналогічні приписи містяться в частині 1 статті 18 ГПК України.

Частиною 1 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною ст.232 ГПК України передбачено, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2026 було задоволено клопотання судового експерта від 21.01.2026 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення призначеної у справі судової експертизи, та зобов`язано учасників справи, зокрема повідомити про місцезнаходження об`єктів дослідження, забезпечити доступ до них для проведення огляду, забезпечити наявність вимірювального інструменту та персоналу для проведення вимірювань, а також надати технічну документацію, необхідність у якій може виникнути під час проведення дослідження.

У подальшому, у зв`язку з невиконанням зазначених вимог, судовий експерт повторно звернувся до суду з клопотанням від 11.02.2026 про надання додаткових матеріалів та забезпечення проведення огляду об`єктів дослідження, за результатами розгляду якого ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.02.2026 ТОВ "Схід Гіпромаш" повторно зобов`язано повідомити експерта про місцезнаходження об`єктів дослідження, забезпечити доступ до них у визначені експертом дати, забезпечити наявність вимірювального інструменту та персоналу для проведення вимірювань, надати необхідну технічну документацію, а також попереджено про відповідальність за невиконання процесуальних обов`язків, передбачену статтею 135 Господарського процесуального кодексу України.

Надалі, 11.03.2026 до суду надійшло чергове клопотання судового експерта, в якому останній повідомив про невиконання попередніх вимог щодо забезпечення проведення огляду об`єктів дослідження та просив повторно зобов`язати сторони вчинити дії, необхідні для проведення експертного дослідження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.03.2026 розгляд зазначеного клопотання було призначено на 24.03.2026, явку учасників справи визнано обов`язковою та зобов`язано сторони у разі неможливості виконання вимог експерта надати суду відповідні пояснення.

Отже, з наведеного вбачається, що після первісного звернення судового експерта судом неодноразово вчинялися процесуальні дії, спрямовані на забезпечення проведення призначеної у справі експертизи, а ТОВ "Схід Гіпромаш" неодноразово надавалась можливість виконати покладені на нього процесуальні обов`язки та повідомити про обставини, які перешкоджають їх виконанню. Водночас питання забезпечення проведення огляду об`єктів дослідження не було вирішено, а судовий експерт був змушений повторно звертатися до суду з відповідними клопотаннями.

Згідно зі статтею 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Частиною 1 статті 132 ГПК України встановлено, що заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф.

За приписами частин 1, 2 статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

У п. 43 постанови Верховного Суду від 27.12.2019 у справі №916/2643/17 зазначено, що у вирішенні питання про визнання тих чи інших дій зловживанням процесуальними правами та постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу позиція учасника справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить ці повноваження до виключної компетенції судів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що питання застосування заходів процесуального примусу, у тому числі штрафу, віднесено процесуальним законом до дискреційних повноважень суду та вирішується з урахуванням встановлених обставин конкретної справи.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини неодноразового невиконання ТОВ "Схід Гіпромаш" покладених на нього ухвалами суду процесуальних обов`язків, триваючий характер такого невиконання, а також відсутність будь-яких повідомлень суду про наявність об`єктивних перешкод для виконання відповідних вимог, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність передбачених ч.2 ст.135 Господарського процесуального кодексу України підстав для застосування до вказаної юридичної особи заходу процесуального примусу у вигляді штрафу та вважає правомірним його стягнення у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49.920,00 грн.

Щодо доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Наведені апелянтом обставини не спростовують встановленого судом першої інстанції факту невиконання ТОВ "Схід Гіпромаш" покладених на нього процесуальних обов`язків та не свідчать про відсутність підстав для застосування передбаченого ст.135 ГПК України заходу процесуального примусу.

Так, матеріалами справи підтверджується, що після надходження клопотань судового експерта місцевий господарський суд неодноразово покладав на ТОВ "Схід Гіпромаш" обов`язки щодо повідомлення про місцезнаходження об`єктів дослідження, забезпечення доступу до них та вчинення інших дій, необхідних для проведення призначеної у справі експертизи. При цьому ухвалою від 12.03.2026 сторони були зобов`язані надати суду пояснення у разі неможливості виконання вимог експерта, а явку учасників справи у судове засідання визнано обов`язковою.

Однак ані до суду, ані до судового експерта ТОВ "Схід Гіпромаш" не подавало повідомлень про наявність обставин, які на думку апелянта, перешкоджали виконанню відповідних вимог, не зверталося із заявами про продовження строків чи визначення іншого порядку проведення огляду, а також не забезпечило участі свого представника у судовому засіданні для надання відповідних пояснень.

Посилання апелянта на стан здоров`я директора Товариства також не спростовують правильності висновків місцевого господарського суду. Наданий разом з апеляційною скаргою консультативний висновок свідчить лише про звернення особи за медичною допомогою та містить рекомендації щодо подальшого лікування, однак сам по собі не підтверджує неможливості повідомити суд або судового експерта про наявність обставин, які на думку апелянта, перешкоджали виконанню покладених на нього обов`язків, а також не пояснює причин неподання відповідних повідомлень, заяв чи клопотань протягом усього часу розгляду порушених експертом питань.

Не приймаються колегією суддів і доводи апеляційної скарги про перебування об`єктів дослідження на території активних бойових дій. Навіть за наявності обставин, які за твердженням апелянта, ускладнювали або унеможливлювали проведення огляду об`єктів дослідження за місцем їх знаходження, такі обставини не звільняли останнього від обов`язку повідомити про них суд та судового експерта, надати відповідні пояснення, звернутися з клопотаннями щодо визначення іншого порядку виконання вимог експерта або забезпечити участь уповноваженого представника у судовому засіданні, явка в яке була визнана судом обов`язковою.

Колегія суддів також враховує, що доводи апеляційної скарги щодо відсутності у представника Товариства інформації про місцезнаходження об`єктів дослідження не узгоджуються з іншими твердженнями самого апелянта, який одночасно посилається на перебування відповідного майна у м.Куп`янськ на підставі договору відповідального зберігання. За таких обставин наведені у скарзі пояснення не спростовують встановленого судом першої інстанції факту невиконання покладених на апелянта процесуальних обов`язків та не свідчать про відсутність підстав для застосування до нього заходу процесуального примусу.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо невідповідності розміру застосованого штрафу принципу пропорційності, то такі також не приймаються колегією суддів, адже як вбачається з оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд застосував до ТОВ "Схід Гіпромаш" штраф у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тоді як ч.2 ст.135 ГПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків передбачено можливість стягнення штрафу у розмірі від п`яти до п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Отже, застосований судом першої інстанції розмір штрафу не є максимальним та визначений у межах, встановлених процесуальним законом.

Відповідно до ст.86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами оскарження ухвали.

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин Східний апеляційний господарський суд вважає оскаржувану ухвалу такою, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 280 ГПК України, для скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 у даній справі відсутні. Доводи викладені в апеляційній скарзі правильності висновків місцевого господарського суду не спростовують, у зв`язку з чим у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Схід Гіпромаш" слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гіпромаш".

Керуючись ст.ст.129, 255-256, 269, 270, 273, п.1 ч.1 ст.275, ст.276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гіпромаш" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 у справі №922/3982/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, порядок і строки оскарження до Верховного Суду встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повна постанова складена 08.06.2026.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка