Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №910/2281/26 — Північний апеляційний господарський суд

Суд: Північний апеляційний господарський суд

Інстанція: Апеляційна

Юрисдикція: Господарське

Категорія: кредитування, з них

Дата: 26 травня 2026 р.

Справа: №910/2281/26

Суддя: Крижний О.М.

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2026 р. Справа № 910/2281/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Крижного О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Гаврилюка О.М.

секретар судового засідання: Нечасний О.Л.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2026

у справі №910/2281/26 (суддя Ярмак О.М.)

за заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про забезпечення позову

за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-ТВ"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "КТД Груп Компані"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "КТД Холод"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "КТД Юпітер"

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Купава Груп"

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Холдинг"

7. ОСОБА_1

про стягнення коштів у розмірі 864 920,98 доларів США та 1 600,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи щодо забезпечення позову в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 864 920,98 доларів США та 1600,14 гривень, а також судового збору 450 500,74 грн., накласти арешт на:

- склад (Літера Ф), реєстраційний номер об`єкта 1109115571101, загальною площею 726 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

- товари (товарні запаси/залишки), що знаходяться на складі (в складських приміщеннях, тощо) боржника ТОВ "Сатурн-ТВ" за адресою Черкаська область, м. Канів, вул. Енергетиків, буд.179, та заборонити боржнику ТОВ "САТУРН -ТВ", код ЄДРПОУ 33156447, а також будь-яким іншим особам без виключень, здійснювати відчуження, передання, переміщення, вилучення, тощо, зі складу/складського приміщення за адресою Черкаська область, м. Канів, вул. Енергетиків, буд.179, товарів (товарні запаси/ залишки);

що належать ТОВ "САТУРН-ТВ", код ЄДРПОУ: 33156447, та заборонити будь-яким особам, суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які дії, реєстраційні дії щодо переходу прав власності, користування зазначеним нерухомим майном, укладати будь-які правочини щодо відчуження зазначеного нерухомого майна, обтяження зазначеного рухомого та нерухомого майна або передачі прав на рухоме та нерухоме майно третім особам;

- в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 864 920,98 доларів США та 1600,14 гривень, а також судового збору 450 500,74 грн., накласти арешт на: нежиле приміщення, вбудоване, офіс №4, загальною площею (кв.м): 36.1, за адресою Київська обл., Броварський р., м. Бровари, вулиця Шолом-Алейхема, будинок 63а, реєстраційний номер 2542890732060; транспортні засоби HOBBY 10C, 1976 року випуску, БІЛИЙ ПРИЧІП ПР ФУРГОН ЖИТЛОВИЙ; КВАДРОЦИКЛ держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 , коричневого кольору, модель XY150ST-3A, 2018 року випуску, а також всі інші транспортні засоби, що належать боржнику та будуть виявлені під час виконання рішення про забезпечення позову;

- корпоративні права, а саме частку в розмірі 89,50% в статутному капіталі компанії ТОВ "КТД ЧЕРКАСИ" (код 42327051);

- корпоративні права, а саме частку в розмірі 23,0% в статутному капіталі ТОВ "САТУРН-ХОЛДИНГ" (код 36697912), що належать ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , та заборонити будь-яким особам, суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державним реєстраторам, нотаріусам, вчиняти будь-які дії, реєстраційні дії щодо переходу прав власності, користування зазначеним нерухомим майном, укладати будь-які правочини щодо відчуження зазначеного нерухомого майна, обтяження зазначеного рухомого та нерухомого майна або передачі прав на рухоме та нерухоме майно третім особам;

- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим уповноваженим особам, здійснювати реєстраційні дії, проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про ТОВ "КТД ЧЕРКАСИ" (код 42327051) та ТОВ "САТУРН-ХОЛДИНГ" (код 36697912), в тому числі щодо розміру статутного капіталу, відомостей про засновника (учасника), розміру частки кожного з засновників (учасників), тощо, в частині часток статутного капіталу, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 864 920,98 доларів США та 1600,14 гривень, а також судового збору 450 500,74 грн., накласти арешт на накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «Сатурн ТВ», код ЄДРПОУ 33156447; ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; ТОВ "КТД ГРУП КОМПАНІ", код ЄДРПОУ 39426552; ТОВ "КТД ХОЛОД", код ЄДРПОУ 40651947; ТОВ "КТД ЮПІТЕР", код ЄДРПОУ 35975783; ТОВ «КУПАВА ГРУП», код ЄДРПОУ 39694893;ТОВ "Сатурн-Холдинг", код ЄДРПОУ 36697912, що знаходяться на відкритих рахунках в будь-яких банківських та фінансово-кредитних установах, та рахунках, що будуть відкриті в майбутньому.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2026 у задоволені заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про забезпечення позову відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відхилення заявленої вимоги про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивачем в обґрунтування останнього не надано суду належних та допустимих доказів підтвердження наявності підстав для забезпечення позову. Самі лише припущення щодо невжиття заявлених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду не є підставою для забезпечення позову.

Суд першої інстанції звернув увагу, що позивач заявив позовні вимоги про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "САТУРН-ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "КТД ГРУП КОМПАНІ", Товариства з обмеженою відповідальністю "КТД ХОЛОД", Товариства з обмеженою відповідальністю "КТД ЮПІТЕР", Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПАВА ГРУП", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-Холдинг", ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 18-1КV0001 від 21.05.2018, а тому наявність, за твердженням позивача, потенційної можливості відчуження відповідачем - ОСОБА_1 належного йому майна за рахунок якого може бути звернуто стягнення з метою погашення спірної заборгованості, не є беззаперечним доказом неможливості виконання судового рішення, у випадку задоволення позову, за рахунок стягнення відповідних грошових коштів з інших солідарних відповідачів.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість поданої позивачем заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з ухвалою, Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "Державний експортно-імпортний банк України" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2026 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про задоволення позову та вжити заходи щодо забезпечення позову в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 864 920,98 доларів США та 1600,14 гривень, а також судового збору 450 500,74 грн., накласти арешт на:

1. склад (Літера Ф), реєстраційний номер об`єкта 1109115571101, загальною площею 726 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . що належать ТОВ "САТУРН-ТВ", код ЄДРПОУ: 33156447, та заборонити будь-яким особам, суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які дії, реєстраційні дії щодо переходу прав власності, користування зазначеним нерухомим майном, укладати будь-які правочини щодо відчуження зазначеного нерухомого майна, обтяження зазначеного рухомого та нерухомого майна або передачі прав на рухоме та нерухоме майно третім особам.

2. товари (товарні запаси/залишки), що знаходяться на складі (в складських приміщеннях, тощо) боржника ТОВ "Сатурн-ТВ" за адресою Черкаська область, м. Канів, вул. Енергетиків, буд.179, та заборонити боржнику ТОВ "САТУРН -ТВ", код ЄДРПОУ 33156447, а також будь-яким іншим особам без виключень, здійснювати відчуження, передання, переміщення, вилучення, тощо, зі складу/складського приміщення за адресою Черкаська область, м. Канів, вул. Енергетиків, буд.179, товарів (товарні запаси/залишки);

1. нежиле приміщення, вбудоване, офіс №4, загальною площею (кв.м): 36.1, за адресою Київська обл., Броварський р., м. Бровари, вулиця Шолом-Алейхема, будинок 63а, реєстраційний номер 2542890732060;

2. транспортні засоби HOBBY 10C, 1976 року випуску, БІЛИЙ ПРИЧІП ПР ФУРГОН ЖИТЛОВИЙ; КВАДРОЦИКЛ держ.реєстраційний номер НОМЕР_1 , коричневого кольору, модель XY150ST-3A, 2018 року випуску, а також всі інші транспортні засоби, що належать боржнику та будуть виявлені під час виконання рішення про забезпечення позову; 2.3. корпоративні права, а саме частку в розмірі 89,50% в статутному капіталі компанії ТОВ "КТД ЧЕРКАСИ" (код 42327051);

3. корпоративні права, а саме частку в розмірі 23,0% в статутному капіталі ТОВ "САТУРН-ХОЛДИНГ" (код 36697912), що належать ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , та заборонити будь-яким особам, суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державним реєстраторам, нотаріусам, вчиняти будь-які дії, реєстраційні дії щодо переходу прав власності, користування зазначеним нерухомим майном, укладати будь-які правочини щодо відчуження зазначеного нерухомого майна, обтяження зазначеного рухомого та нерухомого майна або передачі прав на рухоме та нерухоме майно третім особам.

Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим уповноваженим особам, здійснювати реєстраційні дії, проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про ТОВ "КТД ЧЕРКАСИ" (код 42327051) та ТОВ "САТУРН-ХОЛДИНГ" (код 36697912), в тому числі щодо розміру статутного капіталу, відомостей про засновника (учасника), розміру частки кожного з засновників (учасників), тощо, в частині часток статутного капіталу, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

В межах суми заявлених позовних вимог в розмірі в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 864 920,98 доларів США та 1600,14 гривень, а також судового збору 450 500,74 грн., накласти арешт на накласти арешт на грошові кошти, що належать: ТОВ "Сатурн ТВ", код ЄДРПОУ 33156447; ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; ТОВ "КТД ГРУП КОМПАНІ", код ЄДРПОУ 39426552; ТОВ "КТД ХОЛОД", код ЄДРПОУ 40651947; ТОВ "КТД ЮПІТЕР", код ЄДРПОУ 35975783; ТОВ "КУПАВА ГРУП", код ЄДРПОУ 39694893; ТОВ "Сатурн-Холдинг", код ЄДРПОУ 36697912, що знаходяться на відкритих рахунках в будь-яких банківських та фінансово-кредитних установах, та рахунках, що будуть відкриті в майбутньому.

Витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову та апеляційну скаргу на ухвалу покласти на відповідачів.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не подано будь-яких доказів того, що відповідачі мають намір вчинити або вчиняють дії щодо зменшення як наявних грошових коштів, так і належного майна, заява позивача мотивована лише припущенням про потенційну можливість невиконання судового рішення відповідачами в майбутньому

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції проігноровані доводи позивача про невиконання боржником та поручителями вимоги банку від 03.02.2026 про оплату боргу; не звернуто увагу, що одним з боржників поручителем ОСОБА_2 вже вчинені дії по виведенню майна з власності, отже висновок суду про те, що існує нібито "потенційна можливість відчуження відповідачем ОСОБА_2 майна" не відповідає дійсності, оскільки суперечить дійсним обставинам справи, отже судом першої інстанції на думку апелянта не досліджено матеріали справи, не взято до уваги доводи та докази позивача.

Апелянт вказує, що враховуючи наявну суму заборгованості, враховуючи наявність прострочених зобов`язань перед іншими кредиторами, що підтверджується інформацією з відкритих джерел і справою про неплатоспроможність Позичальника, запропоновані заходи забезпечення позову є цілком адекватними, тому що:

- не позбавляють Відповідачів права власності на майно та права користування майном, але попереджають дії Відповідачів щодо відчуження майна, збільшення обсягу зобов`язань перед кредиторами, або створення штучних прав третіх осіб на майно;

- Позивач звертається з заявою про арешт майна Відповідачів виключно в межах суми боргу;

- арешт коштів на майно не призведе до погіршення фінансового стану Відповідачів, не спричинить припинення господарської діяльності, оскільки залишиться у користуванні та володінні Відповідача, але обмежить право розпорядження (відчуження) майном, яке є недоцільним у ситуації, що склалась. - будуть стимулювати Відповідачів до виконання зобов`язань за Кредитним договором належним чином;

- є співрозмірними з вартістю грошових вимог Позивача до Відповідачів;

- заходи забезпечення позову, окрім всього вищенаведеного, також стримають Відповідачів від укладання правочинів, зокрема щодо надання поруки та/або отримання кредитів /позик, укладання інших правочинів, що може призвести до виникнення нових грошових зобов`язань, збільшення розміру загальної заборгованості і, як наслідок, погіршення фінансового стану Відповідача.

- вжиття заходів забезпечення позову попередить неправомірне відчуження майна поручителів на користь інших осіб або вчинення інших дій, що призведуть до неможливості виконання рішення суду по причині відсутності майна боржників.

Апелянт вважає, що ним наведено достатньо доказів, що майно, за рахунок якого може бути здійснено погашення заборгованості за Кредитними договорами, знаходиться у Відповідачів в достатньому обсязі, але існує значний ризик укладення правочинів щодо вибуття майна з власності Відповідачів.

За таких обставин, на думку позивача, цілком адекватним, співрозмірним та обґрунтованим у даному випадку є такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту в межах заявлених позовних вимог та судових витрат на нерухоме майно Відповідача та його Поручителів, що належать їм на праві власності за даними відповідних реєстрів та відкритих джерел.

Також, Банк вважає, що окрім накладення арешту на майно Відповідачів, необхідним для практичного виконання такого арешту як заборони відчужувати майно, є також і практична заборона будь-яким особам, суб`єктам державної реєстрації, в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищезазначеного нерухомого майна, оскільки забезпеченню ефективного захисту прав та законних інтересів будуть сприяти: арешт нерухомого майна, а також заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна.

За умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать Відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, для задоволення вимог про стягнення значних коштів доцільно було накласти арешт на грошові кошти Відповідача саме у межах суми ціни позову, а у разі відсутності коштів, то на майно відповідачів.

Апелянт вважає, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, не порушують збалансованість інтересів сторін у справі та не завдадуть збитків Відповідачам, оскільки не матимуть безпосереднього впливу на розмір грошових коштів, щодо яких вживаються заходи забезпечення позову, а відтак і не зумовлять понесення останнім додаткових витрат для відновлення становища, що існувало до вжиття заходів забезпечення позову.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить у її задоволенні відмовити.

Відповідач-7 вважає, що метою подання позивачем заяви про вжиття заходів до забезпечення позову є не стільки спроба забезпечити подальше виконання судового рішення про задоволення позову, а більшою мірою спроба тиску на відповідачів з метою спонукання до погашення нарахованої позивачем суми боргу. Посилання позивача на "потенційні спроби відповідачів затягувати судовий процес" вказують також на спроби використання позивачем заходів забезпечення позову як певного інструменту під час реалізації відповідачами їх прав як учасників судового процесу на відстоювання власної правової позиції та формування доказової бази.

Також відповідач-7 звертає увагу, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сатурн-ТВ" станом на 15.05.2026 не перебуває в процесі банкрутства.

Відповідач-7 звертає увагу апеляційного суду на неспівмірість заходів забезпечення позову позовним вимогам, які заявлені позивачем. Так, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість 864 920,98 доларів США та 1600,14 грн., а у заяві про забезпечення позову просить крім накладення арешту на майно та корпоративні права, також накласти арешт і на грошові кошти відповідачів у розмірі 864 920,98 доларів США та 1600,14 грн., тому у випадку задоволення заяви про забезпечення позову загальний розмір коштів, на який буде накладено арешт буде складати більше 6 мільйонів доларів США, що явно не є спірмірним позовним вимогам.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "САТУРН-ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "КТД ГРУП КОМПАНІ", Товариства з обмеженою відповідальністю "КТД ХОЛОД", Товариства з обмеженою відповідальністю "КТД ЮПІТЕР", Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПАВА ГРУП", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-Холдинг", ОСОБА_1 з вимогою про солідарне стягнення з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 18-1КV0001 від 21.05.2018 грошових коштів у розмірі 864 920,98 доларів США та 1600,14 гривень, в тому числі заборгованість за кредитом 827 639,95 доларів США, проценти за користування кредитом 1 934,79 доларів США, пені 262,16 доларів США та 7,31 гривень, 3% річних 35 084,58 доларів США та 281,86 гривень; інфляційні витрати - 1310,97 грн.

23.03.2026 Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" подало заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи щодо забезпечення позову в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 864 920,98 доларів США та 1600,14 гривень, а також судового збору 450 500,74 грн., накласти арешт на:

- склад (Літера Ф), реєстраційний номер об`єкта 1109115571101, загальною площею 726 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

що належать ТОВ "САТУРН -ТВ", код ЄДРПОУ: 33156447, та заборонити будь-яким особам, суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які дії, реєстраційні дії щодо переходу прав власності, користування зазначеним нерухомим майном, укладати будь-які правочини щодо відчуження зазначеного нерухомого майна, обтяження зазначеного рухомого та нерухомого майна або передачі прав на рухоме та нерухоме майно третім особам;

- корпоративні права, а саме частку в розмірі 89,50% в статутному капіталі компанії ТОВ "КТД ЧЕРКАСИ" (код 42327051);

- корпоративні права, а саме частку в розмірі 23,0% в статутному капіталі ТОВ "САТУРН-ХОЛДИНГ" (код 36697912), що належать ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , та заборонити будь-яким особам, суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державним реєстраторам, нотаріусам, вчиняти будь-які дії, реєстраційні дії щодо переходу прав власності, користування зазначеним нерухомим майном, укладати будь-які правочини щодо відчуження зазначеного нерухомого майна, обтяження зазначеного рухомого та нерухомого майна або передачі прав на рухоме та нерухоме майно третім особам;

- в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 864 920,98 доларів США та 1600,14 гривень, а також судового збору 450 500,74 грн., накласти арешт на накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВ "Сатурн ТВ", код ЄДРПОУ 33156447; ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; ТОВ "КТД ГРУП КОМПАНІ", код ЄДРПОУ 39426552; ТОВ "КТД ХОЛОД", код ЄДРПОУ 40651947; ТОВ "КТД ЮПІТЕР", код ЄДРПОУ 35975783; ТОВ "КУПАВА ГРУП", код ЄДРПОУ 39694893; ТОВ "Сатурн-Холдинг", код ЄДРПОУ 36697912, що знаходяться на відкритих рахунках в будь-яких банківських та фінансово-кредитних установах, та рахунках, що будуть відкриті в майбутньому.

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" зазначає, що уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю "САТУРН-ТВ" кредитний договір від 21.05.2018 № 18-1КV0001 (із змінами та доповненнями), відповідно до умов якого Позичальнику було надано кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії, з лімітом кредитної лінії 1 486 728 (один мільйон чотириста вісімдесят шість тисяч сімсот двадцять вісім) доларів США 00 центів, з кінцевим терміном погашення кредиту - 01.05.2021 (включно).

Відповідно до п.3.1.2 Кредитного договору процентна ставка за кредитом встановлена на рівні 7,0 (сім цілих нуль десятих) процентів річних.

Комісія за управління кредитом встановлена на рівні 0,4 (нуль цілих чотири десятих) % річних від Ліміту заборгованості, зазначеного у Графіку зміни Ліміту заборгованості.

Надання Кредиту, погашення Кредиту та виконання інших грошових зобов`язань здійснюється у порядку, визначеному у Кредитному договорі.

Відповідно до п.8.1.1 Кредитного договору Банк має право вимагати від Позичальника виконання останнім взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором. Згідно п.8.1.2. Банк має право також вимагати від Позичальника виконання грошових зобов`язань у повному обсязі у випадках, передбаченими п.п.9.2.6-9.2.7 цього Договору, у строки, передбачені підпунктами 9.2.6-9.2.7 цього Договору.

Згідно до п.9.2.2 Позичальник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі погашати Кредит, сплатити Проценти за Кредитом, комісії та інші платежі за Договором.

У зв`язку з тим, що Боржник не виконував свої обов`язки за Кредитним договором виникла заборгованість, яка станом на 12.01.2026 року становить 864 920,98 доларів США та 1600,14 гривень, з них: сума заборгованості за кредитом (основний борг) - 827 639,95 доларів США; Проценти за користування кредитом - 1 934,79 доларів США; Пеня - 262,16 доларів США та 7,31 гривень; 3% річних згідно статті 625 ЦК України - 35 084,58 доларів США та 281,86 гривень; Інфляційні витрати - 1310,97 гривень.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором були укладені договори поруки (зі змінами та доповненнями), а саме:

- між Банком, Позичальником та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 21.05.2018 укладено договір поруки №18-1ZP0002 (Договір поруки 1);

- між Банком, Позичальником та Товариством з обмеженою відповідальністю "КТД ГРУП КОМПАНІ", ідентифікаційний код 39426552 21.05.2018 укладено договір поруки №18-1ZP0003 (Договір поруки 2);

- між Банком, Позичальником та Товариством з обмеженою відповідальністю "КТД ХОЛОД", ідентифікаційний код 40651947 21.05.2018 укладено договір поруки №18-1ZP0001 (Договір поруки 3);

- між Банком, Позичальником та Товариством з обмеженою відповідальністю "КТД ЮПІТЕР", ідентифікаційний код 35975783 27.09.2024 укладено договір поруки №24-48ZP0069 (Договір поруки 4);

- між Банком, Позичальником та Товариством з обмеженою відповідальністю "КУПАВА ГРУП", ідентифікаційний код 39694893 05.06.2019 укладено договір поруки №19-1ZP0017 (Договір поруки 5);

- між Банком, Позичальником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сатурн-Холдинг", ідентифікаційний код 36697912 21.05.2018 укладено договір поруки №18-1ZP0004 (Договір поруки 6),

В силу положень п.2.1 Договорів поруки, які є ідентичні за змістом, Поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед Банком за своєчасне виконання Позичальником основного зобов`язання в повному обсязі, тобто зобов`язання Позичальника, передбаченого Кредитними договорами щодо повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, штрафних санкцій (пені і штрафів) та інших платежів, а також щодо відшкодування Банку усіх збитків, завданих несвоєчасним виконанням або та в разі невиконанням Позичальником зобов`язань за Кредитним договором, та усіх витрат Банка, пов`язаних з наданням та обслуговуванням та погашенням кредиту.

Згідно з п.3.1.1. у випадках невиконання або неналежного виконання Позичальником або правонаступниками Позичальника Основного зобов`язання або його частини вимагати виконання цього зобов`язання або його частини у Поручителя як у солідарного боржника.

Пункт 4.2.1 вказує, що не пізніше 10 календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення Кредитора про невиконання та/або неналежне виконання Позичальником Основного зобов`язання або в інший строк/термін, зазначений у відповідному повідомленні Кредитора без будь-яких заперечень сплатити Кредитору зазначену у повідомленні суму Основного зобов`язання.

03.02.2026 Банком було направлено: вимоги на адресу Позичальника та Поручителів про сплату суми боргу, яка не виконана Позичальником та Поручителями.

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" вказує, що згідно з даними відкритих джерел та відповідних реєстрів було встановлено, що Поручителі мають у власності наступне майно:

1. ТОВ "САТУРН-ТВ", код ЄДРПОУ: 33156447, на праві власності належить: склад (Літера Ф), реєстраційний номер об`єкта 1109115571101, загальною площею 726 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

2. ТОВ "САТУРН-ХОЛДИНГ", код 36697912, на праві власності належить: пилорама (Літера Г), реєстраційний номер 1112156371101, загальною площею (кв.м): 151.1, за адресою АДРЕСА_2 . закінчений будівництвом об`єкт складське приміщення загальною площею (кв.м): 499.8, за адресою АДРЕСА_3 ; складське приміщення, реєстраційний номер майна: 28222532, за адресою Київська обл., Броварський р., смт. Велика Димерка, вулиця Радгоспна, 35, загальною площею 499,8 кв.м.; складське приміщення, за адресою нерухомого майна: АДРЕСА_3 , загальною площею (кв.м): 494.2, реєстраційний номер майна: 28223880;

3. ОСОБА_1 , код НОМЕР_2 , на праві власності належить: нежиле приміщення, вбудоване, офіс №4, загальною площею (кв.м): 36.1, за адресою АДРЕСА_4 , реєстраційний номер 2542890732060; транспортні засоби HOBBY 10C, 1976 року випуску, БІЛИЙ ПРИЧІП ПР ФУРГОН ЖИТЛОВИЙ; КВАДРОЦИКЛ держ.реєстраційний номер НОМЕР_1 , коричневого кольору, модель XY150ST-3A, 2018 року випуску; корпоративні права, а саме частка в розмірі 89,50% в статутному капіталі компанії ТОВ "КТД ЧЕРКАСИ" (код 42327051); корпоративні права, а саме частка в розмірі 23,0% в статному капіталі ТОВ "САТУРН-ХОЛДИНГ" (код 36697912).

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" зазначає, що враховуючи наявність заборгованості з боку Відповідачів, яку останні не мають намір погашати, уникають перемовин з Позивачем з приводу врегулювання боргових зобов`язань, Позивач обґрунтовано вважає, що в разі подання судового позову Відповідачі будуть вчиняти дії з затягування розгляду справи вже за наявності справи про банкрутство, де дані особи виступають і кредиторами.

Крім цього, існує ймовірність, що навіть після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості останнє не буде виконано, тому позивач вважає, що єдиним дієвим способом схилити відповідачів до взаємодії з погашення заборгованості є практичне застосування ефективного засобу захисту порушених прав позивача, а саме необхідним є застосування заходів забезпечення позову, тобто вчинення сукупності процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За доводами Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", враховуючи наявну суму заборгованості, наявність прострочених зобов`язань перед іншими кредиторами, що підтверджується інформацією з відкритих джерел і справою про неплатоспроможність Позичальника, запропоновані заходи забезпечення позову є цілком адекватними, тому що:

- позивач звертається з заявою про арешт майна Відповідачів виключно в межах суми боргу;

- є співрозмірними з вартістю грошових вимог Позивача до Відповідачів;

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився / не погодився з висновками суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів підтвердження наявності підстав для забезпечення позову. Самі лише припущення щодо невжиття заявлених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду не є підставою для забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивач заявив позовні вимоги про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "САТУРН-ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "КТД ГРУП КОМПАНІ", Товариства з обмеженою відповідальністю "КТД ХОЛОД", Товариства з обмеженою відповідальністю "КТД ЮПІТЕР", Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПАВА ГРУП", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-Холдинг", ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 18-1КV0001 від 21.05.2018, а тому наявність, за твердженням позивача, потенційної можливості відчуження відповідачем - ОСОБА_1 належного йому майна за рахунок якого може бути звернуто стягнення з метою погашення спірної заборгованості, не є беззаперечним доказом неможливості виконання судового рішення, у випадку задоволення позову, за рахунок стягнення відповідних грошових коштів з інших солідарних відповідачів.

Апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні поданої позивачем заяви про забезпечення позову.

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

Суд не погоджується із доводами апелянта, що судом першої інстанції проігноровані доводи позивача про невиконання боржником та поручителями вимоги банку від 03.02.2026 про оплату боргу; не звернуто увагу, що одним з боржників поручителем ОСОБА_2 вже вчинені дії по виведенню майна з власності, отже висновок суду про те, що існує нібито "потенційна можливість відчуження відповідачем ОСОБА_2 майна" не відповідає дійсності, оскільки суперечить дійсним обставинам справи, отже судом першої інстанції на думку апелянта не досліджено матеріали справи, не взято до уваги доводи та докази позивача.

Апелянт вважає цілком адекватним, співрозмірним та обґрунтованим у даному випадку є такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту в межах заявлених позовних вимог та судових витрат на нерухоме майно Відповідача та його Поручителів, що належать їм на праві власності за даними відповідних реєстрів та відкритих джерел.

Апеляційний господарський суд не погоджується із такими доводами апелянта.

Так, предметом спору є солідарне стягнення з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 18-1КV0001 від 21.05.2018 грошових коштів у розмірі 864 920,98 доларів США та 1600,14 гривень, в тому числі заборгованість за кредитом 827 639,95 доларів США, проценти за користування кредитом 1 934,79 доларів США, пені 262,16 доларів США та 7,31 гривень, 3% річних 35 084,58 доларів США та 281,86 гривень; інфляційні витрати - 1310,97 грн.

У заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на:

Таким чином, для забезпечення позову про стягнення 864 920,98 доларів США та 1600,14 гривень, а також судового збору 450 500,74 грн., позивачем заявлено про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та корпоративні права, що належать відповідачам-1,6,7 в межах суми позову (стягнення 864 920,98 доларів США та 1600,14 гривень, а також судового збору 450 500,74 грн.), та накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачам-1,2,3,4,5,6,7, що знаходяться на відкритих рахунках в будь-яких банківських та фінансово-кредитних установах, та рахунках, що будуть відкриті в майбутньому в межах суми позову (стягнення 864 920,98 доларів США та 1600,14 гривень, а також судового збору 450 500,74 грн.).

Накладення арешту як на кошти, так і на майно відповідачів, причому окремо на те й на інше - у повній сумі спору, матиме наслідком вжиття заходів забезпечення позовних вимог, що в декілька раз перевищує суму заборгованості, що також суперечить вимогам закону (частина 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України) стосовно співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Апеляційний господарський суд зазначає, що позивачем не обґрунтовано наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, зокрема не надано до суду доказів, які б свідчили про вчинення відповідачами дій спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після направлення вимоги про оплату (03.02.2026) чи подання позову до суду такі як: реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації (подання оголошень, здійснення оцінки майна); витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, за наявності такої можливості; укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо.

Щодо вчинення дій на відчуження майна ОСОБА_1 , апеляційний господарський суд зазначає, що надані позивачем докази підтверджують відчуження майна відповідачем-7 у 2023 році, в той час яки вимога про сплату боргу направлена Банком лише 03.02.2026, тобто відчуження відбулося задовго до отримання вимоги про оплату.

Також апеляційний господарський суд звертає увагу, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Матеріалами справи підтверджується, що для забезпечення заборгованості, яка є предметом спору, відповідачем-1 передані у заставу банку товари в обороті.

Відповідно до Акту перевірки наявності та стану заставного майна (товари) від 18.08.2025 підтверджена загальна балансова вартість товарів, наданих для забезпечення ДЗ та перевірки, складає 134 898 598,25 грн.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що вартість наявного і перевіреного банком майна заставодавця значно перевищує розмір позовних вимог. І це лише заставне майно одного з відповідачів.

Наявність такого майна забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог та спростовує доводи банку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Також апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до інформації, що міститься у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" до позовної заяви додано розрахунок заборгованості, відповідно до якого заборгованість сплачується позичальником по декілька платежів на місяць. Розрахунок датується 19.01.2026, при цьому останній платіж здійснено 07.01.2026.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 06.10.2022 у справі № 905/446/22, від 27.04.2023 у справі №916/3686/22, від 07.11.2024 у справі № 915/538/24 та інших, при застосуванні висновку об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, у разі звернення з позовом про стягнення грошових коштів відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду позивач.

З урахуванням встановлених обставин наявності застави як виду забезпечення виконання кредитних зобов`язань, постійного погашення суми заборгованості, відсутності обґрунтованої інформації про можливість ухилення відповідачами від виконання можливого рішення суду, колегія суддів вважає відсутніми підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду.

Суд констатує право сторони на звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції. У межах розгляду заяви про забезпечення позову права позивача порушені не були.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до статті 136 Господарського кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. З урахуванням розглядуваних відносин, інші аргументи сторін по справі стосуються викладених та проаналізованих в постанові обставин та доводів сторін, розширюють та доповнюють їх, не змінюючи сутність правовідносин та їх оцінку, надану судом, і, відповідно, не потребують окремої оцінки.

За таких обставин апеляційний господарський суд доходить висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення доказів.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Судові витрати

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 136, 137, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2026 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2026 - залишити без змін.

3. Судовий збір сплачений Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України".

4. Матеріали оскарження повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287 - 291 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 05.06.2026.

Головуючий суддя О.М. Крижний

Судді Б.О. Ткаченко

О.М. Гаврилюк

Оригінал: reyestr.court.gov.ua