Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №910/8679/25 — Північний апеляційний господарський суд

Суд: Північний апеляційний господарський суд

Інстанція: Апеляційна

Юрисдикція: Господарське

Категорія: щодо антиконкурентних узгоджених дій

Дата: 26 травня 2026 р.

Справа: №910/8679/25

Суддя: Крижний О.М.

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2026 р. Справа№ 910/8679/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Крижного О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

секретар судового засідання: Нечасний О.Л.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 (повний текст підписано 02.02.2026)

у справі №910/8679/25 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Феномен-Ю.М."

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування пунктів рішення

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Феномен-Ю.М." звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним та скасування пунктів 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12 рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/97-р/к від 29.05.2025 в частині, що стосується ТОВ "Феномен - Ю.М.".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 року у справі №910/8679/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Феномен-Ю.М." до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування пунктів рішення позовні вимоги задоволено.

Суд першої інстанції виходив із того, що у вирішенні відповідних спорів суди не повинні перебирати на себе непритаманні судам функції органів Антимонопольного комітету України, зокрема, самостійно доводити замість відповідного органу певні обставини. Саме на орган Антимонопольного комітету України покладено обов`язок навести відповідні докази у своєму рішенні на підставі яких орган дійшов висновку про обставини справи, а суд покликаний дослідити та оцінити наведені органом докази, і, в разі їх підтвердження, вони можуть бути достатніми для висновків органу, викладених у Рішенні АМК.

Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, зазначених у мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині.

Суд першої інстанції вказав, у межах розгляду антимонопольної справи, враховуючи закріплену за органами Комітету виключну компетенцію розглядати та проводити розслідування у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, Відділенням не було встановлено та доведено факти, які у своїй сукупності свідчать про узгодження ТОВ "Компанія Укрспецінвест" та ТОВ "Феномен-Ю.М." своєї поведінки при підготовці до участі та участі в Аукціонах.

Місцевий господарський суд зазначив, оскільки Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України не доведено наявності сукупності обставин, які свідчать про вчинення ТОВ "Компанія Укрспецінвест" та ТОВ "Феномен-Ю.М." порушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів електронних Аукціонів, а Рішення № 60/97-р/к від 29.05.2025 в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Феномен - Ю.М." прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнані встановленими; невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, то суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "Феномен-Ю.М.".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Феномен-Ю.М." до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2025 року № 60/97-р/к у справі № 370/60/40-рп/к.24 в частині, що стосується Позивача - відмовити у повному обсязі, скасувати пункт 3 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва 22.01.2026 у справі №910/8679/25 в частині стягнення з Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Феномен-Ю.М." 2 422, 40 грн судового збору, стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Феномен-Ю.М." на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрати по сплаті судового збору за подання цієї апеляційної скарги у розмірі 3 633, 60 грн.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції, неправильно застосував норми матеріального права, а саме: статті 5 частини 1, а також пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України та пункту 1 статті 50 "Про захист економічної конкуренції", що призвело до прийняття незаконного рішення.

Крім цього, судом першої інстанції не було враховано висновків Верховного суду викладених в ряді постанов в подібних правовідносинах, норм матеріального права - пункту 4 частини 2 ст. 6 та пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Апелянт просить звернути увагу апеляційного суду, що в даному місцевим судом взагалі не було надано оцінки сукупності таких обставин антимонопольної справи як: спільне місцезнаходження; схожість, синхронність та технічну ідентичність тендерних пропозицій; використання спільного ІР-підключення; синхронність дій у часі під час подання фінансової звітності та керування банківськими рахунками; використання однакового програмного забезпечення під час керування банківськими рахунками.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Феномен - Ю.М." Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, а рішення Господарського суду від 22.01.2026 у справі № 910/8679/25 залишити без змін.

Заперечення позивача зводяться до того, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених судом обставин.

Позивач зазначає, що суд першої інстанції здійснив всебічне та повне дослідження доказів, надав оцінку кожному доводу сторін, врахував практику Верховного Суду та дійшов правильного висновку про відсутність належних доказів у рішенні Відділення. Висновки суду відповідають вимогам статті 86 ГПК України щодо оцінки доказів.

Доводи Відділення про застосування норм матеріального права є необґрунтованими. Частина 1 статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначає узгоджені дії як угоди, рішення об`єднань або іншу погоджену конкурентну поведінку. У даній справі відсутні докази укладення угод, прийняття рішень чи погодженої поведінки. Технічні збіги (IP-адреси, програмне забезпечення, місцезнаходження) не є доказом узгодженості, що правильно встановив суд першої інстанції.

Позивач вказує, що у даній справі Відділення не довело наявності домовленостей між учасниками, їхньої мети спотворити конкуренцію та негативних наслідків для ринку. Відсутність належних, допустимих і достатніх доказів свідчить про безпідставність та необґрунтованість рішення Відділення №60/97р/к.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, Адміністративна колегія Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розглянувши матеріали справи № 370/60/40-рп/к.24 про порушення ТОВ "Феномен - Ю.М." та ТОВ "Компанія Укрспеінвест" законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та подання з попередніми висновками Шостого відділу досліджень і розслідувань Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.11.2024 № 60-03/465-П прийняло рішення № 60/97-р/к (далі також - Рішення № 60/97-р/к), відповідно до якого постановила:

1. Визнати, що ТОВ "Компанія Укрспецінвест" та ТОВ "Феномен-Ю.М." вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціонів, під час участі в аукціоні "Продаж права оренди земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:62:010:0019) на вул. Данькевича Костянтина, 12, у Деснянському районі м. Києва для експлуатації та обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови", ідентифікатор - LRE001-UA-20230607-18245, який проводився Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

3. За порушення, яке викладене у пункті 1 резолютивної частини рішення № 60/97-р/к, накласти на ТОВ "Феномен - Ю.М." штраф у сумі 68 000 грн.

4. Визнати, що ТОВ "Компанія Укрспецінвест" та ТОВ "Феномен-Ю.М." вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціонів, під час участі в аукціоні "Продаж права оренди земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:62:028:0011) на просп. Лісовому, 6 у Деснянському районі м. Києва для експлуатації та обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови", ідентифікатор - LRE001-UA-20230612-46728, який проводився Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

6. За порушення, яке викладене у пункті 4 резолютивної частини рішення №60/97-р/к, накласти на ТОВ "Феномен - Ю.М." штраф у сумі 68 000 грн.

7. Визнати, що ТОВ "Компанія Укрспецінвест" та ТОВ "Феномен-Ю.М." вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціонів, під час участі в аукціоні "Продаж права оренди земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:62:028:0047) на вул. Ореста Левицького (стара назва - Курчатова Академіка), у Деснянському районі м. Києва для експлуатації та обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови", ідентифікатор - LRE001-UA-20230607-26795, який проводився Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

9. За порушення, яке викладене у пункті 7 резолютивної частини рішення № 60/97-р/к, накласти на ТОВ "Феномен - Ю.М." штраф у сумі 68 000 грн.

10. Визнати, що ТОВ "Компанія Укрспецінвест" та ТОВ "Феномен-Ю.М." вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціонів, під час участі в аукціоні "Продаж права оренди земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:62:028:0047) на вул. Ореста Левицького (стара назва - Курчатова Академіка), у Деснянському районі м. Києва для експлуатації та обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови", ідентифікатор - LRE001-UA-20230607-88298, який проводився Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

12. За порушення, яке викладене у пункті 10 резолютивної частини рішення №60/97-р/к, накладено на ТОВ "Феномен-Ю.М." штраф у сумі 68 000 грн.

Обґрунтовуючи заявлений позов ТОВ "Феномен-Ю.М." наголошував, що оскаржуване Рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи; не доведено обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідністю висновків, викладених в рішенні, обставинам справи з огляду на наступне:

- спільна юридична адреса реєстрації не може слугувати доказом узгодженості, оскільки відповідає нормам ст. 44 Господарського кодексу України та ст. 8 Закону України "Про підприємництво", що дозволяють реєстрацію у загальнодоступному офісному центрі;

- використання однакових ІР-адрес не може бути належним доказом, оскільки вони належать нерезиденту (OVH Telecom), і відповідач не мав змоги підтвердити, ким саме вони використовувались - що порушує принцип достовірності та допустимості доказів;

- розбіжність датах входу до системи "Клієнт-Банк" спростовує твердження про здійснення керування рахунками саме в періоди аукціонів (12-13 липня 2023), оскільки наведені дати - 14.07.2023 і далі - не збігаються з датами торгів, що ставить під сумнів коректність висновків у п.п. 44 та 100 Рішення;

- використання однакового програмного забезпечення (браузерів) - Mozilla, Safari - не є доказом антиконкурентної поведінки, оскільки ці браузери є стандартними засобами доступу до мережі й використовуються масово в бізнес-практиці. Відсутні докази координації чи обміну інформацією через них;

- неповна відповідь провайдера ТОВ "Віка-ТЕЛ", надана у листі від 06.03.2024 не містить повної інформації про користування ІР-адресою НОМЕР_1 , а також не охоплює повний перелік запитуваних даних. За відсутності повної відповіді така інформація не може бути належним доказом.

Відповідач, у свою чергу, проти заявленого позову заперечив у повному обсязі, наголошував, що оскаржуване Рішення було прийнято в межах наданих Відділенню повноважень та з урахуванням чинного на момент прийняття законодавства. Свої доводи відповідач виклав у письмовому відзиві та надавши усні пояснення, безпосередньо в судових засіданнях.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних у справі доказів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрспецінвест" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Феномен-Ю.М." (далі також - Учасники) брали участить в аукціонах (далі також - Аукціони):

- "Продаж права оренди земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:62:010:0019) на вул. Данькевича Костянтина, 12, у Деснянському районі м. Києва для експлуатації та обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови", ідентифікатор - LRE001-UA-20230607-18245, який проводився Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також - Аукціон 1).

- "Продаж права оренди земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:62:028:0011) на просп. Лісовому, 6 у Деснянському районі м. Києва для експлуатації та обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови", ідентифікатор - LRE001-UA-20230612-46728, який проводився Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також - Аукціон 2).

- "Продаж права оренди земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:62:028:0047) на вул. Ореста Левицького (стара назва - Курчатова Академіка), у Деснянському районі м. Києва для експлуатації та обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови", ідентифікатор - LRE001-UA-20230607-26795, який проводився Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також - Аукціон 3).

- "Продаж права оренди земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:62:028:0047) на вул. Ореста Левицького (стара назва - Курчатова Академіка), у Деснянському районі м. Києва для експлуатації та обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови", ідентифікатор - LRE001-UA-20230607-88298, який проводився Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також - Аукціон 4).

Переможцем в Аукціонах 1, 2, 4 стало ТОВ "Феномен-Ю.М.", а переможцем Аукціону 3 - ТОВ "Компанія Укрспецінвест".

Однак, як наголошував відповідач, матеріали антимонопольної справи доводять сукупність обставин, які свідчать про вчинення Учасниками порушення під час підготовки та участі в аукціоні, і були підставою для прийняття Рішення № 60/97-р/к, серед яких:

1) Спільна адреса місцезнаходження.

2) Використання одних і тих же ІР-адрес.

3) Використання одного і того ж програмного забезпечення під час керування банківськими рахунками.

Зокрема, Відділенням встановлено, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Учасники в період проведення Аукціонів заходились за однією адресою: вул. Йорданська, буд. 6, м. Київ, 04211.

Вказана адреса зазначена в обох Учасників в органах ДПС (лист ГУ ДПС у м. Києві від 02.11.2023 №34998/5/26-15-12-07-03 [вх. Відділення АМК від 09.11.2023 №60-01/1692кі]) та на офіційних бланках.

Інформація стосовно місцезнаходження Учасників у 2023 році за однією адресою: вул. Йорданська, буд. 6, м. Київ, 04211, також підтверджується самими Учасниками в листі ТОВ "Компанія Укрспецінвест" від 08.12.2023 № 9 (вх. Відділення АМК від 13.12.2023 №60-01/4052) та листі ТОВ "Феномен-Ю.М." від 14.12.2023 №14/12 (вх. Відділення АМК від 21.12.2023 №60-01/4161).

Отже, Відділення АМК дійшло висновку, що протягом 2023 року, у тому числі під час підготовки та участі в Аукціонах, Учасники фактично знаходились та здійснювали господарську діяльність за однією адресою. В умовах справжньої конкуренції суб`єкти господарювання, які позиціонують себе як конкуренти по відношенню один до одного, будуть уникати ситуацій щодо спільного місцезнаходження. Знаходження ТОВ "Компанія Укрспецінвест" та ТОВ "Феномен-Ю.М." за однією адресою вказує на наявність умов для обміну наведеними юридичними особами інформацією та узгодження ними дій під час підготовки та участі в Аукціонах.

За інформацією, яка була надана АТ КБ "ПриватБанк" (лист від 07.12.2023 №20.1.0.0.0/7-231129/67474 [вх. Відділення АМК від 07.12.2023 №60-01/1899кі]), ТОВ "Компанія Укрспецінвест" та ТОВ "Феномен-Ю.М." в період з 01.05.2023 до 01.09.2023, у тому числі в період проведення Аукціонів, здійснювали керування своїми банківськими рахунками за допомогою системи "Клієнт-Банк" з одних ІР-адрес НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_1 в одні і ті ж дні та у близькі / одні проміжки часу (див. таблицю 5).

Також з ІР-адрес НОМЕР_2 , НОМЕР_1 ТОВ "Феномен-Ю.М." в період з 01.05.2023 до 01.09.2023, у тому числі в період проведення Аукціонів, здійснювало керування своїми банківськими рахунками за допомогою системи "Клієнт-Банк" в АТ "ПУМБ" (лист АТ "ПУМБ" від 27.11.2023 №19.3-02/624 [вх. Відділення АМК від 05.02.2024 №60-01/1870кі]).

За інформацією ГУ ДПС у м. Києві (лист від 02.11.2023 №34998/5/26-15-12-07-03 [вх. Відділення АМК від 09.11.2023 №60-01/1692кі]) ТОВ "Компанія Укрспецінвест" та ТОВ "Феномен-Ю.М." у період з 08.05.2023 до 07.08.2023, в тому в період проведення Аукціонів, подавали фінансову звітність з ІР-адреси НОМЕР_4 в одні і ті ж дні та у близькі / одні проміжки часу і нічний час (див. таблицю 6).

Згідно з даними з мережі Інтернет (RIPE Database), послуги з доступу до мережі Інтернет за вказаними IP-адресами надаються такими суб`єктами господарювання:

- ІР-адреси НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 - OVH Telecom (нерезидент);

- ІР-адреса НОМЕР_1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Віка-Тел".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віка-Тел" листом від 06.03.2024 №03/24 (вх. Відділення АМК від 08.03.2024 №60-01/928) повідомило, що ІР-адреса НОМЕР_1 з 01.01.2023 до 08.03.2024 належала ТОВ "Компанія Укрспецінвест" та ТОВ "Феномен-Ю.М." на підставі договору від 01.01.2023 №2301011 (з Компанією) і договору від 01.01.2023 №2301010 (з Товариством). Адреса розташування обладнання: ТОВ "Компанія Укрспецінвест" - просп. Степана Бандери, 10-Б, офіс 22; ТОВ "Феномен-Ю.М." - просп. Степана Бандери, 10-Б, офіс 36.

Відтак, Відділення АМК дійшло висновку про те, що ТОВ "Компанія Укрспецінвест" та ТОВ "Феномен-Ю.М." у період проведення Аукціонів здійснювали керування своїми банківськими рахунками, подавали фінансову звітність з одних ІР-адрес, одна з яких використовувались обома Учасниками за однією адресою, в одні і ті ж дні та у близькі / одні проміжки часу, в тому числі неробочий (нічний) час, що не може бути пояснено об`єктивними чинниками та/або збігом обставин.

Крім того, ТОВ "Компанія Укрспецінвест" та ТОВ "Феномен-Ю.М.", за наданих ними відповідями, повідомили Відділення АМК, що в період проведення Аукціонів не звертались до сторонніх організацій з метою отримання послуг із забезпечення ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності (лист від 08.12.2023 № 9 [вх. Відділення АМК від 13.12.2023 №60-01/4052] та лист від 14.12.2023 №14/12 [вх. Відділення АМК від 21.12.2023 №60-01/4161]).

Викладене, за висновками Відділення АМК, свідчить про наявність умов для обміну ТОВ "Компанія Укрспецінвест" та ТОВ "Феномен-Ю.М." інформацією у період проведення Аукціонів, та відповідно, узгодженості поведінки одне з одним під час участі в Аукціонах.

За інформацією, наданою АТ КБ "ПриватБанк" (лист від 07.12.2023 № 20.1.0.0.0/7-231129/67474 [вх. Відділенням АМК від 07.12.2023 № 60-01/1899кі]), ТОВ "Компанія Укрспецінвест" та ТОВ "Феномен-Ю.М." під час здійснення керування своїми банківськими рахунками за допомогою системи "Клєнт-Банк" в період з 01.05.2023 до 01.09.2023, у тому числі в період проведення Аукціонів, використовували одне програмне забезпечення:

- Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/97.0.4691.0 Safari/537.36;

- Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/114.0.0.0 Safari/537.36;

- Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/115.0.0.0 Safari/537.36.

ТОВ "Компанія Укрспецінвест" та ТОВ "Феномен-Ю.М." в період проведення Аукціонів не звертались до сторонніх організацій з метою отримання послуг із забезпечення ведення бухгалтерського обліку (лист від 08.12.2023 №9 [вх. Відділення АМК від 13.12.2023 №60-01/4052] та лист від 14.12.2023 №14/12 [вх. Відділення АМК від 21.12.2023 №60-01/4161).

Таким чином, Відділення АМК дійшло висновку, що використання ТОВ "Компанія Укрспецінвест" та ТОВ "Феномен-Ю.М." одного програмного забезпечення під час керування своїми банківськими рахунками не може бути пояснено об`єктивними чинниками та/або збігом обставин, з огляду на наявність інших встановлених обставин, та свідчить про узгоджені дії останніх щодо участі в Аукціонах. Отже, викладене свідчить про наявність умов для обміну зазначеними юридичними особами інформацією під час підготовки до участі в Аукціонах.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції.

Північний апеляційний господарський суд вважає висновки місцевого суду про задоволення позову ТОВ "Феномен-Ю.М." до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування пунктів 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12 рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/97-р/к від 29.05.2025 в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Феномен - Ю.М." помилковими з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Частиною першою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Статтею 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" унормовано, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

За ч. 2 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України належить, зокрема: прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

У розгляді справ про оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Отже, для визнання органом Антимонопольного комітету України порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів через узгодження поведінки конкурсантами.

Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації.

З огляду на зміст ст. 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.

Аналогічні правові висновки містяться у постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 916/3214/17, від 04.12.2018 у справі № 914/1912/17, від 18.12.2018 у справі № 922/5617/15, від 20.11.2018 у справі № 910/1339/18.

Порушення антиконкурентного законодавства шляхом встановлення таких обставин: одночасна пов`язаність трудовими відносинами декількох працівників; використання відповідачами спільного доменного імені; спільне використання однієї електронної поштової скриньки; спільні господарські відносини; пропонування однакового товару; завищення цінових пропозицій; подання однакових документів у складі своїх пропозицій; отримання банківських гарантій в одному й тому ж самому банку; обмін інформацією. (постанова Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 910/1668/19).

Змагання під час проведення торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи ст. 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; встановлені органом Комітету обставини виключають таку змагальність, що свідчить про узгоджену поведінку суб`єкта господарювання, яка й призвела до спотворення результатів торгів (постанови Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 910/2576/20, від 08.04.2021 у справі № 916/191/20, від 08.07.2021 у справі № 914/938/20, від 28.05.2020 у справі № 910/1490/19).

Закон України "Про захист економічної конкуренції" не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції, оскільки така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. Питання наявності узгоджених антиконкурентних дій вирішується господарським судом виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, в їх взаємозв`язку (постанова Верховного Суду від 13.08.2019 у справі № 916/2670/18).

Недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (постанова Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 917/1983/19).

Сама по собі відповідність дій суб`єктів господарювання цивільному, господарському законодавству не може автоматично свідчити про дотримання ними норм та вимог антимонопольного законодавства. Факт пов`язаності суб`єктів господарювання, які брали участь у торгах, і наявність між ними господарських відносин та інші встановлені в рішенні Комітету обставини в сукупності підтверджують як раз ту обставину, яка надавала їм можливість обмінюватися інформацією та координувати свою діяльність (постанова Верховного Суду від 02.06.2022 р. у справі № 910/267/20).

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. При цьому мотиви, з яких учасники торгів узгоджують власну конкурентну поведінку, не впливають на кваліфікацію правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (постанова Верховного Суду від 05.08.2019 р. у справі № 922/2512/18).

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі, відповідно, недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію (постанови Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № 922/1373/18, від 21.01.2021 у справі № 917/1983/19, від 26.01.2021 у справі № 910/2576/20, від 08.04.2021 у справі № 916/191/20, від 08.07.2021 у справі № 914/938/20).

Закон України "Про захист економічної конкуренції" не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органами Антимонопольного комітету України мають проводитись дії, направлені на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін шляхом збирання і аналізу документів, висновків експертів, пояснень осіб, іншої інформації, що є доказом у справі, та в межах своїх повноважень органи Антимонопольного комітету України приймають рішення у справі, в якому наводяться мотиви його прийняття, зазначаються встановлені органом Антимонопольного комітету України обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Антимонопольного комітету України керувався, приймаючи рішення. Саме на орган Антимонопольного комітету України покладено обов`язок навести відповідні докази у своєму рішенні, на підставі яких орган дійшов висновку про обставини справи, а суд покликаний дослідити та оцінити наведені органом докази, і, в разі їх підтвердження, вони можуть бути достатніми для висновків органу, викладених у рішенні Антимонопольного комітету України. Мета судового дослідження полягає у з`ясуванні обставин справи, юридичній оцінці встановлених відносин і у встановленні прав і обов`язків (відповідальності) осіб, які є суб`єктами даних відносин. Судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому.

Законодавчими приписами не регламентовано чіткого обов`язку Антимонопольного комітету України щодо викладення структури рішення Антимонопольного комітету України (останній не зобов`язаний давати детальну відповідь на кожен аргумент особи, яка бере участь у справі, а межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру порушення), водночас рішення Антимонопольного комітету України має бути максимально вичерпним, ґрунтовним та повинно розкривати мотиви його ухвалення. У свою чергу суд у розгляді спору про визнання недійсним/скасування/зміну рішення Антимонопольного комітету України має дослідити та оцінити наведені Антимонопольного комітету України докази, і, в разі їх підтвердження, дійти висновку щодо достатності/недостатності висновків, викладених у такому рішенні.

При цьому сукупна оцінка доказів, вказаних Антимонопольним комітетом України у оспорюваному рішенні, може вважатися більш вірогідною для підтвердження узгоджених дій саме позивачем лише у тому випадку, коли вона повністю виключає можливість вірогідності у одночасному існуванні обставин, які на думку Антимонопольного комітету України, підтверджують таке узгодження. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.03.2024 у cправі № 910/1632/23.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 28.03.2024 № 60/40-рп/к розпочато розгляд справи № 370/60/40-рп/к.24 за ознаками вчинення ТОВ "Феномен-Ю.М." та ТОВ "Компанія Укрспецінвест" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціонів, під час участі у Аукціонах.

З оскаржуваного рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення № 60/97-р/к від 29.05.2025 вбачається, що предметом дослідження у справі були результати аукціонів:

- "Продаж права оренди земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:62:028:0047) на вул. Ореста Левицького (стара назва - Курчатова Академіка), у Деснянському районі м. Києва для експлуатації та обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови", ідентифікатор - LRE001-UA-20230607-88298, який проводився Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також - Аукціон 4).

Відповідачами в антимонопольній справі № 370/60/40-рп/к.24 були такі суб`єкти господарювання:

1) ТОВ "Компанія Укрспецінвест" (ідентифікаційний код юридичної особи 43629940, місцезнаходження: 04211, м. Київ, вул. Йорданська, буд. 6).

2) ТОВ "Феномен-Ю.М." (ідентифікаційний код юридичної особи 36025119, місцезнаходження: 04211, м. Київ, вул. Йорданська, буд. 6).

Отже, ТОВ "Компанія Укрспецінвест" та ТОВ "Феномен-Ю.М." є суб`єктами господарювання в розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Адміністративна колегія Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розглянувши матеріали справи № 370/60/40-рп/к.24 про порушення ТОВ "Феномен - Ю.М." та ТОВ "Компанія Укрспеінвест" законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та подання з попередніми висновками Шостого відділу досліджень і розслідувань Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.11.2024 № 60-03/465-П прийняло рішення № 60/97-р/к (далі також - Рішення № 60/97-р/к), відповідно до якого постановила:

Колегією суддів встановлено, що рішенням Відділення № 60/97-р/к від 23.04.2025 прийняте з дотримання вимог ст. 6 та ч. 2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" враховуючи про наступне.

Щодо встановлення Відділенням факту спільної адреси місцезнаходження відповідачів.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Учасники в період проведення Аукціонів заходились за однією адресою: вул. Йорданська, буд. 6, м. Київ, 04211.

За встановлених обставин, Відділення АМК дійшло обґрунтованого висновку, що протягом 2023 року, у тому числі під час підготовки та участі в Аукціонах, Учасники фактично знаходились та здійснювали господарську діяльність за однією адресою. В умовах справжньої конкуренції суб`єкти господарювання, які позиціонують себе як конкуренти по відношенню один до одного, будуть уникати ситуацій щодо спільного місцезнаходження. Знаходження ТОВ "Компанія Укрспецінвест" та ТОВ "Феномен-Ю.М." за однією адресою вказує на наявність умов для обміну наведеними юридичними особами інформацією та узгодження ними дій під час підготовки та участі в Аукціонах.

Щодо встановлення Відділенням факту використання одних і тих же ІР-адрес.

Згідно з інформації, яка була надана АТ КБ "ПриватБанк" (лист від 07.12.2023 №20.1.0.0.0/7-231129/67474 [вх. Відділення АМК від 07.12.2023 №60-01/1899кі]), ТОВ "Компанія Укрспецінвест" та ТОВ "Феномен-Ю.М." в період з 01.05.2023 до 01.09.2023, у тому числі в період проведення Аукціонів, здійснювали керування своїми банківськими рахунками за допомогою системи "Клієнт-Банк" з одних ІР-адрес НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_1 в одні і ті ж дні та у близькі / одні проміжки часу (див. таблицю 5).

Отже, за встановлених обставин, Відділення АМК дійшло обгрунтовано висновку , що ТОВ "Компанія Укрспецінвест" та ТОВ "Феномен-Ю.М." в період з 01.05.2023 до 01.09.2023, у тому числі в період проведення Аукціонів, здійснювали керування своїми банківськими рахунками за допомогою системи "Клієнт-Банк" з одних ІР-адрес НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_1 в одні і ті ж дні та у близькі / одні проміжки часу (згідно таб. 5).

Щодо встановлення Відділенням факту використання однієї і тієї ж ІР-адреси для подання фінансової звітності.

Як вбачається з наданої інформації ГУ ДПС у м. Києві (лист від 02.11.2023 №34998/5/26-15-12-07-03 [вх. Відділення АМК від 09.11.2023 №60-01/1692кі]) ТОВ "Компанія Укрспецінвест" та ТОВ "Феномен-Ю.М." у період з 08.05.2023 до 07.08.2023, в тому в період проведення Аукціонів, подавали фінансову звітність з ІР-адреси НОМЕР_4 в одні і ті ж дні та у близькі / одні проміжки часу і нічний час (див. таблицю 6).

- ІР-адреси НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 - OVH Telecom (нерезидент);

- ІР-адреса НОМЕР_1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Віка-Тел".

Отже, Відділення АМК дійшло правильного висновку про те, що ТОВ "Компанія Укрспецінвест" та ТОВ "Феномен-Ю.М." у період проведення Аукціонів здійснювали керування своїми банківськими рахунками, подавали фінансову звітність з одних ІР-адрес, одна з яких використовувались обома Учасниками за однією адресою, в одні і ті ж дні та у близькі / одні проміжки часу, в тому числі неробочий (нічний) час, що не може бути пояснено об`єктивними чинниками та/або збігом обставин.

ТОВ "Компанія Укрспецінвест" та ТОВ "Феномен-Ю.М.", за наданих ними відповідями, повідомили Відділення АМК, що в період проведення Аукціонів не звертались до сторонніх організацій з метою отримання послуг із забезпечення ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності (лист від 08.12.2023 № 9 [вх. Відділення АМК від 13.12.2023 №60-01/4052] та лист від 14.12.2023 №14/12 [вх. Відділення АМК від 21.12.2023 №60-01/4161]).

За встановлених обставин, Відділення АМК дійшло правомірного висновку, що враховуючи вище, свідчить про наявність умов для обміну ТОВ "Компанія Укрспецінвест" та ТОВ "Феномен-Ю.М." інформацією у період проведення Аукціонів, та відповідно, узгодженості поведінки одне з одним під час участі в Аукціонах.

Щодо встановлення Відділенням факту використання відповідачами одного і того ж програмного забезпечення під час керування банківськими рахунками.

Згідно інформації наданою АТ КБ "ПриватБанк" (лист від 07.12.2023 № 20.1.0.0.0/7-231129/67474 [вх. Відділенням АМК від 07.12.2023 № 60-01/1899кі]), ТОВ "Компанія Укрспецінвест" та ТОВ "Феномен-Ю.М." під час здійснення керування своїми банківськими рахунками за допомогою системи "Клєнт-Банк" в період з 01.05.2023 до 01.09.2023, у тому числі в період проведення Аукціонів, використовували одне програмне забезпечення:

- Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/97.0.4691.0 Safari/537.36;

- Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/114.0.0.0 Safari/537.36;

- Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/115.0.0.0 Safari/537.36.

Враховуючи викладене, Відділення АМК дійшло обґрунтованого висновку, що використання ТОВ "Компанія Укрспецінвест" та ТОВ "Феномен-Ю.М." одного програмного забезпечення під час керування своїми банківськими рахунками не може бути пояснено об`єктивними чинниками та/або збігом обставин, з огляду на наявність інших встановлених обставин, та свідчить про узгоджені дії останніх щодо участі в Аукціонах. Отже, викладене свідчить про наявність умов для обміну зазначеними юридичними особами інформацією під час підготовки до участі в Аукціонах.

Згідно зі сталою та послідовною позицією Верховного Суду, кожна зі справ за участю органів Антимонопольного комітету України є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення антимонопольного органу, а не на окремому поодинокому факті або обставині.

У ході касаційного перегляду судових рішень, предметом яких є визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України, Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Отже, господарським судам першої та апеляційної інстанцій під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, та накладення штрафу належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини другої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.

Сукупна оцінка доказів, вказаних Антимонопольним комітетом України у рішенні, може вважатися більш вірогідною для підтвердження узгоджених дій саме позивачем (позивачами) лише у тому випадку, коли вона повністю виключає можливість вірогідності у одночасному існуванні обставин, які, на думку Антимонопольного комітету України, підтверджують таке узгодження.

Правова позиція стосовно дослідження і оцінки доказів у справах про визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів (пункт 4 частини другої статті 6 Закону № 2210) та накладення штрафу, є загальною (універсальною) для такої категорії спорів, сталою та послідовною. Така позиція підтримана, зокрема Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 27.02.2025 у cправі №914/400/24.

Суд наголошує, що змагальність виключається шляхом встановлення таких обставин: одночасна пов`язаність трудовими відносинами декількох працівників; використання відповідачами спільного доменного імені; спільне використання однієї електронної поштової скриньки; спільні господарські відносини; пропонування однакового товару; завищення цінових пропозицій; подання однакових документів у складі своїх пропозицій; отримання банківських гарантій в одному й тому ж самому банку; обмін інформацією (постанова Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 910/1668/19).

Зазначені обставини у своїй сукупності, за висновками суду, підтверджують наявність можливості учасників обмінюватися інформацією та координувати свою діяльність. Натомість їх існування не може бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчить про те, що ТОВ "Компанія Укрспецінвест" узгоджувало поведінку з ТОВ "Феномен-Ю.М." при підготовці до участі та участі в процедурах закупівлі.

Колегія суддів вважає, що існування вказаних обставин не може бути простим збігом та свідчить про взаємозв`язок товариств, про узгодження їх дій, а також про те, що учасники процедури закупівлі мали можливість доступу до інформації один одного та обміну інформацією між ними щодо господарської діяльності, у тому числі й щодо участі у процедурах закупівлі.

Вказані обставини в їх сукупності є узгодженою поведінкою під час участі у процедурах закупівлі, яка полягає у спотворенні їх результатів та порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій.

При цьому, позивачем не спростовано належними доказами обставин, встановлених Відділенням у рішенні від 29.05.2025 № 60/97-р/к.

Поряд з цим, відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 02.07.2019 у справі № 910/23000/17, господарські суди у розгляді справ про визнання недійсними рішень АМК не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМК, але при цьому зобов`язані перевіряти правильність застосування органами АМК відповідних правових норм.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що рішення Відділення від 29.05.2025 № 60/97-р/к відповідає вимогам чинного законодавства, судом не встановлено порушень органом Антимонопольного комітету України правових норм при прийнятті вказаного рішення.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів АМК є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права

Підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акту недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акту прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового про відмову у задоволенні позову.

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів погоджується з доводами скаржника, викладеними в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а саме: статті 5 частини 1, а також пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України та пункту 1 статті 50 "Про захист економічної конкуренції", що мало наслідком прийняття незаконного рішення.

Щодо використання Товариством та Компанією одних і тих самих ІР-адрес, місцевий суд зазначає, що викладені у рішенні №60/97-р/к обґрунтування не свідчать про наявність доступу ТОВ "Компанія Укрспецінвест" та ТОВ "Феномен-Ю.М." до господарської інформації про один одного, оскільки ні система клієнт-банк, ані IP-адреса не є інструментами, які в об`єктивній реальності дають можливість мати доступ до будь-якої інформації та за своєю суттю не є шляхами чи методами обміну господарською інформацією між ними. До того ж, збіг IP-адреси для входу в систему "Клієнт-банк" між ТОВ "Компанія Укрспецінвест" та ТОВ "Феномен-Ю.М." пояснюється знаходженням офісів в одному бізнес-центрі."

Натомість, Відділенням за результатом аналізу вищевказаних документів встановлено у пункті 39 Рішення № 60/97- р/к, що ТОВ "Компанія Укрспецінвест" та ТОВ "Феномен-Ю.М." здійснювали доступ до системи "Клієнт-Банк" за одними й тими самими IP-адресами у період з 01.05.2023 по 01.09.2023, при цьому в таблицях 5 та 6 конкретизовано дні активності за спільними IP-адресами, що включають критичні дати участі в аукціонах (прийом пропозицій та проведення самих аукціонів).

Поряд з цим, Позивач не заперечував факту, що спірні IP-адреси (54.38.208.36, НОМЕР_3 , 194.187.49.137) використовувались обома учасниками саме у дні, коли подавались пропозиції та проводились торги.

Суд погоджується з твердженнями апелянта, що ТОВ "Компанія Укрспецінвест" та ТОВ "Феномен-Ю.М." входили в систему "Клієнт-Банк" з однакових IP-адрес не один раз, а регулярно, в близькі проміжки часу, що виключає випадковість і свідчить про використання одного і того ж технічного середовища або каналу доступу, що є нехарактерним для непов`язаних між собою учасників ринку.

Відділенням у Рішенні було слушно зазначено, що в таблиці 5 Подання висвітлено лише дати керування ТОВ "Компанія Укрспецінвест" та ТОВ "Феномен-Ю.М." банківськими рахунками в близькі проміжки часу. Відповідачі в період з 01.05.2023 до 01.09.2023, у тому числі в період проведення Аукціонів, здійснювали керування своїми банківськими рахунками за допомогою системи "Клієнт-Банк" з одних ІР-адрес НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_1 в одні і ті ж дні та у близькі / одні проміжки часу.

Судом першої інстанції було зроблено висновок, що "збіг IP-адреси для входу в систему "Клієнт-банк" між ТОВ "Компанія Укрспецінвест" та ТОВ "Феномен-Ю.М." пояснюється знаходженням офісів в одному бізнес-центрі".

Колегія суддів також не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки використання IP-адрес, зареєстрованих на хмарні/віртуальні хостинг-сервіси чи VPN-сервери (у т. ч. нерезидентів), не позбавляє Відділення можливості враховувати факт одночасного доступу різними суб`єктами господарювання до контрольованих державних систем через одне й те ж з`єднання. Дії з подання фінансової звітності через один і той самий віддалений канал у нічний час вказують на використання спільного або контрольованого ІТ-ресурсу, що свідчить про організаційно-технічну взаємопов`язаність суб`єктів господарювання. Таким чином, використання однакової IP-адреси з боку різних суб`єктів у чітко встановлений період, зокрема у контексті участі в аукціонах та подання звітності, є вагомим і допустимим доказом узгоджених дій, навіть за умов, коли власник IP-адреси є нерезидентом.

Відповідач зазначає, що факт систематичного використання однієї й тієї ж IP-адреси ТОВ "Феномен-Ю.М." та ТОВ "Компанія Укрспецінвест" у нічний час, в одні й ті ж дні та близькі проміжки часу для подання фінансової звітності до контролюючих органів є самостійним доказом погодженості дій.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Компанія Укрспецінвест" та ТОВ "Феномен-Ю.М." в письмових відповідях на запити Відділення прямо зазначили, що в період проведення відповідних аукціонів не користувалися послугами сторонніх осіб або організацій для ведення бухгалтерського обліку чи подання фінансової звітності. Ця інформація була викладена у відповідях ТОВ "Компанія Укрспецінвест" від 08.12.2023 № 9 (вх. № 60- 01/4052 від 13.12.2023) та ТОВ "Феномен-Ю.М." від 14.12.2023 № 14/12 (вх. № 60-01/4161 від 21.12.2023).

Факт спільного користування IP-адресою НОМЕР_1 підтверджено офіційною інформацією постачальника послуг зв`язку - ТОВ "ВІКА-ТЕЛ" листом від 06.03.2024 року № 03/24, яким прямо зазначено, що IP-адреса 194.187.49.137 у період з 01.01.2023 по 08.03.2024 була закріплена одночасно за ТОВ "Феномен-Ю.М." та ТОВ "Компанія Укрспецінвест".

Позивачем не спростовано факту одночасної наявності двох договорів на одну IP-адресу, укладених з одним провайдером. Це є прямим свідченням технічної спільності каналів зв`язку, що суттєво підвищує ймовірність обміну інформацією та вказує на організаційну пов`язаність суб`єктів.

При цьому ТОВ "Віка-Тел" повідомило, що ІР-адреса НОМЕР_1 з 01.01.2023 до 08.03.2024 належала ТОВ "Феномен-Ю.М." та ТОВ "Компанія Укрспецінвест" на підставі договорів від 01.01.2023 № 2301010 (з ТОВ "Феномен-Ю.М.") та від 01.01.2023 № 2301011 (з ТОВ "Компанія Укрспецінвест"). Адреса розташування обладнання: ТОВ "Феномен-Ю.М." - м. Київ, просп. Степана Бандери, 10-Б, оф. 36, ТОВ "Компанія Укрспецінвест" - м. Київ, просп. Степана Бандери, 10-Б, оф. 22.

Також, ТОВ "Віка-Тел" вказує на те, що ТОВ "Компанія Укрспецінвест" та ТОВ "Феномен-Ю.М." під час здійснення дій з ІР-адреси НОМЕР_1 знаходились за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 10-Б.

А тому Відділенням встановлено, що використання однієї IP-адреси двома суб`єктами для входу в банківські системи, а також факт дії договорів на однакову адресу - це не випадковий збіг, а сукупність об`єктивних технічних та організаційних обставин, які підтверджують висновки Відділення про координацію дій та спотворення результатів аукціонів.

Вищезазначене свідчить про координацію дій ТОВ "Феномен-Ю.М." та ТОВ "Компанія Укрспецінвест" та обмін інформацією між ними та не спростовує обставин, що свідчать про обмін інформацією між ТОВ "Феномен-Ю.М." та ТОВ "Компанією Укрспецінвест", що унеможливило забезпечення ними дійсного конкурентного відбору під час участі в тopгax.

Щодо використання Товариством та Компанією одного і того ж програмного забезпечення.

У своєму рішенні місцевий суд зазначає, що не є належним доказом наявності умов для обміну інформацією і використання Компанією та Товариством одного і того ж програмного забезпечення.

У пункті 47 Рішення Відділення вказано не лише на тип програмного забезпечення, а на його унікальну комбінацію, зокрема: Операційна система: Windows NT 10.0 (Win64); Браузерний рушій та версії браузера: AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko), Chrome/97.0.4691.0, 114.0.0.0, 115.0.0.0. Використання однакової конфігурації браузера і ОС у тотожний період, з доступом до банківських систем з ідентичних IP-адрес, у поєднанні з іншими факторами (місцезнаходження, обмін документами, узгоджені дії під час торгів тощо), утворює систему непрямих доказів, що підтверджує спільну координацію дій.

При цьому, user-agent сам по собі не ідентифікує особу, у даній справі він виступає додатковим індикатором погоджених технічних дій, підтверджує одночасність підключень до одного ресурсу з різних акаунтів у схожих конфігураціях, а також разом із іншими даними (час дій, мета, наслідки) формує послідовність погоджених, а не випадкових дій.

Також Відділенням встановлено, що одночасно з використанням одного програмного забезпечення ТОВ "Компанія Укрспецінвест" та ТОВ "Феномен-Ю.М." використовували одні ІР-адреси, що у сукупності та взаємозв`язку таких обставин не може бути пояснено об`єктивними чинниками та/або збігом обставин, та свідчить про узгоджені дії останніх в період участі в Аукціонах.

Щодо не дослідження судом такого доказу, як спільне місцезнаходження Компанії та Товариства. Місцевим судом вказано, що саме по собі знаходження офісів суб`єктів господарювання в одному бізнес-центрі не є безумовним доказом наявності узгоджених дій між ТОВ "Компанія Укрспецінвест" та ТОВ "Феномен-Ю.М.".

Позивач підтвердив, що обидва суб`єкти господарювання були зареєстровані за однією й тією ж адресою - м. Київ, вул. Йорданська, 6. Наявність великої кількості зареєстрованих за цією адресою юридичних осіб не виключає можливості того, що саме "Компанія Укрспецінвест" та ТОВ "Феномен-Ю.М." антимонопольної справи були пов`язані між собою.

У п. 35 рішення зазначено, інформація стосовно місцезнаходження ТОВ "Компанія Укрспецінвест" та ТОВ "Феномен-Ю.М." у 2023 року за однією адресою: 04211, м. Київ, вул. Йорданська, буд. 6, також підтверджується самими Учасниками в листах ТОВ "Компанія Укрспецінвест" від 08.12.2023 № 9 (вх. № 60-01/4052 від 13.12.2023) та ТОВ "Феномен-Ю.М." від 14.12.2023 № 14/12 (вх. № 60- 01/4161 від 21.12.2023).

Таким чином, наявність спільної адреси в сукупності з іншими доказами узгодженості дій є релевантною та допустимою обставиною, що підтверджує висновок Відділення про вчинення позивачем антиконкурентних узгоджених дій, спрямованих на спотворення результатів торгів.

Як вказує позивач, що доводи Відділення про застосування норм матеріального права є необґрунтованими. Частина 1 статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначає узгоджені дії як угоди, рішення об`єднань або іншу погоджену конкурентну поведінку. У даній справі відсутні докази укладення угод, прийняття рішень чи погодженої поведінки. Технічні збіги (IP-адреси, програмне забезпечення, місцезнаходження) не є доказом узгодженості, що правильно встановив суд першої інстанції, колегія суддів не враховує зазначені доводи, з огляну на наступне.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта, що вчинення антиконкурентних узгоджених дій Позивачем та Компанією підтверджені відповідними доказами, в розумінні статті 41 Закону № 2210, а Рішення адміністративної колегії Відділення № 60/97-р/к від 29.05.2025 року прийняте з дотриманням вимог статті 6 та частини 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції",

Разом з цим, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що місцевим судом взагалі не було надано оцінки сукупності таких обставин, які наведені в Рішенні № 60/97-р/к, як: системність входів до системи "Клієнт-Банк" із тих самих IP-адрес у близькі проміжки часу: позовна заява зводиться до загального твердження про неможливість встановити користувача ІР-адреси, але не спростовує факт регулярних одночасних сесій керування рахунками з однакових адрес у критичні періоди. Збіги в поданні фінансової звітності в ті самі дні з тієї ж IP-адреси 51.89.181.230, у тому числі вночі: Позивач не наводить альтернативного пояснення такій поведінці, яка є нетиповою для незалежних суб`єктів господарювання (див. табл. 6 Рішення).

Дві компанії користуються однаковою ІР-адресою за договорами, укладеними в один день з одним провайдером, щодо одного приміщення. Позивач не заперечує факт одночасної активності обох компаній з цієї адреси в робочі години. В той час, як зазначає Відділення, наголошувало на тому, що усі зібрані докази та встановлені обставини при розгляді справи № 370/60/40-рп/к.24 мають перевірятися судом в їх сукупності, вірогідності та у взаємозв`язку, що, на думку апелянта, не було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Окрім цього, відповідні обставини підтверджені належними та достовірними доказами, отриманими уповноваженим органам в рамках розгляду антимонопольної справи, що і у випадку заперечень таких обставин стороною, є і більш вірогідними доказами у судовій справі.

Суд не погоджується з доводами позивача, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, враховуючи наступне.

Способи перевірки і дослідження доказів залежать від конкретного виду засобів

Таким чином, з`ясування фактичних обставин справи, які входять до кола доказування, мали здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України, щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому, ураховуючи взаємозв`язок і вірогідність, що не було здійснено місцевим судом, у зв`язку з цим було прийняте незаконне рішення.

Судом першої інстанції не були враховані висновки про необхідність застосування норм статті 86 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №914/1696/18, від 11.06.2020 у справі №910/10212/19, від 02.07.2020 у справі №927/741/19, від 04.02.2021 у справі №910/17126/19, від 26.01.2021 у справі №910/2576/20, від 23.03.2021 у справі №910/4542/20.

Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду.

Суд констатує право сторони на звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції. У межах розгляду справи встановлено, що права позивача не були порушені.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 5 Закону узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб`єкта господарювання, об`єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, що створили зазначений суб`єкт господарювання, об`єднання, або між ними та новоствореним суб`єктом господарювання, або вступ до такого об`єднання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (п. 4 ч. 2 вказаної статті).

Узгодженням учасниками торгів своїх пропозицій, зокрема через обмін інформацією, усувається конкуренція та змагальність між ними та спотворюються результати торгів, метою яких є вибір об`єктивно кращої пропозиції. Така поведінка порушує право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається лише завдяки справжній конкуренції. Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.03.2020 у справі №924/552/19, від 08.04.2021 у справі № 916/191/20, від 11.06.2020 у справі № 910/10212/19, від 13.04.2021 у справі № 921/120/20, від 21.09.2021 у справі № 904/5842/20.

Зазначені обставини у своїй сукупності за висновками суду підтверджують наявність можливості учасників обмінюватися інформацією та координувати свою діяльність. Натомість їх існування не може бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчить про те, що ТОВ "Компанія Укрспецінвест" узгоджувало поведінку з ТОВ "Феномен-Ю.М." при підготовці до участі та участі в процедурах закупівлі.

Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України).

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення зокрема є: незясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 1 ст. 277 ГПК України).

При прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, невірно встановив обставини справи, що мало наслідком прийняття помилкового рішення, тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду у даній справі - скасуванню з прийняттям нового про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати (судовий збір) за подачу позову до суду першої інстанції та за подачу апеляційної скарги покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення. У задоволенні позову - відмовити. Судовий збір, сплачений за подання позову, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Феномен-Ю.М.".

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Феномен-Ю.М." на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 3633,60 (три тисячі шістсот тридцять три гривні 60 копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287 - 291 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 04.06.2026.

Головуючий суддя О.М. Крижний

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк

Оригінал: reyestr.court.gov.ua