Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №907/1028/25 — Західний апеляційний господарський суд

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 907/1028/25

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Матущак О.І.

Скрипчук О.С.

секретаря судового засідання Копець Х.А.

розглянувши апеляційну скаргу Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації від 12.01.2026 (вх. №ЗАГС 01-05/131/26, 01-05/138/26 від 13.01.2026)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.12.2025 (повний текст рішення складено та підписано 21.12.2025, суддя – Пригуза П.Д.)

у справі № 907/1028/25

за первісним позовом Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя, Запорізька область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Ентерпрайз" (надалі – ТОВ “Грейт Ентерпрайз”), м. Мукачево, Закарпатська область

про стягнення коштів

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Ентерпрайз" (надалі – ТОВ “Грейт Ентерпрайз”), м. Мукачево, Закарпатська область

до відповідача Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя, Запорізька область

про внесення змін до договору

з участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): Сполохов Є.О.;

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Осташук О.В., Чорномаз М.М.;

ВСТАНОВИВ:

Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейт Ентерпрайз» про стягнення пені в розмірі 2 408 700,00 грн та штрафу у розмірі 4 557 000,00 грн, що разом становить 6 965 700,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що відповідач порушив умови договору про закупівлю, свої зобов`язання щодо поставки товару виконав несвоєчасно, товар на суму 65 100 000,00 грн згідно з видатковою накладною № 9 поставив лише 07.07.2025, однак договором було визначено 30.05.2025. Відтак, враховуючи п. 9.3. договору, позивачем нараховано за порушення строку поставки пеню у розмірі 0,1 % від вартості товару в сумі 2 408 700,00 грн та штраф за прострочення понад 30 днів у розмірі 7 % вказаної вартості в сумі 4 557 000,00 грн.

В свою чергу, 08.10.2025 ТОВ «Грейт Ентерпрайз» подано в даній справі зустрічну позовну заяву до Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації, у якій просить змінити з 27.05.2025 умови договору № 212/ОБ від 14.04.2025, а саме: пункт 4.1. викласти у наступній редакції: «постачальник власними силами, засобами та за власний рахунок відповідно до умов даного договору зобов`язується здійснити поставку (доставку) товару до « 07» липня 2025 року включно, за адресою: Запорізька область , м. Запоріжжя (з міркувань безпеки конкретна адреса доставки товару не зазначається) (т-1, а.с.183-187).

Зустрічні позовні вимоги обгрунтовано тим, що в процесі виконання договору виникли непердбачувані обставини, які не могли бути відомі сторонам під час укладення договору, усунення таких обставин не залежало від сторін, зокрема відповідача, а виконання договору на первісних умовах призвело до істотного порушення балансу інтересів сторін та значних збитків для позивача за зустрічним позовом у вигляді неспівмірних штрафних санкцій та пені. Відтак, позивач за зустрічним позовом з посиланням на ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. ст. 651, 652, 653 Цивільного кодексу України, ст. 188 ГК України вважає, що існує наявність всіх умов, необхідних для зміни договору №212/ОБ від 14.04.2025 щодо перенесення термінів постачання товару.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 18 грудня 2026 року у справі № 907/1028/25 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Судові витрати за первісним позовом покладено на позивача. Зустрічний позов задоволено. Визнано укладеною додаткову угоду №1 до договору №212/ОБ від 14.04.2025 про внесення змін до п.4.1. договору, виклавши його в наступній редакції: « 4.1. постачальник власними силами, засобами та за власний рахунок відповідно до умов даного договору зобов`язується здійснити поставку (доставку) товару до « 07» липня 2025 року включно, за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя (з міркувань безпеки конкретна адреса доставки товару не зазначається). Судові витрати за зустрічним позовом покладено на Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації. Стягнуто з Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації на користь ТОВ «Грейт Ентерпрайз» 3028,00 грн відшкодування витрат на сплату судового збору.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову суд виходив з того, що для відповідача склались обставини непереборної сили, який належним чином повідомив позивача про настання таких обставин, і підтвердженням настання таких є висновок торгово-промислової палати України №1950/1.5-7.1 від 31.07.2025.

При ухваленні рішення про задоволеня зустрічного позову суд встановив, що істотна зміна обставин у спірних правовідносинах є доведеною. Суд вказав, що норма ст. 652 Цивільний кодекс України прямо кореспондується з приписами норми п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі", яка, як виключення із загального правила незмінності договору про закупівлю, дозволяє змінити договір та продовжити строки дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження.

Не погодившись з вказаним рішенням, Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністраціїзвернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову - відмовити. Скаржник вважаєё що рішення ухвалено з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи. Зокрема, скаржник зазначає, що у листі відповідача №01-08/122 від 27.05.2025 не йшлося про настання обставин непереборної сили, в зв`язку з чим такий лист не є повідомленням, передбаченим п.10.2 договору, отже, постачальник не виконав умови п.10.2 договору, тому не може покликатися на обставини непереборної сили для звільнення від відповідальності за неналежне виконання зобов`язань за договором. Також, на думку скаржника, висновок ТПП №1950/1.5-7.1 від 31.07.2025 не є висновком про настання обставин непереборної сили, вважає, що таким не підтверджено настання істотної зміни обставин щодо поставки товару за договором №212/ОБ від 14.04.2025. Зазначає, що обов`язковою умовою для продовження строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг є наявність документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, однак зустрічний позивач таких доказів суду не надав.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) – ТОВ «Грейт Ентерпрайз» у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, вказуючи на те, що лист №01-08/122 від 27.05.2025 був надісланий позивачу до закінчення строку поставки; містив чіткий опис подій, що унеможливлюють виконання зобов`язання; визначав причини, які не залежать від волі ТОВ «Грейт Ентерпрайз»; інформував про орієнтовний строк усунення таких обставин. Відтак, вважає, що за своєю правовою природою та функціональним призначенням даний лист є повідомленням про настання обставин непереборної сили. Зазначає, що обставини непереборної сили виникли виключно у відповідача ТОВ «Грейт Ентерпрайз», а не в його контрагента, прострочення виконання зобов`язання виникло не внаслідок неналежної поведінки контрагента відповідача, а внаслідок дії обставин, які об`єктивно унеможливили виконання договору та виникли саме у відповідача ТОВ «Грейт Ентерпрайз» (владними рішеннями митних органів Турецької Республіки, блокування експорту товару, проведенням процедури ідентифікації товару як такого, що потенційно належить до товарів подвійного/військового використання), що узгоджується з приписами статей 614, 617 ЦК України та правовим підходом Верховного Суду щодо необхідності встановлення вини боржника як обов`язкової умови відповідальності.

Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, Західний апеляційний господарський суд встановив таке.

14.04.2025 між Управлінням оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації (покупець) та ТОВ “Грейт Ентерпрайз” (постачальник), керуючись нормами Цивільного та Господарського кодексів України, постановою КМ України від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», з урахуванням принципів здійснення публічних закупівель, передбачених законодавством у сфері публічних закупівель було укладено договір про закупівлю №212/ОБ (т-1, а.с.8-12), згідно з п.1.1. якого постачальник зобов`язалось поставити та передати у власність покупця, у погоджені сторонами строки Квадрокоптери DJI Mavic ЗТ Enterprise (Thermal) (CP.EN.00000415.01)) для потреб Сил оборони України (Код ДК 021:2015: 34710000-7 - Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном) (далі - Товар) вказаний у специфікації, додаток 1 до цього договору, що є невід`ємною його частиною, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених у цьому договорі.

Відповідно до п. 2.1. договору загальна вартість товару визначена на підставі додатку 1 до цього Договору та складає: - 65 100 000,00 грн (шістдесят п`ять мільйонів сто тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ (т-1, а.с.12 зворот).

Згідно з п. 4.1. договору постачальник власними силами, засобами та за власний рахунок відповідно до умов даного договору зобов`язується здійснити поставку (доставку) товару до 30.05.2025 включно за обумовленою у договорі адресою.

Постачальник зобов`язувався не пізніше ніж за 1 день до дати поставки товару до м. Запоріжжя, письмово повідомити про це покупця для отримання детальної інформації щодо місця приймання-передачі Товару.

Позивач стверджує, що ТОВ “Грейт Ентерпрайз” свої зобов`язання щодо поставки товару виконало несвоєчасно, що підтверджується видатковою накладною №9 від 07.07.2025 (т-1, а.с.13). Прострочка виконання поставки становить 37 днів, що не заперечується відповідачем.

Відповідно до п. 9.3 договору за порушення строку поставки товару постачальник на вимогу Покупця сплачує пеню у розмірі 0,1 % вартості товару, з якого допущено прострочення виконання зобов`язань, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Позивачем пред`явлено відповідачу вимогу від 27.08.2025 вих. №356 про сплату пені в сумі 2 408 700,00 грн та штрафу в сумі 4 557 000,00 грн.

Відповідач вимогу про сплату неустойки не виконав, вважаючи, що прострочка (порушення зобов`язання) відбулася внаслідок непереборної сили, наявність якої виключає виникнення права кредитора (замовника, покупця) на неустойку відповідно до приписів ч. 3 ст. 617 ЦК України, оскільки боржник (постачальник) не відповідає за порушення такого зобов`язання.

Відповідно до цього, позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом про захист своїх інтересів шляхом стягнення нарахованих сум неустойки..

В свою чергу, позивач за зустрічним позовом вказує, що листом від 27.05.2025 повідомив замовника про настання обставин непереборної сили і таке повідомлення ним здійснено своєчасно протягом 12 днів після виникнення таких обставин та до настання дати строку поставки (доставки) товару (до 30.05.2025) (т-1, а.с.100-101).

До даного листа від 27.05.2025 з пропозицією про внесення змін до договору відповідач долучив проєкт додаткової угоди до договору про закупівлю №212/ОБ від 14.04.2025, без дати, підписаний з боку постачальника, про внесення змін до п. 4.1. договору про продовження строку поставки до 15.06.2025 (т-1, а.с.101).

Однак, як вказує позивач за зустрічним позовом, даний лист-повідомлення та пропозиція з додатковою угодою залишені покупцем без офіційної (письмової) відповіді.

В подальшому, 05.09.2025 ТОВ «Грейт Ентерпрайз» повторно звернувся до Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації з листом за № 01-08/168 (т-1, а.с.241-242,243), до якого додав - висновок від 31.07.2025 Торгово-Промислової палати України за №1950/1.5-7.1 про істотну зміну обставин, яким документально було підтверджено наявність обставин, що дають право на зміну умов договору (т-1 а.с.160-166)..

Однак, дана пропозиція ТОВ “Грейт Ентерпрайз» залишена замовником (Управлінням оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації) також без відповіді.

Наведені обставини стали підставою звернення ТОВ «Грейт Ентерпрайз» із зустрічним позовом про внесення змін до договору.

При ухвалені постанови колегія суддів керувалася таким.

Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Положеннями ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника його виконання. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Як вбачається з преамбули спірного договору, даний договір про закупівлю укладений у відповідності до постанови КМ України від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі».

Пунктом 4.1. договору сторони визначили, що постачальник власними силами, засобами та за власний рахунок відповідно до умов даного договору зобов`язується здійснити поставку (доставку) товару до 30.05.2025 включно за обумовленою у договорі адресою.

Видатковою накладною № 9 підтверджується, що поставка товару відбулася 07.07.2025З, тобто, з простроченням на 37 днів.

Керуючись п. 9.3 договору, позивач за порушення строку поставки товару постачальником, здійснив нарахування пені у розмірі 0,1 % вартості товару, а за прострочення понад 30 днів - штрафу у розмірі 7 % вказаної вартості .

Статтею 617 Цивільного кодексу України визначено підстави, за наявності яких боржник/правопорушник може бути звільненим від відповідальності за порушення зобов`язання. Для звільнення від відповідальності особа, яка порушила зобов`язання, має довести, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

З наведеної норми прямо випливає обов`язок сторони договору, відповідача, довести суду наявність обставин непереборної сили та наявність безпосереднього причинного зв`язку між правопорушенням та дією обставин непереборної сили. Такі обставини мають бути причиною і наслідком порушення строків у зобов`язанні.

Згідно з п. 3 ч. 7 ст. 3 в редакції Закону "Про публічні закупівлі" придбання замовником товарів допускається без застосування порядку проведення спрощених закупівель, якщо існує нагальна потреба у здійсненні закупівлі, у зв`язку із виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення спрощеної закупівлі

Також Закон "Про публічні закупівлі" у п. 4 ч. 5 ст. 41 дозволяє продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Судом апеляційної інстанції було з`ясовано і підтверджено представниками обох сторін, що позивачу було відомо про те, що товар по договору буде закуплятися з-за кордону.

Також судом встановлено, що предмет поставки по договору про закупівлю № 212/ОБ повністю оплачений ТОВ “Грейт Ентерпрайз” (постачальником) турецькому контрагенту-дистриб`ютору, що підтверджується платіжною інструкцією №34JBKLP4 від 09.04.2025 (т-1, а.с.120), платіжною інструкцією №35JBKLP4 від 11.04.2025 (т-1, а.с.121), платіжною інструкцією №36JBKLP4 від 29.04.2025 (т-1, а.с.122).

Продаж товару здійснено китайською компанією-виробником через ланцюжок постачання, наведений відповідачем, через турецьку компанію, яка виступає експортером товару з Турецької Республіки в Україну (т-1, а.с.123-125).

Замовлений товар в кількості 300 шт. був ввезений до Турецької республіки 08.05.2025 та був розміщений на митному ліцензійному складі. Митне оформлення було завершене 13.05.2025 (т-1, а.с.126).

В подальшому, 15.05.2025 турецька компанія - дистриб`ютор, яка виступає експортером товару з Турецької Республіки в Україну, звернулася з запитом до відділу експорту та внутрішніх операцій Генерального управління митниці Міністерства торгівлі Турецької Республіки, щодо надання дозволу на транзит транзитного товару, транзитна компанія GRTAT ENTERPRISЕ, LLC - ТОВ “Грейт Ентерпрайз” (т-1, а.с. 131-132).

Однак, з 15.05.2025 квадрокоптери DJI Mavic 3T Enterprise (Thermal) в кількості 300 шт. були заблоковані митною службою Еренкой (Турецька Республіка) для проведення ідентифікації товару на предмет віднесення до товарів подвійного/військового використання.

В зв`язку з цим, як встановлено обставинами справи, ТОВ “Грейт Ентерпрайз” 16.05.2025 надіслало письмову вимогу до Головного управління митниці та Транзитної служби митного управління Еренкой 1 Міністерства торгівлі Турецької Республіки (т-1, а.с. 135-136), щодо розблокування процедури оформлення транзиту вантажу з підстав, наведених в листі Міністерства національної оборони Турецької Республіки №Е-38100341-302.99-2475809 від червня 2023 року.

Отже, з врахуванням наведеного, вбачається висновок, що затримання товару з 15.05.2025 для митного контролю не пов`язане з недоліками (помилками) при оформленні транзитного товару, а пов`язано з рішенням органів митної влади щодо проведення ідентифікації товару та отримання дозволу на транзит квадрокоптерів марки DJI модалі Mavic 3T ТОВ “Грейт Ентерпрайз”.

Пунктом 10.2. договору встановлено, що сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили , повинна протягом 14-ти календарних днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі шляхом направлення офіційного листа на офіційну електронну адресу (або електронну адресу, зазначену в договорі). Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про настання чи припинення обставин непереборної сили позбавляє сторону права посилатися на них як на обставини, що звільняють від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором.

27.05.2025 листом №01-08/122 ТОВ «Грейт Ентерпрайз» повідомило Управління оборонної роботи Запорізької ОДА про непереборну обставину та існування реального ризику невиконання своїх зобов`язань в обумовлений договором строк (т-1, а.с.137). Відповідачем до листа від 27.05.2025 долучено проєкт додаткової угоди до договору про закупівлю №212/ОБ від 14.04.2025, без дати, підписаний з боку постачальника, про внесення змін до п. 4.1. договору про продовження строку поставки до 15.06.2025 (т-1, а.с.138).

Отже, відповідач пропонував Управлінню оборони Запорізької обласної державної адміністрації внести зміни до договору про закупівлю, у зв`язку з істотною зміною обставин, пов`язаних з безпідставним затриманням товару митною службою Еренкой (Турецька Республіка).

Окрім того, відповідачем як вказаною у супровідних документах транзитною компанією (GRTAT ENTERPRISЕ, LLC) вжито залежні від нього заходи для подолання обставини, що виникла, а саме 03.06.2025 він звернувся до Посольства України в турецькій Республіці з запитом щодо сприяння у пришвидшені розгляду документів (т-1, а.с. 141). Також керівник ТОВ “Грейт Ентерпрайз” 04.06.2025 особисто вилетів до м. Стабулу Турецької Республіки для безпосередніх консультацій з Генеральним консульством України в Стамбулі та митними органами Турецької Республіки, з метою як найшвидшого проведення ідентифікації товару.

25.06.2025 о 20 год. 02 хв. головне управління митниці Міністерства торгівлі Турецької Республіки завершило розгляд матеріалів стосовно транзиту та вказало на відсутність заперечень щодо завершення процедури оформлення транзиту товару до України, (т-1, а.с.143-145).

02.07.2025 Транзитна служба Митного управління Еренкой 1 Міністерства торгівлі Турецької Республіки завершила процедуру оформлення транзиту, встановивши модуль ATS та митну печатку, випустила товар за межі митної території Турецької Республіки 03 липня 2025, що підтверджується зокрема відміткою турецької митниці на транзитній декларації від 02.07.2025 (т-1, а.с.146-147).

Судом встановлено, що в подальшому перевезення товару до України здійснювалося автомобільним транспортом в режимі транзиту через територію Болгарії та Румунії. На митну територію України товар було ввезено 06.07.2025, що підтверджується відмітками української митниці від 06.07.2025 на вантажній митній декларації (т-1, а.с.148).

07.07. 2025 квадрокоптери DJI Mavic 3T Enterprise (Thermal) в кількості 300 шт. були доставлені до міста Запоріжжя та передані уповноваженій особі Управління, згідно з актом приймання-передачі від 07.07.2025р. (т-1, а.с.167-169).

Щодо тверджень скаржника про те, що лист №01-08/122 від 27.05.2025, надісланий на адресу позивача, не є повідомленням про настання обставин непереборної сили, суд апеляційної інстанції оцінює критично та зазначає, що вказаний лист був надісланий позивачу ще до закінчення строку поставки. Постачальник чітко описав події, які унеможливлюють виконання зобов`язання вчасно, зазначив причини, які не залежать від волі ТОВ "Грейт Ентерпрайз"; інформував про орієнтовний строк усунення таких обставин.

Отже, за своєю правовою природою та функціональним призначенням зазначений лист є повідомленням про настання обставин непереборної сили. Навіть якщо договір вимагає «повідомити про форс-мажор», закон не встановлює обов`язкової форми чи формулювання, якщо інше прямо не визначено договором. Вищевказаний лист був направлений у межах договірного строку, містить детальний опис причин затримки, визначає орієнтовний строк усунення перешкод, тобто позивач, як контрагент договору, був своєчасно поінформований та мав можливість реагувати.

З врахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що вищенаведені обставини існували об`єктивно і не залежали від волі й бажання відповідача. Дані обставини відповідач не міг об`єктивно передбачити, ґрунтуючись на власному досвіді попередніх поставок, де митний контроль тривав від 3 до 7 днів щодо такого ж виду товару, що не мав затримки через рішення і дії державних органів держави Турецької республіки, а також подолання таких обставин не залежало від волі і бажання відповідача.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відповідачем вжито достатніх заходів для повідомлення замовника про виникнення об`єктивних обставин непереборної сили та належним чином у спосіб, що передбачений договором, здійснено пропозицію про зміну строків поставки (доставки) товару шляхом укладення додаткової угоди до договору.

З врахуванням наведеного, вбачається висновок, що відповідач довів належними і допустимими доказами те, що ним вжито усіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання, а відтак відсутньою є вина такого у порушенні строків поставки товару за договором про закупівлю №212/ОБ від 14.04.2025.

Згідно з приписами п.10.1. договору сторони домовились, що сторона звільняється від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором, у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладення договору та виникли поза волею сторін.

Під непереборною силою в цьому договорі розуміються будь-які надзвичайні або невідворотні події зовнішнього щодо сторін характеру або їх наслідки, які виникають без вини сторін, поза їх волею або всупереч волі й бажанню сторін, і які не можна, за умови застосування звичайних для цього заходів, передбачити й не можна при всій обережності й передбачливості запобігти (уникнути). Сторонами наведено примірний перелік таких подій непереборної дії, які не є вичерпними.

Пунктом 10.3 договору про закупівлю №212/ОБ від 14.04.2025 сторони визначили, що сторона, для якої склались форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), зобов`язана надати іншій стороні документ, виданий Торгово-промисловою палатою України, яким засвідчене настання форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили).

ТОВ «Грейт Ентерпрайз» долучено до матеріалів справи висновок Торгово-промислової палати України за №1950/1.5-7.1 від 31.07.2025 (т-1, а.с.160-166), як передбачений договором “документ”, який підтверджує наявність обставин непереборної сили, що тривали 49 календарних днів з 13.05.2025 по 02.07.2025 та спричинили продовження строків доставки Товару через митну службу Турецької Республіки до України з 30.05.2025 до 07.07.2025: прострочку поставки на 37 днів.

Згідно з вказаним висновком наведені обставини затримки поставки товару визначено як непередбачувані обставини, які склались внаслідок дії органів державної влади, не залежали від поведінки постачальника ТОВ «Грейт Ентерпрайз» за договором про закупівлю №212/ОБ від 14.04.2025, за які він не може бути відповідальним , вони не залежать від його волі, бажання та дій і уникнути їх не є можливим при всій турботливості і обачності , що призвело до неможливості дотримання строків зобов`язань за договором про закупівлю.

При цьому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ТПП не засвідчує форс-мажорні обставини, що виникли на території інших держав, вона засвідчує лише ті обставини, які виникли на території України. Суд також враховує, що сертифікат (висновок) ТПП не є єдиним доказом існування обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), обставини форс-мажору мають оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 617 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу та ст. 14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні і невідворотні обставини за даних умов здійснення господарської діяльності, що об`єктивно унеможливлюють виконання особою зобов`язань за умовами договору, обов`язків, передбачених законодавством. До таких зокрема, законом віднесено: тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо.

Судом встановлено, що саме з такими обставинами щодо тимчасової заборони/обмеження експорту (затримки товару в режимі експортного контролю за розпорядженням органів державної влади) стикнувся відповідач -постачальник. Проведення митницею Турецької Республіки та іншими державними органами процедури ідентифікації товару на предмет віднесення до товарів подвійного/військового використання та зв`язку з цим затримка з 15 травня 2025 до дня отримання дозволу на його транзит 02 липня 2025 є строком затримки, за який постачальник не відповідає.

Суд вважає встановленим факт, що відповідачем виконано умови п. 10.3 договору про закупівлю №212/ОБ від 14.04.2025, а саме надано позивачу документ, що виданий Торгово-промисловою палатою України, яким підтверджено виникнення і вплив на строки виконання умов договору поставки/доставки товару обставин, які кваліфікуються як обставини непереборної сили.

Згідно з ч.3 ст. 550 Цивільного кодексу України кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов`язання (стаття 617 цього кодексу).

Отже, беручи до уваги обставини непереборної сили, що виникли з незалежних від відповідача причин, які підтверджені належними доказами, приймаючи до уваги існування форс-мажорних обставин у період 15.05.2025 по 02.07.2025 підстав для покладення на відповідача відповідальності у вигляді пені та штрафу в сумі 6 965 700,00 грн за недотримання строків поставки (доставки) товару, нарахованих за період з 31.05.2025 по 07.07.2025 є неправомірним, а відтак, судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні первісного позову.

Предметом зустрічного позову в даній справі є право позивача за зустрічним позовом на внесення змін до договору про закупівлю №212/ОБ від 14.04.2025, що укладений ним з відповідачем за зустрічним позовом шляхом укладення додаткової угоди, право на яку встановлено договором.

Положеннями 652 Цивільного кодексу України визначено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Згідно з п.12.3. договору такий договір може бути змінено та доповнено за згодою сторін, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. Порядок внесення змін і доповнень до договору, а також розірвання договору чи інше припинення зобов`язань за договором здійснюються шляхом проведення переговорів, які оформлюються в письмовій формі шляхом укладення додаткової угоди до договору за виключенням випадків, передбачених договором (п.12.4).

Підпунктом 4 пунктом 14.3. договору встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків визначених п.19 Особливостей, зокрема, продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника (покупця), за умови, що такі зміни не приведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Як зазначалося вище, листом від 27.05.2025 постачальник повідомив замовника про настання обставин непереборної сили, таке повідомлення здійснено своєчасно протягом 12 днів після виникнення таких обставин та до настання дати строку поставки (доставки) товару (до 30.05.2025), що дає право стороні посилатися на такі обставини. До даного листа з пропозицією про внесення змін до договору відповідач долучив проєкт додаткової угоди до договору про закупівлю №212/ОБ від 14.04.2025, без дати, підписаний з боку постачальника, про внесення змін до п. 4.1. договору про продовження строку поставки до 15.06.2025.

Однак, даний лист-повідомлення та пропозиція з додатковою угодою залишені покупцем без офіційної (письмової) відповіді.

В подальшому, після припинення об`єктивних обставин затримки товару та фактичної доставки і передачі товару покупцеві, позивач за зустрічним позовом 05.09.2025 повторно звернувся до Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації листом за № 01-08/168, до якого додав - висновок від 31.07.2025 Торгово-Промислової палати України за № 1950/1.5-7.1 про істотну зміну обставин, яким документально було підтверджено наявність обставин, що дають право на зміну умов договору.

Однак, дана пропозиція ТОВ “Грейт Ентерпрайз” залишена замовником без відповіді.

Положення ст. 652 Цивільного кодексу України прямо кореспондується з приписами норми п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" яка, як виключення із загального правила незмінності договору про закупівлю, дозволяє змінити договір та продовжити строки дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження.

Суд вважає, що об`єктивні обставини, що встановлені у даній справі, спричинили продовження строків поставки (доставки) товару через митні установи Турецької Республіки до кінцевого отримувача цього Товару – замовника.

Затримка доставки товару не призвела до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю цього товару, а тому можливість і вимога про укладення додаткової угоди про продовження строку виконання зобов`язань до дня фактичної передачі товару за договором про закупівлю № 212/ОБ від 14.04.2025 є правомірною.

За договором зобов`язання з поставки товару виконане повністю, а саме покупець отримав товар, не заперечує наявності об`єктивних обставин, що виникли та відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» є документально підтвердженими, такими, що спричинили подовження строків виконання зобов`язань стороною, але ухиляється від підписання додаткової угоди, вважаючи, що після виконання поставки зміна строків поставки не можлива.

Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Як зазначалося вище, затримка товару митними органами Туреччини при встановлених обставинах є виключною обставиною, вона не мала би настати. Виключність такої обставини затримки підтверджується наданими позивачем доказами про інші поставки такого типу товару, що відбулися пізніше, строк доставки товару через Турцію до України за якими також становив 3-4 дні.

Також встановленим є те, що зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися, та доведено при розгляді цієї справи і позивач за зустрічним позовом дотримався форми, яка визначена умовами договору та виклав свою пропозицію у формі додаткової угоди до договору про закупівлю № 212/ОБ від 14.04.2025.

В апеляційній скарзі скаржник звертає увагу на те, що неможливо внести зміни до договору після виконання зобов`язання.

В контексті наведеного суд апеляційної інстанції зазначає, що факт виконання договору не позбавляє сторону права на судовий захист у частині визначення належних правових наслідків такого виконання, у тому числі шляхом зміни договору або визнання укладеною додаткової угоди, якщо це необхідно для усунення необґрунтованої відповідальності сторони, яка діяла добросовісно та без вини. Вини та недобросовісності позивача за зустрічним позовом у невчасному виконанні зобов`язань за договором не доведено. При цьому, слід відмітити, що визнання додаткової угоди укладеною у даній справі не порушуватиме вимог Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки : не змінює предмет закупівлі, не призводить до збільшення ціни договору, не створює нових зобов`язань для сторін, не порушує принципів відкритості, добросовісної конкуренції та ефективного використання бюджетних коштів.

Як встановлено з обставин справи термін дії договору про закупівлю №212/ОБ від 14.04.2025 згідно п.12.2 встановлено до 31.12.2025. Первісна позовна заява в даній справі подана 11.09.2025, в свою чергу зустрічна позовна заява про внесення змін до договору в частині строку поставки подана на розгляд суду 08.10.2025, тобто в межах дії договору.

Отже, судом першої інстанції правомірно задоволено зустрічний позов про внесення змін до договору, визнавши укладеною додаткову угоду між сторонами у редакції, що запропонована стороною - ТОВ “Грейт Ентерпрайз”.

Отже, за наслідками апеляційного перегляду оскарженого судового рішення судова колегія констатує, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу рішення Господарського суду Закарпатської області від 18 грудня 2025 року у справі №907/1028/25, а зводяться до переоцінки доказів у даній справі.

За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч.1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ухвалив:

1. Апеляційну скаргу Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації від 12.01.2026 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.12.2025 у справі №907/1028/25 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. ст. 287-288 ГПК України.

5. Справу повернути до Господарського суду Закарпатської області.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

Судді О.І. Матущак

О.С. Скрипчук