Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №722/2361/25 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

09 червня 2026 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 – адвоката Усманова М. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Усманова М. А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області, громадянку України, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста ) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Роз`яснено ОСОБА_1 положення ст. ст. 307, 308 КУпАП.

На вказану постанову суду захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 – адвокат Усманов М. А., подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для подачі апеляційної скарги. Оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Свої вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 до 13 травня 2026 року не була обізнаною про наявність судового рішення.

Стверджує, що строк на апеляційне оскарження постанови був пропущений ОСОБА_1 , з поважних причин, оскільки, про існування оскаржуваної постанови вона не знала, копію постанови не отримувала, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена не була, оскільки вона перебувала за межами території України, а тому вважає, що строк на оскарження вищевказаної постанови суду пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь суді, позицію захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 – адвоката Усманова М. А., який підтримав наведені в апеляційній скарзі обставини пропуску строку на апеляційне

ЄУНСС: 722/2361/25 Головуючий у І інстанції: Суський О. І.

Номер провадження: 33/822/239/26 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.

оскарження рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Приписи Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентують тривалість строків, порядок їх обчислення та наслідки їх закінчення.

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її захисником, тобто вказані особи є самостійними суб`єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, кожен з суб`єктів на апеляційне оскарження, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП може клопотати про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

При цьому, статті 285, 294 КУпАП не пов`язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею.

Згідно даних, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, постанова районного суду відносно ОСОБА_1 була винесена судом 15 жовтня 2025 року.

Відповідно до змісту постанови суду, ОСОБА_1 не була присутньою в судовому засіданні. Апеляційна скарга на вказану постанову була подана адвокатом Усмановим М. А., лише 21 травня 2026 року.

При цьому, матеріали справи свідчать про те, що апеляційна скарга із клопотанням про поновлення процесуального строку подана та підписана саме адвокатом Усмановим М. А., який ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не була обізнаною про наявність судового рішення, оскільки належним чином не була повідомленою про дату, час і місце судового засідання. Остання дізналася про рішення лише - 13.05.2026 року.

Разом з цим, адвокат Усманов М. А. станом на час винесення оскаржуваної постанови, а саме 15 жовтня 2025 року не брав участі у справі та вступив у справу після прийняття рішення районним судом, а саме 13 травня 2026 року, що підтверджується ордером на надання правничої допомоги, який був оформлений на підставі договору про надання правничої допомоги від 13 травня 2026 року (а. с. 29).

В апеляційній скарзі адвоката наведені обставини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції саме Євань О. М.

Зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 за відсутності її апеляційної скарги не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення її захиснику.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Оскільки адвокат Усманов М. А., не навів будь-яких обставин щодо причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо Євань О. М., то захиснику слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не знаходить, в зв`язку з чим адвокату в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

При цьому, повернення апеляційної скарги, поданої захисником, не перешкоджає поданню апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 – адвокату Усманову М. А. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу разом з усіма додатками до неї повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній