Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №451/2120/25 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 рокуЛьвівСправа № 451/2120/25 пров. № А/857/13445/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Матковської З. М.

за участі секретаря судового засідання: Скрутень Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 09 лютого 2026 року (суддя – Магонь О.З., час ухвалення - не зазначено, місце ухвалення - м. Радехів, дата складання повного тексту рішення – 16 лютого 2026 року),

в адміністративній справі №451/2120/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області, Шептицького районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області,

про скасування постанови та рішення,

встановив:

У грудні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області, Шептицького районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області, в якому просила: 1) скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВС №000376 від 21.11.2025; 2) скасувати рішення про розгляд скарги на постанову за справою про адміністративне правопорушення від 03.12.2025 року; 3) закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідач ГУ ДСНС України у Львівській області позовних вимог не винав, у суді першої інстанції подав відзив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 09 лютого 2026 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодилася позивач та оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржене рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного дослідження обставин справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що всупереч ст.223 КУпАП постанову було винесено провідним фахівцем сектору цивільного захисту Шептицького РУ ГУ ДСНС України у Львівській області. Зазначає, що строк винесення постанови про накладення адміністративного стягнення сплив 24.06.2025 року. Проте, судом не враховано норми ст.38 КУпАП і не взято до уваги Акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) №51498 від 24.04.2025. Вказує, що провідним фахівцем сектору цивільного захисту Шептицького РУ ГУ ДСНС України у Львівській області Свонтиком Б.Б. порушено ст. 280 КУпАП та не з`ясовано вину позивача для правильного вирішення справи. Разом з тим, відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, передбачених статтями 77-1, 120, 175, 175-2, 175-3, 188-8 цього Кодексу, всупереч даній статті складений протокол, ще й після винесення постанови.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Відповідачем ГУ ДСНС України у Львівській області подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу необхідно задоволити частково, з врахуванням наступного.

Судом встановлено такі фактичні обставини справи.

Наказом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 20.06.2025 «Про призначення відповідальної особи за утримання захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття), обліковий №51498, розташованого за адресою: Л.Українки, 4б, м. Радехів, 80200» призначено відповідальною особою за утримання захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) №51498, що розташоване за адресою: вул. Л.Українки, 4б, м. Радехів, 80200, заступника начальника відділу обслуговування громадян №16 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Пелесь І.О. (а.с.100).

Наказом Головного управління ДСНС у Львівській області № НС-402/58 02 від 22.10.2025 затверджено перелік об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, які підлягають комплексним, контрольним та позаплановим обстеженням у листопаді 2025 року, серед яких зазначено протирадіаційне укриття 51498 за адресою: вул. Л.Українки, 4 б, м. Радехів, Шептицький район (а.с.32-34).

Відповідно до Акту обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту №411 від 21.11.2025 Шептицького районного управління ГУДСНС у Львівській області, який складений за результатами проведення контрольного обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту: протирадіаційного укриття № 51498, місцезнаходження об`єкта фонду: м.Радехів, вул. Лесі Українки, 4б, Шептицького району Львівської області, форма власності об`єкта фонду: комунальна, виявлено ряд порушень, які зафіксовані в Акті. Зокрема, за результатами обстеження об`єкта фонду встановлено наявність порушень вимог законодавства, а саме: 1.Абзацу першого частини шістнадцятої статті 32 КЦЗУ, Розділу VI, глави 2, пункту 9, абзацу 2, додаток 13 Вимог виявлено відсутні інженерні мережі (водопостачання, опалення, каналізації, зв`язку і оповіщення), незадовільний санітарний стан захисної споруди, вологі приміщення захисної споруди, нерегулярне проведення поточних і капітальних ремонтів, відсутнє обладнання санітарно-технічних систем (водорозбірних кранів, унітазів, раковин тощо), неповний обсяг оформлення документації захисної споруди (додаток 18); 2.Розділу ІІ, пункту 5 Вимог не забезпечено первинними засобами пожежогасіння; 3.Розділу ІІ, пункту 6, абзацу 3 Вимог відсутні на входах пандуси, дерев`яні або металеві трапи для забезпечення вільного користування особами з інвалідністю та іншими маломобільними групами населення; 4.Розділу ІІ, пункту 9, абзацу 1 Вимог експлуатації та утримання електрообладнання споруд фонду захисних споруд не здійснюється у сфері улаштування електроустановок; 5.Розділу VII, пункту 6, абзацу 1 Вимог захисна споруда не укомплектована необхідним майном на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриттю; 6. Розділу VII, пункту 6, абзацу 1 Вимог не укомплектовано лікарськими засобами та медичними виробами захисну споруду; 7. Розділу VII, глави 1, пункту 3, підпункту 5 Вимог не закладені прорізи в огороджувальних конструкціях, що виступають над поверхнею землі; 8. Розділу ІІ, підпункту 6, абзацу 1 Вимог не забезпечено нормальну пропускну спроможність в захисну споруду; 9. Розділу VI, пункту 2, підпункту 2 Вимог не забезпечено формування зазначеними посадами, відповідно до додатку 9; 10. Розділу VII, пункту 1, підпункту 3, абзацу 9 Вимог не установлено репродуктори (гучномовці) та телефони; 11. Розділу VII, пункту 4, підпункту 18 Вимог відсутність аварійного виходу; 12. Абзац п`ятий частини шістнадцятої статті 32 КЦЗУ цілодобовий та безперешкодний доступ населення не забезпечено. З урахуванням вимог глави 2 розділу VI Вимог об`єкт фонду визнано не готовим до використання за призначенням (а.с. 77-81).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС № 000361 від 21.11.2025, ОСОБА_1 21.11.2025 о 11 год. 00 хв. по вул. Л.Українки, 4 б, м. Радехів, Шептицького району Львівської області, являючись посадовою особою відповідальною за утримання та експлуатацію ПРУ № 51498, порушила вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту затверджених наказом МВС від 09 липня 2018 року № 579, а саме: - відсутні інженерні мережі (водопостачання, опалення, сигналізація, зв`язок і оповіщення, незадовільний санітарний стан захисної споруди (Розділ VI, глава 2, пункт 9, абзац 2, додаток 13 Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту). Порушення зазначаються з опису виявлених порушень вимог законодавства Акта обстеження об`єкта фонду захисної споруди цивільного захисту від 21.11.2025 № 411 (а.с. 103).

Постановою провідного інспектора відділу №2 Шептицького районного управління цивільного захисту та превентивної діяльності Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області про накладення адміністративного стягнення, серії ВС №000376 від 21.11.2025, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-3 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 2550 грн (а.с.102).

Рішенням про залишення постанови по справі про адміністративне правопорушення без змін від 03.12.2025 вирішено постанову про накладення адміністративного стягнення від 21.11.2025 ВС №000376 винесену провідним інспектором відділу №2 Шептицького районного управління цивільного захисту та превентивної діяльності Головного управління ДСНС України у Львівській області Свонтиком В.Б., залишити без змін, а скаргу без задоволення (а.с. 46-48).

11.12.2025 ОСОБА_1 подавала скаргу на постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВС №000376 від 21.11.2025, до ГУ ДСНС України у Львівській області від 15.12.2025 №5802-8508/58025 (а.с.52-56).

Як видно із листа ГУ ДСНС України у Львівській області від 15.12.2025 №5802-8508/58025, скаргу ОСОБА_1 на постанову про накладення адміністративного стягнення, серії ВС №000376 від 21.11.2025, яка надійшла до Шептицького районного управління цивільного захисту та превентивної діяльності Головного управління 01.12.2025, вже розглянуто вищестоящою уповноваженою особою ДСНС (а.с. 49, 50).

Також судом встановлено, що відповідно до Акту оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту №51498 від 24.04.2025 проведено оцінку стану готовності, експлуатації і використання сховища (протирадіаційного укриття) № 51498, розташованого за адресою: м. Радехів, вул. Лесі Українки, 4б, Червоноградського (тепер Шептицького) району, комунальної форми власності, яким встановлено, що станом на 24.04.2025 сховище (протирадіаційне укриття) № 51498 оцінюється, як не готове до використання за призначенням. Щодо приведення захисної споруди у готовність до використання за призначенням рекомендовано провести захисну споруду у готовність до використання згідно наказу МВС України від 09.07.2018 № 579 (а.с.107-110).

Постановою провідного фахівця сектору цивільного захисту Шептицького районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області про накладення адміністративного стягнення, серії ЛВ №002580 від 11.07.2025, ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-3 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 2550 грн.. Зокрема, ОСОБА_1 визнано винною в тому, що 11.07.2025 о 13 год. 00 хв. по вул. Л.Українки, 4 б, м. Радехів, Львівської області, являючись посадовою особою відповідальною за утримання та експлуатацію ПРУ № 51498, порушила вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту затверджених наказом МВС від 09 липня 2018 року № 579, а саме: - відсутні інженерні мережі (водопостачання, опалення, сигналізація, зв`язок і оповіщення, незадовільний санітарний стан захисної споруди (Розділ VI, глава 2, пункт 9, абзац 2, додаток 13 Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту). Порушення зазначаються з опису виявлених порушень вимог законодавства Акта обстеження об`єкта фонду захисної споруди цивільного захисту від 11.07.2025 № 260 (а.с.9-10).

Позивач ОСОБА_1 не погодившись із винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВС №000376 від 21.11.2025 та із рішенням про розгляд скарги на постанову за справою про адміністративне правопорушення від 03.12.2025 року, звернулася до суду з цим адміністративним позовом.

Приймаючи у цій справі рішення від 09.02.2026 суд першої інстанції дійшов висновків, що оскаржувані позивачем Постанова від 21.11.2025 та Рішення від 03.12.2025 винесені відповідачами правомірно, дії позивача кваліфіковано вірно, стягнення накладено в межах санкції вказаної статті, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Суд апеляційної інстанції частково не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів статті 223 КУпАП, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані із самовільним випалюванням рослинності або її залишків, порушенням встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, здійсненням суб`єктом господарювання господарської діяльності без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки, порушенням встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, завідомо неправдивим викликом пожежно-рятувального підрозділу (частини), невиконанням законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, або створенням перешкод у їх діяльності, невиконанням приписів, розпоряджень та постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту (статті 77, 77-1, 120, 175, 175-2, частини друга і третя статті 175-3 (у частині порушення встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що призвело до неготовності їх використання за призначенням відповідно до законодавства), статті 183, 185-14, 188-8).

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки і його заступники, головні державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення та їх заступники, старші державні інспектори України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 175-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що призвело до неготовності їх використання за призначенням відповідно до законодавства.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно п. 15 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗУ) до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання, інших юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців у сфері цивільного захисту належить: виконання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, експлуатації, використання та реконструкції об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту.

Згідно ч.18 ст. 32 КЦЗ України відповідальність за порушення вимог щодо утримання у готовності до використання за призначенням та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту в мирний час та в особливий період несуть власники, користувачі об`єктів та юридичні особи, на балансі яких вони перебувають, відповідно до закону.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частинами 1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Судом апеляційної інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що наказом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 20.06.2025 «Про призначення відповідальної особи за утримання захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття), обліковий № 51498, розташованого за адресою: Л. Українки, 4б, м. Радехів, 80200» призначено відповідальною особою за утримання захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) № 51498, що розташоване за адресою: вул. Л. Українки, 4б, м. Радехів, 80200, заступника начальника відділу обслуговування громадян № 16 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Пелесь І.О..

Як вбачається із Акту обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту № 262 від 11.07.2025 Шептицького районного управління ГУ ДСНС у Львівській області, який складений за результатами проведення комплексного обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту: протирадіаційного укриття № 51498, місцезнаходження об`єкта фонду: м. Радехів, вул. Лесі Українки, 4б, Шептицького району, Львівської області, форма власності об`єкта фонду: комунальна, виявлено ряд порушень, які зафіксовані в акті. Зокрема, за результатами обстеження об`єкта фонду встановлено наявність порушень вимог законодавства, а саме: 1. Абзацу першого частини шістнадцятої статті 32 КЦЗУ, Розділу VI, глави 2, пункту 9, абзацу 2, додаток 13 Вимог - виявлено відсутні інженерні мережі (водопостачання, опалення, каналізації, зв`язку і оповіщення), незадовільний санітарний стан захисної споруди, вологі приміщення захисної споруди, нерегулярне проведення поточних і капітальних ремонтів, відсутнє обладнання санітарно-технічних систем (водорозбірних кранів, унітазів, раковин тощо), неповний обсяг оформлення документації захисної споруди (додаток 18); 2. Розділу ІІ, пункту 5 Вимог – не забезпечено первинними засобами пожежогасіння; 3. Розділу ІІ, пункту 6, абзацу 3 Вимог – відсутні на входах пандуси, дерев`яні або металеві трапи для забезпечення вільного користування особами з інвалідністю та іншими маломобільними групами населення; 4. Розділу ІІ, пункту 9, абзацу 1 Вимог – експлуатації та утримання електрообладнання споруд фонду захисних споруд не здійснюється у сфері улаштування електроустановок; 5. Розділу VII, пункту 6, абзацу 1 Вимог – захисна споруда не укомплектована необхідним майном на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриття; 6. Розділу VII, пункту 6, абзацу 1 Вимог – не укомплектовано лікарськими засобами та медичними виробами захисну споруду; 7. Розділу VII, глави 1, пункту 3, підпункту 5 Вимог – не закладені прорізи в огороджувальних конструкціях, що виступають над поверхнею землі; 8. Розділу ІІ, підпункту 6, абзацу 1 Вимог – не забезпечено нормальну пропускну спроможність в захисну споруду; 9. Розділу VI, пункту 2, підпункту 2 Вимог – не забезпечено формування зазначеними посадами, відповідно до додатку 9; 10. Розділу VII, пункту 1, підпункту 3, абзацу 9 Вимог – не установлено репродуктори (гучномовці) та телефони; 11. Розділу VII, пункту 4, підпункту 18 Вимог – відсутність аварійного виходу; 12. Абзац п`ятий частини шістнадцятої статті 32 КЦЗУ – цілодобовий та безперешкодний доступ населення не забезпечено. За результатами обстеження об`єкта фонду прийнято рішення про те, що зазначені порушення необхідно усунути до 11.09.2025. З урахуванням вимог глави 2 розділу VI Вимог об`єкт фонду визнано не готовим до використання за призначенням.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 001585 від 11.07.2025, ОСОБА_1 – 11.07.2025 о 13 год. 00 хв. по вул. Л. Українки, 4 б, м. Радехів, Львівської області, являючись посадовою особою відповідальною за утримання та експлуатацію ПРУ № 51498, порушила вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту затверджених наказом МВС від 09 липня 2018 року № 579, а саме: відсутні інженерні мережі (водопостачання, опалення, сигналізація, зв`язок і оповіщення, незадовільний санітарний стан (Розділ VI, глава 2, пункт 9, абзац 2, додаток 13 Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту).

Постановою провідного фахівця цивільного захисту Шептицького районного управління Головного управління ДСНС України у Львівській області про накладення адміністративного стягнення серії ЛВ № 002580 від 11.07.2025, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-3 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 2550 грн..

Позивачка оскаржила дану Постанову від 11.07.2025 до адміністративного суду і за результатом розгляду справи, рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2025 року у справі №451/1391/25 відмовлено у задоволенні позову (а.с. 115). Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Радехівського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2025 року у справі № 451/1391/25 - без змін (а.с. 125).

Тобто, позивача ОСОБА_1 уже було 11.07.2025 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175-3 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 2550 грн., за те, що вона являючись посадовою особою відповідальною за утримання та експлуатацію ПРУ № 51498, порушила вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту затверджених наказом МВС від 09 липня 2018 року №579, а саме: - відсутні інженерні мережі (водопостачання, опалення, сигналізація, зв`язок і оповіщення, незадовільний санітарний стан захисної споруди (Розділ VI, глава 2, пункт 9, абзац 2, додаток 13 Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту). Порушення зазначаються з опису виявлених порушень вимог законодавства Акта обстеження об`єкта фонду захисної споруди цивільного захисту від 11.07.2025 № 260.

У справі, що розглядається, предметом оскарження є Постанова провідного фахівця цивільного захисту Шептицького районного управління Головного управління ДСНС України у Львівській області про накладення адміністративного стягнення серії ВС № 000376 від 21.11.2025, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175-3 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 2550 грн..

Із вказаної постанови серії ВС № 000376 від 21.11.2025 та змісту протоколу від 21.11.2025 видно, що відповідачем інкримінуються позивачці аналогічні порушення, які були підставою для винесення вищевказаної постанови серії ЛВ № 002580 від 11.07.2025 та протоколу від 11.07.2025.

Тобто, спірною постановою серії ВС № 000376 від 21.11.2025 позивача ОСОБА_1 вдруге притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона являючись посадовою особою відповідальною за утримання та експлуатацію ПРУ № 51498, порушила вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту затверджених наказом МВС від 09 липня 2018 року №579, а саме: - відсутні інженерні мережі (водопостачання, опалення, сигналізація, зв`язок і оповіщення, незадовільний санітарний стан захисної споруди (Розділ VI, глава 2, пункт 9, абзац 2, додаток 13 Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту).

При цьому, аналогічність порушень, за які притягнено позивача до адміністративної відповідальності вищевказаними постановами серії ЛВ №002580 від 11.07.2025 та серії ВС №000376 від 21.11.2025, у кожному випадку за ч.2 ст.175-3 КУпАП до штрафу в розмірі 2550 грн., підтверджується і змістом Актів абстеження від 11.07.2025 та від 21.11.2025.

Отже, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи позивача про те, що її двічі притягнено до адміністративної відповідальностиі одного і того ж виду за одне і теж саме адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд зауважує, що статтею 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

При цьому слід зазначити, що притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Прийняття ж постанови за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення є вирішенням такої справи по суті, яка передбачає встановлення наявності складу адміністративного правопорушення або його відсутності та, відповідно, застосування санкції, закриття справи, що відповідає положенням статті 284 КУпАП. Притягнення позивача до юридичної відповідальності слід пов`язувати саме із складанням відносно неї відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення.

У пункті 110 рішення Великої палати Європейського суду з прав людини від 15.11.2016 у справі А та Б проти Норвегії зазначено: Суд також переконливо підтвердив, що стаття 4 Протоколу №7 не обмежується правом не бути покараним двічі, але поширюється і на право не піддаватися кримінальному обвинуваченню або засудженню двічі. Якби це було не так, то не було б необхідності використовувати слово засуджений, а також слово покараний, оскільки це було би дублюванням. Стаття 4 Протоколу №7 містить три різних гарантії і встановлює, що за одне і те саме правопорушення ніхто не може бути (І) притягнутий до відповідальності, (ІІ) засуджений, і (ІІІ ) покараний.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що факт оскарження позивачем до адміністративного суду (справа №451/1391/25) постанови серії ЛВ №002580 від 11.07.2025 має юридичне значення при вирішенні питання щодо можливості притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 3 ст.175-3 КУпАП (діяння, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі правопорушення).

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку з наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оспорену постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВС № 000376 від 21.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.175-3 КУпАП слід скасувати і закрити провадження у справі відносно позивачки на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відносно позовної вимоги про скасування Рішення про розгляд скарги на постанову за справою про адміністративне правопорушення від 03.12.2025, то колегія суддів вважає таку вимогу безпідставною, оскільки таке Рішення від 03.12.2025 не являється рішенням суб`єкта владних повноважень про притягнення особи (позивача) до адміністративної відповідальності, а являється адміністративним рішенням про залишення без змін спірної постанови серії ВС № 000376 від 21.11.2025, таке Рішення прийнято в межах повноважень і у визначений законодавством спосіб і не порушує прав чи законних інтересів позивача.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що у відповідності до статті 317 КАС України, рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позовних вимог, з наведених вище підстав.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 908,40 грн. (а.с.199), тому ця сума судового збору підлягає стягненню в користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУ ДСНС України у Львівській області як суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задоволити частково.

Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 09 лютого 2026 року в адміністративній справі №451/2120/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області, Шептицького районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області про скасування постанови та рішення – скасувати та ухвалити нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задоволити частково.

Скасувати постанову Шептицького районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області серії ВС №000376 від 21 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.175-3 ч.2 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.175-3 ч.2 КУпАП.

У задоволенні решта позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (код ЄДРПОУ 38627339) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 40 коп..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий суддя В. В. Гуляк

судді Н. В. Ільчишин

З. М. Матковська

Повне судове рішення складено 08.06.26