Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №120/6002/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/6002/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Свентух Віталій Михайлович

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

08 червня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сан Сіті Драйв" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд із позовом, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12685282/45587536 від 31.03.2025 року, №12754748/45587536 від 15.04.2025 року та №12754749/45587536 від 15.04.2025 року.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №2 від 21.01.2025 року, №1 від 13.03.2025 року та №3 від 20.03.2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сан Сіті Драйв" датою їх подання.

Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 03.10.2025 позов задовольнив.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 10.01.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОМОНТАЖ-425" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сан Сіті Драйв" (субпідрядник) укладено договір субпідряду №01/1001.

Згідно з пунктом 1.1 вказаного договору, підрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується на власний ризик забезпечити належне виконання будівельних робіт з будівництва об`єкта: "Нове будівництво споруди цивільного захисту, протирадіаційне укриття комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад №36 Вінницької міської ради" по вул. Київська, 124 в м. Вінниці" згідно із робочим проектом (проектною документацією), надалі за текстом - "Об`єкт", згідно з проектно-кошторисною документацією, далі по тексту - "Кошторис", що є невід`ємною частиною договору (додаток №1 до договору), а підрядник зобов`язується належним чином прийняти виконанні роботи згідно умов договору.

Пункти 3.1, 3.2 договору №01/1001 передбачають, що договірна ціна робіт визначається на підставі актів виконаних робіт. Оплата здійснюється підрядником поетапно на підставі підписаних актів виконаних робіт та виставлених рахунків.

21.01.2025 року сторонами складено та підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, а також акт №1-5 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2025 року.

На виконання умов договору №01/1001 підрядник, на підставі рахунку №8 від 20.01.2025 року, перерахував кошти згідно з платіжною інструкцією №270 від 27.01.2025 року на суму 149307,23 грн., у тому числі ПДВ - 24884,54 грн.

За результатами здійснення вищезазначеної господарської операції, на виконання пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сан Сіті Драйв" складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 21.01.2025 року.

Однак, за результатами обробки отриманої інформації після направлення для реєстрації в ЄРПН податкової накладної податковим органом сформовано квитанцію №9018787213 від 05.02.2025 року про те, що документ збережено, але реєстрація зупинена у зв`язку з тим, що податкова накладна відповідає вимогам п. 1 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій".

Надалі, Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сан Сіті Драйв" було надіслано до контролюючого органу додаткові пояснення з підтверджуючими документами щодо розблокування податкової накладної №2 від 21.01.2025 року реєстрацію якої зупинено.

Втім, за результатами розгляду наданих платником податків документів, Комісією ГУ ДПС у Вінницькій області направлено повідомлення від 20.03.2025 про необхідність надання таких документів, як первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (документи, які не надано підкреслити):

- первинних документів щодо: постачання, придбання, товарів, послуг;

- інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних".

У графі додаткова інформація зазначено: "Платником податків не надано дозвільні документи, що надають право займатись відповідними видами робіт. Платником податків не надано документальне підтвердження стосовно чіткого терміну виконання даної послуги/робіт, не надано календарний план виконання робіт. Платником податків не надано договірну ціну. Надати інформацію щодо кількості працівників, задіяних у відповідних роботах, стосовно яких складено розрахунок заробітної плати".

Позивачем надіслані додаткові пояснення та копії затребуваних документів, однак рішенням голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12685282/45587536 від 31.03.2025 року відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 21.01.2025 року.

Підставою відмови в реєстрації податкової накладної стало ненадання/часткове надання платником податку додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Крім того, 06.03.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сан Сіті Драйв" (підрядник) та Акціонерним товариством "ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО" укладено договір підряду №6797.

Відповідно до розділу 1 цього договору підрядник зобов`язується виконати та здати замовнику в установлений договором строк закінчені будівельно-монтажні роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. Найменування робіт: "Нове будівництво підстанції ПС 110/20 Кв "Тяжилівська по вул. Немирівське шосе в м. Вінниці" 1 етап будівництва. Обсяг, склад, характер виконуваних за цим договором робіт визначені в проектній документації.

На виконання умов вказаного договору підрядник виставив замовнику рахунок на оплату №17 від 13.03.2025 року, за яким останній згідно з платіжною інструкцією №0003489545 від 13.03.2025 року перерахував кошти у сумі 6500000,00 грн.

В подальшому, відповідно до вимог договору, підрядник виставив замовнику рахунок на оплату №20 від 20.03.2025 року, за яким останній згідно з платіжною інструкцією №0003490518 від 20.03.2025 року здійснив перерахування коштів у сумі 3000000,00 грн.

За результатами здійснення таких господарських операцій, на виконання пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сан Сіті Драйв" складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 13.03.2025 року та №3 від 20.03.2025 року.

Однак, за результатами обробки отриманої інформації після направлення для реєстрації в ЄРПН податкових накладних податковим органом сформовано квитанції №9080777120 від 28.03.2025 року та №9085313347 від 02.04.2025 року про те, що документ збережено, але реєстрація зупинена у зв`язку з тим, що податкова накладна відповідає вимогам п. 1 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій".

Надалі, Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сан Сіті Драйв" було надіслано до контролюючого органу додаткові пояснення з підтверджуючими документами щодо розблокування податкових накладних №1 від 13.03.2025 року та №3 від 20.03.2025 року реєстрацію яких зупинено.

Втім, за результатами розгляду наданих платником податків документів, Комісією ГУ ДПС у Вінницькій області направлено повідомлення від 07.04.2025 та про необхідність надання таких документів, як первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (документи, які не надано підкреслити):

- первинних документів щодо: постачання, придбання, товарів, послуг, транспортування продукції, навантаження продукції, розвантаження продукції;

- розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків;

- інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних".

У графі додаткова інформація зазначено: "Надати за відповідний період, з усіма необхідними обов`язковими реквізитами, банківські виписки/виписки по рахунку, щодо надходження коштів. Неможливо ідентифікувати дані/терміни виконання робіт, зазначені в календарному плані виконання робіт, в зв`язку з неякісним скануванням друком наданого документа. Неможливо встановити взаємовідносини (предмет/ціна договору) з субпідрядником в зв`язку з наданням договору субпідряду поганої якості. Також в Додатку 1 до Договору субпідряду не зазначено кількість/об`єм робіт, які будуть надаватись. В наданих платником товарно-транспортних накладних (по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_1 ) не конкретизовано пункти розвантаження ТМЦ".

Позивачем надіслані додаткові пояснення та копії затребуваних документів, однак рішеннями голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12754748/45587536 та №12754749/45587536 від 15.04.2025 року відмовлено у реєстрації податкових накладних №1 від 13.03.2025 року та №3 від 20.03.2025 року.

Підставою відмови в реєстрації податкових накладних стало ненадання/часткове надання платником податку додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Додатково зазначено, що відповідно до аналізу даних ЄРПН встановлено нетипове придбання ТМЦ в значній кількості, що не пов`язано з даною господарською операцією, а саме: клей в асортименті, зокрема клей TYTAN PROFESSIONAL 310 мл, в кількості 5760 шт.; піно-клей 750 мл, 1452 шт; ламіноване покриття для підлоги в кількості 2797,5 м2; ламінована ДСП в кількості 90 шт. та ламінована підлога в к-ті 19 пачок; мішки паперові в кількості 17643 шт.; барвники по 100 мл в кількості 333 шт., клей в асортименті в кількості 3571 шт.

Вважаючи, що рішення №12685282/45587536 від 31.03.2025 року, №12754748/45587536 від 15.04.2025 року та №12754749/45587536 від 15.04.2025 року прийняті контролюючим органом безпідставно та всупереч діючому законодавству, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються правовими нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI; Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246; Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі визначені в Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок №1165).

При цьому, обсяг документів, які надаються платником податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючого органу щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складена податкова накладна, подана для реєстрації в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначено у додатку 3 до Порядку №1165.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач сформував та надіслав до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні №2 від 21.01.2025 року, №1 від 13.03.2025 року та №3 від 20.03.2025 року.

Однак, за результатами обробки отриманої інформації після направлення для реєстрації в ЄРПН податкових накладних податковим органом сформовано квитанції про те, що документ збережено, але реєстрація зупинена у зв`язку з тим, що податкові накладні відповідають вимогам п. 1 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій".

Згідно з пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.12.2019 № 1165, обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування (зокрема обсягом постачання за операціями з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність”), зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Так, підставою для прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12685282/45587536 від 31.03.2025 року вказано ненадання/часткове надання платником податку додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

При цьому, дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що зазначення в рішенні №12685282/45587536 від 31.03.2025 року лише узагальненої підстави для відмови у реєстрації податкових накладних без конкретизації які саме з поданих позивачем документів містять недоліки чи неточності свідчить про очевидну необґрунтованість цих рішень контролюючого органу та не може вказувати на дотримання суб`єктом владних повноважень критеріїв правомірності, викладених у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Поряд із цим встановлено, що на підтвердження правомірності складення податкової накладної №2 від 21.01.2025 року, позивач надав такі документи: договір субпідряду №01/1001 від 10 січня 2025 року, договірну ціну на будівництво "Нове будівництво споруди цивільного захисту, протирадіаційне укриття комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад №36 Вінницької міської ради" по вул. Київська, 124 в м. Вінниці", що здійснюється у 2025 році, календарний графік виконаних робіт на об`єкті, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2025 року, акт №1-5 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2025 року, підсумкові відомості ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторисах №02-01-01 та №06-03-01, рахунок на оплату №8 від 20 січня 2025 року, платіжну інструкцію №270 від 27.01.2025 року, картку рахунка 361, картку рахунка 6811, акт звірки взаємних розрахунків, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) зареєстрованим особам, відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору, оборотно-сальдову відомість по рахунку 661, сертифікати відповідності, сертифікати якості, довідки про відкриття рахунків, витяг з реєстру платників податків, повідомлення про об`єкти оподаткування, договори оренди нежитлового приміщення від 01 квітня 2024 року, акти приймання-передачі приміщення від 01 квітня 2024 року, декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

Разом з тим, контролюючому органу надано пояснення та копії документів щодо податкової накладної №2 від 21.01.2025 року, реєстрацію якої зупинено.

Крім того, рішеннями відповідача (1) №12754748/45587536 від 15.04.2025 року та №12754749/45587536 від 15.04.2025 року відмовлено у реєстрації податкових накладних №1 від 13.03.2025 року та №3 від 20.03.2025 року у зв`язку з ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

У графі додаткова інформація зазначено, що відповідно до аналізу даних ЄРПН встановлено нетипове придбання ТМЦ в значній кількості, що не пов`язано з даною господарською операцією, а саме: клей в асортименті, зокрема клей TYTAN PROFESSIONAL 310 мл, в кількості 5760 шт.; піно-клей 750 мл, 1452 шт; ламіноване покриття для підлоги в кількості 2797,5 м2; ламінована ДСП в кількості 90 шт. та ламінована підлога в к-ті 19 пачок; мішки паперові в кількості 17643 шт.; барвники по 100 мл в кількості 333 шт., клей в асортименті в кількості 3571 шт.

На підтвердження правомірності складення податкових накладних №1 від 13.03.2025 року та №3 від 20.03.2025 року, позивач подав наступні документи: договір підряду №6797 від 06.03.2025 року, підсумкову відомість ресурсів на об`єкт "Нове будівництво підстанції ПС 110/20 Кв "Тяжилівська по вул. Немирівське шосе в м. Вінниці" 1 етап будівництва, договірну ціну на будівництво, календарний графік виконаних робіт на об`єкті, перелік та склад проектної документації, рахунки на оплату №17 від 13 березня 2025 року та №20 від 20 березня 2025 року, платіжні інструкції №003489545 від 13.03.2025 року та №0003490518 від 20.03.2025 року, договір поставки №1 від 10.04.2024 року, рахунок на оплату №10 від 20.01.2025 року, видаткову накладу №3 від 20.01.2025 року, акти звірки взаємних розрахунків, документи про якість, товарно-транспортні накладні, оборотно-сальдову відомість по рахунках 361 та 10, картку рахунку 6811, договір №1 на надання послуг автотранспорту та спецтехніки, будівельних машин та механізмів від 10 квітня 2024 року, договір №1 на надання транспортно-експедиційних та інших послуг від 01.04.2024 року, договір №70142/24-ВН від 17.05.2024 року, платіжні інструкції №71, №120, №68, №70, №73, №148, видаткові накладні №11771, №12917, №12919, №№7-20, №109, №88, №114, сертифікати відповідності, сертифікати якості, договір купівлі-продажу №1402/1 від 14.02.2025 року, рахунки на оплату №29, №30, №34, №16/2, №36, №39, №109, №88, №114, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), договір субпідряду №26/02/2025 від 26.02.2025 року, договір поставки №1 від 01.03.2025 року, довідки про відкриття рахунків, витяг з реєстру платників податків, повідомлення про об`єкти оподаткування, договори оренди нежитлового приміщення від 01 квітня 2024 року, акти приймання-передачі приміщення від 01 квітня 2024 року, декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

При цьому, до контролюючого органу було подано письмові пояснення та копії підтвердних документів, які стосуються податкових накладних №1 від 13.03.2025 року та №3 від 20.03.2025 року, реєстрацію яких було зупинено, що свідчить про виконання позивачем вимог податкового законодавства та надання достатніх підстав для їх реєстрації.

Дослідивши вказані документи, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що у межах прийнятих рішень про зупинення реєстрації податкових накладних позивач надав достатні документи для реєстрації таких в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом із тим, Верховний Суд у постанові №380/18173/22 від 24 квітня 2025 року вказав, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції обґрунтовано визнав протиправними і такими, що підлягають скасуванню рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12685282/45587536 від 31.03.2025 року, №12754748/45587536 від 15.04.2025 року та №12754749/45587536 від 15.04.2025 року.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів враховує, що згідно з пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Тобто, законодавством не передбачений інший належний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Покладення на відповідача такого обов`язку не є втручанням в його дискреційні повноваження, адже повноваження державних органів не можуть вважатися дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тому, суд критично оцінює аргументи апеляційної скарги відповідача у цій частині, оскільки вони ґрунтуються на помилковому розумінні правової природи дискреційних повноважень.

Отже, порушене право позивача підлягало судовому захисту та поновленню шляхом зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати вищезазначені податкові накладні №2 від 21.01.2025 року, №1 від 13.03.2025 року та №3 від 20.03.2025 року..

Обставин, які б унеможливлювали проведення такої реєстрації судом не встановлено.

Як наслідок, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.