Постанова від 03 травня 2026 р. у справі №188/286/23 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2026 року м.Дніпросправа № 188/286/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2026 року у справі №188/286/23 (суддя Місюра К.В.) за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду із заявою в порядку ст. 379 КАС України, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-а-2466/2009 та видати йому дублікат виконавчого листа.

Ухвалою суду від 18.12.2025 заяву ОСОБА_1 було залишено без руху на підставі ст.ст. 160, 161 КАС України, а заявнику надано строк для усунення недоліків заяви терміном 5 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, шляхом надання суду: копії рішення суду у справі, виконавчого листа, докази відкриття виконавчого провадження, докази невиконання рішення суду. Також суд вказав на не зазначення позивачем інформації щодо всіх сторін у справі та не завірено додатки до заяви.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2026 року заяву повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скаржник стверджує, що ухвала суду про залишення без руху його заяви була отримана ним лише 24.01.2026 року, а 28.01.2026 в межах строку, наданого судом, засобами поштового зв`язку було направлено на адресу суду заяву з додатками на усунення недоліків, про які зазначав суд.

Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Колегія суддів розглядає апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в п.3 ч.1 ст.294 КАС України, в порядку письмового провадження, у відповідності до ч.2 ст.312 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, повертаючи заяву ОСОБА_1 згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України, прийшов до висновку, що заявник не усунув недоліки заяви, яку суд залишав без руху, у встановлені судом строки.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується та звертає увагу на наступне.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали про залишення заяви без руху від 18.12.2025 була направлена заявнику, засобами поштового зв`язку на адресу, яку зазначено у заяві. Копію ухвали суду ОСОБА_1 отримав 24.01.2026 року, що підтверджується наявними у справі доказами (а.с 26).

Відповідно до ч.1 ст.120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, враховуючи дату отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху (24.01.2026), з урахуванням положень ч.1 ст.120 КАС України, перебіг встановленого ухвалою про залишення заяви без руху строку розпочався 25.01.2026р., а останнім днем такого строку є 29.01.2026 року.

Відповідно до ч.9 ст.120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З матеріалів справи встановлено, що заяву про усунення недоліків з додатками ОСОБА_1 направив на адресу суду першої інстанції за допомогою поштового зв`язку 28.01.2026, відповідно до штемпелю на поштовому конверті (а.с. 45-46), тобто з дотриманням п`ятиденного строку з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для повернення заяви заявнику відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України. Визначивши заявнику п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху на усунення недоліків заяви, без урахування права позивача надсилати документи до суду поштою, судом передчасно винесено оскаржену ухвалу про повернення заяви вже 20.01.2026. При цьому, до винесення спірної ухвали суд не мав доказів вручення заявнику копії ухвали про залишення його заяви без руху.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що є підстави для задоволення апеляційної скарги, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ч.2 ст.312, п.2,4 ч.1 ст.320, ст.ст.322, 325, 328 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2026 року у справі №188/286/23 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак