Постанова від 31 травня 2026 р. у справі №480/2066/25 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 р.Справа № 480/2066/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.05.2026, головуючий суддя І інстанції: О.А. Прилипчук, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, по справі № 480/2066/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 у справі №480/2066/25 позов ОСОБА_1 – задоволено частково.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Сумській області щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2025.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області здійснити з 01.03.2025 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Сумській області судовий збір в сумі 968,96 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 по справі № 480/2066/25 заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №480/2066/25 задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 у справі № 480/2066/25 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Сумській області на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати коштів в сумі 27226,10 грн.

27.01.2026 від позивача до Сумського окружного адміністративного суду надійшла заява про зобов`язання ГУ ПФУ в Сумській області у десятиденний строк подати звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 у справі №480/2066/25.

17.02.2026 ухвалою Сумського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням ГУ ПФУ в Сумській області рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 по справі №480/2066/25 за позовом ОСОБА_1 .

Зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області, після набрання ухвалою суду законної сили, подати у 30-денний строк до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі № 480/2066/25.

23.03.2026 ГУ ПФУ в Сумській області до суду подано звіт, в якому зазначено, що на виконання рішення суду у даній справі у липні 2025 здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.03.2025. Сума перерахованих коштів за період з 01.03.2025 по 31.07.2025 нарахована до виплати та становить 27 226,10 грн.

26.03.2026 позивачем подано до Сумського окружного адміністративного суду заяву, в якій він просив:

- постановити ухвалу про відмову у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Сумській області щодо виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 у справі №480/2066/25 відповідно до ст. 382 КАС України;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області у десятиденний строк подати новий звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 у справі №480/2066/25;

- накласти на керівника ГУ ПФУ в Сумській області штраф в порядку ст. 382-3 КАС України.

14.04.2026 ухвалою Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/2066/25 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ в Сумській області за невиконання рішення суду у справі №480/2066/25 - відмовлено.

20.04.2026 від позивача до суду надійшла заява, в якій він просив повідомити про прийняття (чи не прийняття) звіту ГУ ПФУ в Сумській області.

05.05.2026 ухвалою Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/2066/25 відмовлено у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Сумській області про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 у справі №480/2066/25.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на часткове порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції ухвалити рішення про коригування резолютивної частини ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 05.05.2026 по справі № 480/2066/26 шляхом додання пункту щодо зобов`язання ГУ ПФУ надати новий звіт про виконання рішення суду в частині здійснення з 01.03.2025 перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум відповідно до п. 3 ст. 382 КАС України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 05.05.2026 є неповною, оскільки, відмовивши у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Сумській області про виконання рішення суду від 04.06.2025 у справі №480/2066/25, суд першої інстанції не вирішив питання про подальше виконання цього рішення та не зобов`язав відповідача подати новий звіт.

Апелянт вказує, що рішення суду від 04.06.2025 підлягало виконанню не лише в частині виплати заборгованості за період з 01.03.2025 по 31.07.2025 у сумі 27 226,10 грн, а й у частині здійснення з 01.03.2025 перерахунку та подальшої виплати пенсії без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум. На думку апелянта, саме ця частина рішення залишається невиконаною.

Також апелянт наголошує, що суд першої інстанції, не прийнявши звіт відповідача, мав відповідно до статті 382-3 КАС України визначити подальший порядок судового контролю, зокрема встановити строк для подання нового звіту. Натомість оскаржувана ухвала не містить жодних приписів щодо подальших дій ГУ ПФУ в Сумській області, що, на думку апелянта, фактично залишає невиконання судового рішення без належної процесуальної реакції.

З огляду на викладене апелянт просить змінити резолютивну частину ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 05.05.2026 шляхом доповнення її пунктом про зобов`язання ГУ ПФУ в Сумській області подати новий звіт про виконання рішення суду в частині перерахунку та виплати пенсії без обмеження її максимальним розміром.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.03.2026 відповідачем подано звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 по справі № 480/2066/25.

26.03.2026 позивачем подано до суду заяву, в якій він просив постановити ухвалу про відмову у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Сумській області; зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області у десятиденний строк подати новий звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 року у справі №480/2066/25 та накласти на керівника ГУ ПФУ в Сумській області штраф в порядку ст. 382-3 КАС України.

26.03.2026 ухвалою Сумського окружного адміністративного суду призначено до розгляду звіт ГУ ПФУ в Сумській області про виконання рішення суду та заяву ОСОБА_2 про накладення штрафу за невиконання рішення суду у даній справі.

14.04.2026 ухвалою Сумського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ в Сумській області за невиконання рішення суду у справі №480/2066/25 відмовлено.

Враховуючи відсутність у резолютивній частині вказаної ухвали суду рішення щодо прийняття чи не прийняття звіту ГУ ПФУ в Сумській області, позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив повідомити відповідні відомості.

Розглядаючи вказану заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції, застосувавши за аналогією положення статті 252 КАС України щодо ухвалення додаткового судового рішення, дійшов висновку про необхідність постановлення додаткової ухвали про відмову у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Сумській області про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 у справі №480/2066/25. Зазначив, що питання щодо розгляду поданого відповідачем звіту фактично було досліджене під час постановлення ухвали від 14.04.2026 за результатами розгляду заяви позивача про накладення штрафу, однак не було відображене у її резолютивній частині. Вказав, що у мотивувальній частині ухвали від 14.04.2026 вже було надано оцінку звіту ГУ ПФУ в Сумській області та зазначено про відсутність підстав для зобов`язання відповідача подавати звіт у частині стягнення нарахованої суми пенсії за період з 01.03.2025 по 31.07.2025 у розмірі 27 226,10 грн.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Приписами статті 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, – за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Так, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 у справі № 480/2066/25, яким, зокрема, зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області здійснити з 01.03.2025 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум, набрало законної сили 07.07.2025.

Відповідно до частин 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Вимоги до змісту та форми такого звіту визначені у нормах частин 2 та 3 статті 382-2 КАС України.

Згідно з частинами 1 - 4 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

При цьому за змістом норм частини 5 цієї ж статті Кодексу передбачено, що суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Колегія суддів зазначає, що предметом апеляційного перегляду у даній справі є виключно ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 05.05.2026, якою відмовлено у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Сумській області про виконання рішення суду.

При цьому, як вбачається з матеріалів електронної справи, питання щодо оцінки поданого відповідачем звіту, наявності підстав для накладення штрафу, а також необхідності вжиття подальших заходів судового контролю фактично було вирішено судом першої інстанції під час постановлення ухвали від 14.04.2026 за результатами розгляду заяви позивача про відмову у прийнятті звіту та накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Саме в межах вказаної ухвали суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до керівника ГУ ПФУ в Сумській області заходів, передбачених статтею 382-3 КАС України, та не встановив нового строку для подання звіту про виконання судового рішення.

Аналізуючи зміст ухвал Сумського окружного адміністративного суду від 05.05.2026 (що є предметом оскарження) та від 14.04.2026 колегія суддів прийшла до висновку, що резолютивна частина ухвали суду першої інстанції від 05.05.2026 не відповідає змісту мотивувальної частини вище зазначених ухвал суду.

При розгляді заяви позивача від 20.04.2026 також судом не було з`ясовано в якій частині виконано рішення суду від 04.06.2025 по цій справі.

Відповідно до ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є зокрема неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог апеляційної скарги та скасуванню оскаржуваної ухвали з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05 травня 2026 року по справі № 480/2066/25 скасувати.

Справу №480/2066/25 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду..

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Любчич

Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін

Повний текст постанови складено 08.06.2026 року