Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №758/6001/23 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110

e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи 758/6001/23 Апеляційне провадження № 22-ц/824/9944/2026Головуючий у суді першої інстанції - Ковбасюк О.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

секретар Цалко Д.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 березня 2026 року про відмову у внесенні виправлень у рішення та у виконавчий документ у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Київпастранс" в особі Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного ДЕПО № 3 про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2026 року ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просив:

- виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Подільського районного суду м. Києва від 03.09.2024 у справі № 758/6001/23 та вважати вірним зазначення: стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс", код ЄДРПОУ 31725604, адреса: 04070, м. Київ, вул. Набережна шосе, 2, в особі Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного ДЕПО № 3 на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.03.2022 по 06.03.2023 у розмірі 236472 грн. 52 коп.;

- виправити описку у виконавчому листі, справа № 758/6001/23, виданому Печерським районним судом м. Києва 19.11.2025, зазначивши у резолютивній частині: Суд вирішив (присудив) стягнути з з Комунального підприємства "Київпастранс", код ЄДРПОУ 31725604, адреса: 04070, м. Київ, вул. Набережна шосе, 2, в особі Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного ДЕПО № 3 на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.03.2022 по 06.03.2023 у розмірі 236472 грн. 52 коп.;

- виправити описку у виконавчому листі, справа № 758/6001/23, виданому Подільським районним судом м. Києва 19.11.2025, зазначивши на зворотній сторінці виконавчого листа код ЄДРПОУ 31725604, адреса: м. Київ, вул. Набережна шосе, 2.

Вимоги заяви обгрунтовано тим, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03.09.2025 за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Київпастранс" в особі Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного ДЕПО № 3 про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ виконувача обов`язків директора Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного ДЕПО № 3 Філії КП "Київпастранс" Наталії Смирнової від 24.03.2022 № 26-к "Про призупинення дії трудових договорів" в частині призупинення з 24.03.2022 дії трудового договору з водієм тролейбуса (маневрові роботи) ОСОБА_4 .

Стягнуто з тролейбусного ремонтно-експлуатаційного ДЕПО №3 Філії КП "Київпастранс" на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.03.2022 до 06.03.2023 у розмірі 236 472 грн. 52 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного ДЕПО № 3 Філії КП "Київпастранс" в дохід держави судовий збір у розмірі 2142 грн. 20 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.10.2025 апеляційну скаргу представника КП "Київпастранс" залишено без задоволення, а рішення Подільського районного суду м. Києва від 03.09.2024 залишено без змін.

Разом з тим, вказував, що судом першої інстанції в резолютивній частині рішення було допущено випадку описку (неточності) щодо найменування відповідача, а саме вказано "стягнути з Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного ДЕПО № 3 Філії Комунального підприємства "Київпастранс".

При цьому, як у рішенні суду першої інстанції, так і у постанові Київського апеляційного суду відповідачем у справі зазначено КП "Київпастранс" в особі Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного ДЕПО № 3 Філії Комунального підприємства "Київпастранс".

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.03.2026 у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - адвоката Федосєєвої Т.Ю. про виправлення описки в судовому рішенні та помилки у виконавчому листі по справі № 758/6001/23 (т. 2, а.с. 116-118).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про виправлення описки в судовому рішенні та помилки у виконавчому листі по справі № 758/6001/23.

В обгрунтування апеляційного скарги вказує, що при зверненні до суду з позовною заявою відповідачем по справі було зазначено КП "Київпастранс" в особі Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного ДЕПО № 3, у зв`язку з тим, що суть справи стосувалася саме діяльності Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного ДЕПО № 3, директор якого видав наказ № 26-к від 24 березня 2022 року про призупинення дії трудових договорів з 24 березня 2022 року з водієм тролейбуса (маневрові роботи) ОСОБА_3 .

При розгляді справи в суді першої інстанції та апеляційної інстанцій приймав участь представник саме КП "Київпастранс", від імені саме юридичної особи подавалася апеляційна скарги з зазначенням коду ЄДРПОУ, адреси знаходження, які відповідають даним, що зазначені у відзиві на позовну заяву.

У позовній заяві були вказані дані Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного ДЕПО № 3, як учасника діяльності якого стосується справа, але відповідачем є саме юридична особа, що відповідає змісту назви відповідача КП "Київпастранс" в особі Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного ДЕПО № 3.

Разом з тим, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03.09.2024 позов було задоволено частково та, серед іншого, стягнуто з Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного ДЕПО № 3 Філії КП "Київпастранс" на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.03.2022 по 06.03.2023 у розмірі 236472 грн. 52 коп.

У свою чергу, такого відповідача, як Тролейбусне ремонтно-експлуатаційне ДЕПО № 3 Філії КП "Київпастранс" в жодному процесуальному документі не зазначено.

Тобто, є помилка у назві відповідача, а тому відповідачем у справі та одночасно боржником за рішенням суду є передусім юридична особа - КП "Київпастранс", у той час як філія юридичної особи Тролейбусне ремонтно-експлуатаційне ДЕПО № 3 не є суб`єктом із самостійною цивільною правоздатністю та цивільною дієздатністю.

При цьому, у мотивувальній частині рішення стороною по справі теж зазначено відповідача - КП "Київпастранс" в особі Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного ДЕПО № 3.

Отже, на думку апелянта, помилка у назві відповідача є лише у резолютивній частині рішення суду, виправлення якої не впливає на його суть (т. 2, а.с. 121-125).

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 03.09.2024 Подільським районним судом міста Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 758/6001/23 за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Київпастранс» в особі Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного ДЕПО №3 про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, яким позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ виконувача обов`язків директора Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного ДЕПО №3 Філії Комунального підприємства «Київпастранс» Наталії Смирнової №26-к від 24.03.2022 «Про призупинення дії трудових договорів» в частині призупинення з 24.03.2022 дії трудового договору з водієм тролейбуса (маневрові роботи) ОСОБА_3 .

Стягнуто з Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного ДЕПО №3 Філії Комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.03.2022 по 06.03.2023 у розмірі 236 472 (двісті тридцять шість тисяч чотириста сімдесят дві) гривні 52 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного ДЕПО № 3 Філії Комунального підприємства "Київпастранс" в дохід держави судовий збір у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.10.2025 вказане рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.12.2025 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача відмовлено.

19.11.2025 Подільським районним судом міста Києва видано виконавчий лист по справі № 758/6001/23 в частині стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 24.03.2022 по 06.03.2023 у розмірі 236 472 грн 52 коп., який був пред`явлений боржником для примусового виконання до Солом`янського відділу ДВС у місті Києві Київського МУМЮУ.

30.12.2025 старшим державним виконавцем вказаного відділу ДВС Саковичем С.Ю. складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Як вбачається зі змісту вказаного документа, виконавець відмовив у прийнятті виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що зазначений у виконавчому листі ідентифікаційний код боржника «код ЄДРПОУ 0328824» належить не юридичній особі - Комунальному підприємству «Київпастранс», а відокремленому підрозділу цієї юридичної особи - Тролейбусному ремонтно-експлуатаційному ДЕПО №3 Філії Комунального підприємства «Київпастранс». Згідно з положеннями Закону України «Про виконавче провадження» боржником у виконавчому провадженні може бути фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. Таким чином, зазначення у виконавчому документі боржника - юридичної особи без її власного коду ЄДРПОУ, а також в поєднанні з адресою і кодом ЄДРПОУ її відокремленого підрозділу створює невизначеність сторони виконання і не дає можливості однозначно ідентифікувати боржника як юридичну особу, оскільки відокремлений підрозділ (філія) не є самостійним суб`єктом права та не може виступати стороною виконавчого провадження.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачем у ній зазначено Комунальне підприємство «Київпастранс» в особі Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного ДЕПО №3, місцезнаходження: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 14, код ЄДРПОУ 03328824.

Саме така назва відповідача, у тому числі код ЄДПОУ «03328824», міститься у наказі №26-к від 24.03.2022 «Про призупинення дії трудових договорів», який був предметом оскарження у даній справі та у зв`язку зі скасуванням якого судом було задоволено вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При цьому, як вбачається з довіреності на підтвердження повноважень представника відповідача на участь у даній справі, саме КП "Київпастранс" уповноважило провідного юрисконсульта Управління правового та кадрового забезпечення КП "Київпастранс" Розума О.В. представляти інтереси КП "Київпастранс" у справі.

Тобто, матеріали справи в їх сукупності вказують на те, що відповідачем у справі є саме КП "Київпастранс".

Разом з тим, в резолютивній частині рішення судом допущено описку в частині зазначення найменування відповідача, а саме замість вірного найменування відповідача "Комунальне підприємство «Київпастранс» з зазначенням ЄДРПОУ цього відповідача, яке наявне в матеріалах справи, зазначено "Тролейбусне ремонтно-експлуатаційне ДЕПО № 3 Філії Комунального підприємства "Київпастранс", з зазначенням ЄДРПОУ філії.

Отже, з огляду на викладене, у суду першої інстанції були відсутні достатні процесуальні підстави для висновку про відсутність підстав для виправлення вищенаведеної описки в оскаржуваній ухвалі, з метою приведення змісту рішення до фактичних обставин справи та забезпечення його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 березня 2026 року про відмову у внесенні виправлень у рішення та у виконавчий документ у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Київпастранс" в особі Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного ДЕПО № 3 про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 08 червня 2026 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова