Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №363/254/19 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 363/254/19

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6494/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

при секретарі Ганжалі С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою заступника керівника Вишгородської окружної прокуратури про забезпечення позову у справі за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в собі Міністерства енергетики України, приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго», Вишгородської міської ради до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Айсленд В», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , Громадської організації «Садівницьке товариство «Перлина» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками,

за апеляційною скаргою заступника керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в собі Міністерства енергетики України на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 02 грудня 2025 року, постановлену під головуванням судді Рудюка О.Д.,-

встановив:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в собі Міністерства енергетики України, приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго», Вишгородської міської ради до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Айсленд В», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , Громадської організації «Садівницьке товариство «Перлина» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками.

У листопаді 2025 року заступник керівника Вишгородської окружної прокуратури звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просив накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами:3221810100:01:295:0005, 3221810100:01:295:0053, 3221810100:01:295:0006, 3221810100:01:295:0007, 3221810100:01:295:0023, 3221810100:01:295:0008, 3221810100:01:295:0009, 3221810100:01:295:0010, 3221810100:01:295:0011, 3221810100:01:295:0012, 3221810100:01:295:0001, 3221810100:01:295:0002, 3221810100:01:295:0003, 3221810100:01:295:0004, 3221810100:01:295:0013, 3221810100:01:295:0020, 3221810100:01:295:0015, 3221810100:01:295:0016, 3221810100:01:295:0017, 3221810100:01:295:0018, 3221810100:01:295:0019, 3221810100:01:295:0021, 3221810100:01:295:0024, 3221810100:01:295:0049, 3221810100:01:295:0048, 3221810100:01:295:0022, 3221810100:01:295:0025, 3221810100:01:295:0026, 3221810100:01:295:0027, 3221810100:01:295:0028, 3221810100:01:295:0029, 3221810100:01:295:0030, 3221810100:01:295:0031, 3221810100:01:295:0032, 3221810100:01:295:0033, 3221810100:01:295:0034, 3221810100:01:295:0035, 3221810100:01:295:0036, 3221810100:01:295:0037, 3221810100:01:295:0038, 3221810100:01:295:0039, 3221810100:01:295:0040, 3221810100:01:295:0041, 3221810100:01:295:0042, 3221810100:01:295:0043, 3221810100:01:295:0044, 3221810100:01:295:0045, 3221810100:01:295:0046, 3221810100:01:295:0047, 3221810100:01:295:0050, 3221810100:01:295:0051, 3221810100:01:295:0052, 3221810100:01:295:0054, 3221810100:01:295:0055, 3221810100:01:295:0056, 3221810100:01:295:0057, 3221810100:01:295:0058.

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду. Обраний захід забезпечення позову не призведе до обмеження прав відповідачів чи третіх осіб та є співмірним із предметом позовних вимог.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02 грудня 2025 року у задоволенні заяви заступника керівника Вишгородської окружної прокуратури про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі заступник керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в собі Міністерства енергетики України просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу суду про задоволення вимог заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні прокурор Вишгородської окружної прокуратури підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник ПрАТ «Укргідроенерго» просив задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлялися належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні вимог заяви, суд першої інстанції виходив із їх необґрунтованості та недоведеності.Заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

В даному випадку має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду. Має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Подібну позицію наведено у постановах Верховного Суду від 14 травня 2018 року у справі № 910/20479/17, від 17 жовтня 2018 у справі № 904/2351/18, від 25 лютого 2019 року у справі № 924/789/18 та від 10 березня 2010 року у справі № 910/13787/19.

Встановлено, що предметом позовних вимог є усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками.

Обгрунтовуючи позовну заяву, керівником Вишгородської окружної прокуратури зазначено, що спірні земельні ділянки розташовані на гідротехнічній споруді та є землями водного фонду. Всупереч положенням ст. ст. 20, 58, 59, 60, 61, 84 Земельного кодексу України та ст. ст. 1, 86, 88 Водного кодексу України земельні ділянки передані у приватну власність відповідачам як землі сільськогосподарського призначення.

У заяві про забезпечення позову керівник Вишгородської окружної прокуратури просив накласти арешт на спірні земельні ділянки. Заявник зазначив, що забезпечення позову шляхом накладення арешту є співмірним із позовними вимогами. Відповідачі мають можливість у будь-який час відчужити земельні ділянки на користь третіх осіб, відтак, невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду.

Так, забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що таке обмеження захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли наслідком невжиття заходів забезпечення позову є неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає інтереси як позивача, так і відповідача.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що обраний керівником Вишгородської окружної прокуратури вид забезпечення позову є доцільним та співмірним з заявленими вимогами позовної заяви, а невжиття таких заходів може призвести до істотного порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача та утруднити виконання рішення суду в майбутньому.

Колегія суддів дійшла висновку щодо доведеності та обґрунтованості заяви про забезпечення позову враховуючи предмет позовних вимог та вимоги поданої заяви.

Будь-яких доказів, що у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову будуть порушені права відповідачів або інших осіб, суду не представлено.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що спірні земельні ділянки фактично знаходиться у власності відповідачів, а обмежується лише можливість розпорядитися ними та вчиняти певні дії.

Так, забезпечення позову у даній справі є пропорційним та відповідає меті застосування заходів забезпечення, свідчить про дотримання справедливого балансу інтересів сторін спору.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 березня 2023 року у справі № 905/448/22, у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент, як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Крім того, аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 07 квітня 2023 року у справі № 910/8671/22, від 20 квітня 2023 року у справі № 914/3316/22, від 27 квітня 2023 року у справі № 916/3686/22, від 09 червня 2023 року у справі № 37з-23, від 09 квітня 2024 року у справі № 917/1610/23.

Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та обґрунтувати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а не подати докази вчинення стороною дій, спрямованих на відчуження його майна/грошових коштів, розпорядження ними тощо, ураховуючи, що право власника на таке відчуження/розпорядження у будь-який момент, який (момент волевиявлення) неможливо ні передбачити, ні відстежити позивачем.

Відсутні будь-які підстави вважати, що застосування такого заходу забезпечення позову призведе до невиправданого обмеження прав відповідача, оскільки грошові кошти залишаються у його володінні, а можливість розпоряджатися ним тимчасово обмежується.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 03 грудня 2020 року у справі № 911/1111/20, від 21січня 2022року у справі № 910/5079/21.

Так, забезпечення позову у даній справі є пропорційним та відповідає меті застосування заходів забезпечення, свідчить про дотримання справедливого балансу інтересів сторін спору.

Враховуючи доведеність наявності спору між сторонами, існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позовних вимог, предмет та підстави позову, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо задоволення заяви керівника Вишгородської окружної прокуратури є обґрунтованим.

Висновок суду першої інстанції щодо недоведеності посилання заявника щодо можливого ускладнення чи унеможливлення виконання майбутнього рішення суду є помилковим, оскільки відповідачі є власниками спірних земельних ділянок відтак, існує можливість у будь-який час їх відчужити на користь третіх осіб.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 02 грудня 2025 року постановлена з порушенням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про задоволення вимог заяви керівника Вишгородської окружної прокуратури про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу заступника керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в собі Міністерства енергетики України, приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго», Вишгородської міської ради задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 02 грудня 2025 року скасувати.

Заяву заступника керівника Вишгородської окружної прокуратури про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельні ділянки, які перебувають у власності:

ОСОБА_3 кадастровий номер: 3221810100:01:295:0005загальною площею 0, 12 га та 3221810100:01:295:0053 загальною площею 0, 12 га, які розташовані у м. Вишгород Київської області Вишгородського району;

ОСОБА_4 кадастровий номер: 3221810100:01:295:0006 загальною площею 0, 12 га, яка розташована у м. Вишгород Київської області Вишгородського району;

ОСОБА_1 кадастровий номер: 3221810100:01:295:0007 загальною площею 0, 12 гата 3221810100:01:295:0023 загальною площею 0, 12 га, які розташовані у м. Вишгород Київської області Вишгородського району;

ОСОБА_7 кадастровий номер: 3221810100:01:295:0008 загальною площею 0, 12 га, яка розташована у м. Вишгород Київської області Вишгородського району;

ОСОБА_35 кадастровий номер: 3221810100:01:295:0009 загальною площею 0, 12 га, яка розташована у м. Вишгород Київської області Вишгородського району;

ОСОБА_8 кадастровий номер: 3221810100:01:295:0010 загальною площею 0, 12 га, яка розташована у м. Вишгород Київської області Вишгородського району;

ОСОБА_36 кадастровий номер: 3221810100:01:295:0011 загальною площею 0, 12 га, яка розташована у м. Вишгород Київської області Вишгородського району;

ОСОБА_10 кадастровий номер: 3221810100:01:295:0012 загальною площею 0, 12 га, яка розташована у м. Вишгород Київської області Вишгородського району;

ОСОБА_34 кадастровий номер: 3221810100:01:295:0001 загальною площею 0, 12 га, 3221810100:01:295:0002 загальною площею 0, 12 га, 3221810100:01:295:0003 загальною площею 0, 12 га, 3221810100:01:295:0004 загальною площею 0, 12 га,3221810100:01:295:0013 загальною площею 0, 12 га, 3221810100:01:295:0020 загальною площею 0, 12 га,які розташовані у м. Вишгород Київської області Вишгородського району;

ОСОБА_37 кадастровий номер: 3221810100:01:295:0015 загальною площею 0, 12 га, яка розташована у м. Вишгород Київської області Вишгородського району;

ОСОБА_11 кадастровий номер: 3221810100:01:295:0016 загальною площею 0, 12 га та 3221810100:01:295:0017 загальною площею 0, 12 га,які розташовані у м. Вишгород Київської області Вишгородського району;

ОСОБА_12 кадастровий номер: 3221810100:01:295:0018 загальною площею 0, 12 га та 3221810100:01:295:0019 загальною площею 0, 12 га,які розташовані у м. Вишгород Київської області Вишгородського району;

ОСОБА_5 кадастровий номер: 3221810100:01:295:0021 загальною площею 0, 12 га,3221810100:01:295:0024 загальною площею 0, 12 га,3221810100:01:295:0049 загальною площею 0, 12 га та 3221810100:01:295:0048 загальною площею 0, 12 га, які розташовані у м. Вишгород Київської області Вишгородського району;

ОСОБА_13 кадастровий номер: 3221810100:01:295:0022 загальною площею 0, 12 га, яка розташована у м. Вишгород Київської області Вишгородського району;

ОСОБА_14 кадастровий номер: 3221810100:01:295:0025 загальною площею 0, 12 га та 3221810100:01:295:0026 загальною площею 0, 12 га, які розташовані у м. Вишгород Київської області Вишгородського району;

ОСОБА_15 кадастровий номер: 3221810100:01:295:0027 загальною площею 0, 12 га, яка розташована у м. Вишгород Київської області Вишгородського району;

ОСОБА_16 кадастровий номер: 3221810100:01:295:0028 загальною площею 0, 12 га, яка розташована у м. Вишгород Київської області Вишгородського району;

ОСОБА_17 кадастровий номер: 3221810100:01:295:0029 загальною площею 0, 12 га, яка розташована у м. Вишгород Київської області Вишгородського району;

товариства з обмеженою відповідальністю «Айсленд В» кадастровий номер: 3221810100:01:295:0030 та3221810100:01:295:0031 загальною площею 0, 12 га, які розташовані у м. Вишгород Київської області Вишгородського району;

ОСОБА_18 кадастровий номер: 3221810100:01:295:0032 загальною площею 0, 12 га, яка розташована у м. Вишгород Київської області Вишгородського району;

ОСОБА_19 кадастровий номер: 3221810100:01:295:0033 загальною площею 0, 12 га, яка розташована у м. Вишгород Київської області Вишгородського району;

ОСОБА_20 кадастровий номер: 3221810100:01:295:0034 загальною площею 0, 12 га, яка розташована у м. Вишгород Київської області Вишгородського району;

ОСОБА_21 кадастровий номер: 3221810100:01:295:0035 загальною площею 0, 12 га, яка розташована у м. Вишгород Київської області Вишгородського району;

ОСОБА_39 кадастровий номер: 3221810100:01:295:0036 загальною площею 0, 12 га, яка розташована у м. Вишгород Київської області Вишгородського району;

ОСОБА_23 кадастровий номер: 3221810100:01:295:0037 загальною площею 0, 12 га, яка розташована у м. Вишгород Київської області Вишгородського району;

ОСОБА_38 кадастровий номер: 3221810100:01:295:0038 загальною площею 0, 12 га, яка розташована у м. Вишгород Київської області Вишгородського району;

ОСОБА_24 кадастровий номер: 3221810100:01:295:0039 загальною площею 0, 12 га, яка розташована у м. Вишгород Київської області Вишгородського району;

ОСОБА_25 кадастровий номер: 3221810100:01:295:0040 загальною площею 0, 12 га, яка розташована у м. Вишгород Київської області Вишгородського району;

ОСОБА_26 кадастровий номер: 3221810100:01:295:0041 загальною площею 0, 12 га, яка розташована у м. Вишгород Київської області Вишгородського району;

ОСОБА_27 кадастровий номер: 3221810100:01:295:0042 загальною площею 0, 12 га, яка розташована у м. Вишгород Київської області Вишгородського району;

ОСОБА_28 кадастровий номер: 3221810100:01:295:0043 загальною площею 0, 12 га, яка розташована у м. Вишгород Київської області Вишгородського району;

ОСОБА_29 кадастровий номер: 3221810100:01:295:0044 загальною площею 0, 12 га, яка розташована у м. Вишгород Київської області Вишгородського району;

ОСОБА_30 кадастровий номер: 3221810100:01:295:0045 загальною площею 0, 12 га, яка розташована у м. Вишгород Київської області Вишгородського району;

ОСОБА_31 кадастровий номер: 3221810100:01:295:0046 загальною площею 0, 12 га, яка розташована у м. Вишгород Київської області Вишгородського району;

ОСОБА_32 кадастровий номер: 3221810100:01:295:0047 загальною площею 0, 12 га, яка розташована у м. Вишгород Київської області Вишгородського району;

ОСОБА_33 кадастровий номер: 3221810100:01:295:0050 загальною площею 0, 12 га та 3221810100:01:295:0051 загальною площею 0, 12 га, які розташовані у м. Вишгород Київської області Вишгородського району;

ОСОБА_2 кадастровий номер: 3221810100:01:295:0052 загальною площею 0, 12 га,3221810100:01:295:0054 загальною площею 0, 12 га та 3221810100:01:295:0055 загальною площею 0, 12 га, які розташовані у м. Вишгород Київської області Вишгородського району;

Громадської організації «Садівницьке товариство «Перлина» кадастровий номер: 3221810100:01:295:0056 загальною площею 0, 0835 га, яка розташована у м. Вишгород Київської області Вишгородського району;

Громадської організації «Садівницьке товариство «Перлина» кадастровий номер: 3221810100:01:295:0057 загальною площею 0, 0230 га, яка розташована у м. Вишгород Київської області Вишгородського району;

Громадської організації «Садівницьке товариство «Перлина» кадастровий номер: 3221810100:01:295:0058 загальною площею 1, 3028 га, яка розташована у м. Вишгород Київської області Вишгородського району.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Позивач: Вишгородська окружна прокуратура (ЄДРПОУ 02909996, 07301, м. Вишгород, вул. Кургузова, 13).

Відповідачі: Вишгородська районна державна адміністрація Київської області (ЄДРПОУ 23569369, 07300, Київська область, м. Вишгород, пл. Шевченка, 1);

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 );

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 );

ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 );

ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_6 );

ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , АДРЕСА_7 );

ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_8 );

ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_9 );

ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_10 );

ОСОБА_14 ( АДРЕСА_11 );

ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_12 );

ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_9 , АДРЕСА_13 );

ОСОБА_17 (ідентифікаційний номер НОМЕР_10 , АДРЕСА_14 );

ОСОБА_18 ( АДРЕСА_15 );

ОСОБА_19 (ідентифікаційний номер НОМЕР_11 , АДРЕСА_16 );

ОСОБА_20 (ідентифікаційний номер НОМЕР_12 , АДРЕСА_17 );

ОСОБА_21 (ідентифікаційний номер НОМЕР_13 , АДРЕСА_18 );

ОСОБА_22 (ідентифікаційний номер НОМЕР_14 , АДРЕСА_19 );

ОСОБА_23 (ідентифікаційний номер НОМЕР_15 , АДРЕСА_20 );

ОСОБА_24 ( АДРЕСА_21 );

ОСОБА_25 (ідентифікаційний номер НОМЕР_16 , АДРЕСА_22 );

ОСОБА_26 (ідентифікаційний номер НОМЕР_17 , АДРЕСА_23 );

ОСОБА_27 (РНОКПП НОМЕР_18 , АДРЕСА_24 );

ОСОБА_28 (ідентифікаційний номер НОМЕР_19 , АДРЕСА_25 );

ОСОБА_40 ( АДРЕСА_26 );

ОСОБА_41 (ідентифікаційний номер НОМЕР_20 , АДРЕСА_27 );

ОСОБА_42 (ідентифікаційний номер НОМЕР_21 , АДРЕСА_28 );

ОСОБА_43 (РНОКПП НОМЕР_22 , АДРЕСА_29 );

ОСОБА_44 ( АДРЕСА_30 );

ОСОБА_45 ( АДРЕСА_31 );

ОСОБА_46 (РНОКПП НОМЕР_23 , АДРЕСА_32 );

Громадська організація «Садівницьке товариство «Перлина» (ЄДРПОУ 34688466, 07363, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Хотянівка, вул. Деснянська, буд 9);

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_24 , АДРЕСА_33 );

товариство з обмеженою відповідальністю «Айсленд В» (ЄДРПОУ 42414573, 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Павленка, буд. 54 Б);

ОСОБА_47 ( АДРЕСА_34 );

ОСОБА_48 (РНОКПП НОМЕР_25 , АДРЕСА_35 );

ОСОБА_29 (РНОКПП НОМЕР_26 , АДРЕСА_36 );

ОСОБА_9 ( АДРЕСА_37 );

ОСОБА_6 ( АДРЕСА_38 ).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання до 03 червня 2029 року.

Повний текст складено 03 червня 2026 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко