Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №759/30337/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 759/30337/25

№ апеляційного провадження: 33/824/2281/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Каракай Віктора Миколайовича та ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 20 березня 2026 року, винесену під головуванням судді Бандури І.С., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 20 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвоката Каракай В.М. 30 березня 2026 року вперше звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив постанову Святошинського районного суду міста Києва від 20 березня 2026 року відносно ОСОБА_1 скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Каракай В.М. на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 20 березня 2026 року повернуто особі, яка її подала у зв`язку з не долученням до апеляційної скарги договору про надання правничої допомоги.

06 травня 2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Каракай В.М. та ОСОБА_1. повторно подали апеляційну скаргу, в якій просили поновити строк на апеляційне оскарження.

Встановлено, що апеляційна скарга підготовлена та підписана адвокатом Каракай В.М. та скаржником ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в частині оскарження захисником ОСОБА_1 - адвокатом Каракай В.М. апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки скаржником не дотримано вимоги ч. 2 ст. 271 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

До апеляційної скарги не додано належних документів на підтвердження повноважень Каракай В.М., а саме: не надано витяг з договору в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що адвокат Каракай В.М. 14 січня 2026 року до Голосіївського районного суду міста Києва долучив договір про надання правової допомоги від 14 січня 2026 року укладений між адвокатом Каракай В.М. та скаржником ОСОБА_1 , який останнім не підписаний.

До апеляційної скарги не додано належних документів на підтвердження повноважень Каракай В.М., а саме: не надано витяг з договору в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга в частині оскарження захисником ОСОБА_1 - адвокатом Каракай В.М. підлягає поверненню, оскільки скаржником не дотримано вимоги ч. 2 ст. 271 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в частині оскарження скаржником ОСОБА_1 , відсутні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно положень частини 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, постановою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала у зв`язку з не долученням до апеляційної скарги договору про надання правничої допомоги.

Визначений законом десятиденний строк апеляційного оскарження закінчується 17 квітня 2026 року.

Повторно ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою 06 травня 2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження у зв`язку зі смертю сина захисника Каракай В.М. Зазначає, що про судове рішення дізнався через єдиний державний реєстр судових рішень та не вказує коли саме йому стало відомо про ухвалення постанови суду.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень постанова суду оприлюднена 07 квітня 2026 року.

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою 06 травня 2026 року.

Так, уповноважений довірителем представник на ведення справи довірителя у суді, наділяється об`ємом прав та обов`язків, наданих законом довірителю. Враховуючи, що захисник Каракай В.М. був обізнаний про постанову Київського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року, відтак адвокат та скаржник ОСОБА_1 мали об`єктивну можливість подати апеляційну скаргу в строки, визначені законом з можливістю подальшого доповнення або уточнення апеляційної скарги.

Учасники справи повинні добросовісно виконувати свої процесуальні обов`язки та не зловживати процесуальними правами.

Належних та об`єктивних доказів на підтвердження неможливості подання апеляційної скарги у визначені законом строки скаржником не надано.

З огляду на відсутність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 20 березня 2026 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 20 березня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Каракай Віктора Миколайовича та ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 20 березня 2026 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов