Постанова від 31 травня 2026 р. у справі №372/672/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 372/672/26 Головуючий в суді І інстанції Проць Т.В.

Провадження № 33/824/2300/2026 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Воропая Руслана Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Обухівського районного суду Київської області від 20 березня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 582786 від 04 лютого 2026 року вбачається, що 04 лютого 2026 року о 10 год. 30 хв, у м. Обухів, на вул. Миру, 17А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 530», д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою спеціального проблискового маяка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу. Був зупинений шляхом утворення штучного затору переслідуванням службовим автомобілем «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_3 на синьому фоні, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 582786 від 04 лютого 2026 року вбачається, що 04 лютого 2026 року о 10 год. 40 хв, у м. Обухів, на вул. Миру, 17А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW 530», д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря № 254 від 04.02.2026 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 20 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп..

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Воропай Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 20 квітня 2026 року подав апеляційну скаргу, у якій просив оскаржувану постанову скасувати у частині визнання ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі у цій частині закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Просив постанову суду першої інстанції в частині призначення адміністративного стягнення змінити та застосувати до ОСОБА_1 стягнення лише за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 153 грн.

Разом з апеляційною скаргою було подане клопотання, у якому порушене питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку захисник ОСОБА_1 - адвокат Воропай Р.М., зазначає, що апеляційну скаргу було подано 24 березня 2026 року, однак 06 квітня 2026 року Київським апеляційним судом було встановлено, що захисником, в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП до ордеру на надання правової допомоги захисником адвокатом Воропаєм Р.М., не було додано витягу з договору про надання правової допомоги, в якому зазначено його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що медичний огляд проведено із істотним порушенням процедури, адже лабораторна діагностика проводилась за допомогою експрес-тесту без підтверджуючого лабораторного дослідження.

Зазначає, що такий тест не призначений для кількісного визначення концентрації наркотичних речовин або рівня інтоксикації, не дає можливості встановити дозу, час останнього вживання та не відмежовує активний стан сп`яніння від залишкових проявів.

Звертає увагу суду на те, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або наркотичної речовини є обов`язковим.

Адвокат Воропай Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити. Надав пояснення, аналогічні викладеним у апеляційній скарзі, та визнав вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, разом з тим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, доводи адвоката Воропая Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 20 березня 2026 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що первинна апеляційна скарга була подана 24.03.2026 року, тобто в строк, встановлений законом на апеляційне оскарження (а.с. 58-60). Постановою Київського апеляційного суду від 06.04.2026 року первинну апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з ненаданням належних документів на підтвердження повноважень адвоката Воропая Р.М. на право останнім представляти інтереси ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді (а.с. 64-65). Супровідним листом від 07.04.2026 року вищевказану постанову суду апеляційної інстанції було направлено на поштову адресу адвоката Воропая Р.М. разом із оригіналом апеляційної скарги суду (а.с. 66). Зазначений лист захисник ОСОБА_1 - адвокат Воропай Р.М., отримав 17.04.2026 року, що підтверджується інформацією з відстеженням поштового відправлення на офіційному сайті Укрпошти за трек-номером: R067145793847 (а.с. 81). Відтак 20.04.2026 року адвокат Воропай Р.М. вдруге звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, при цьому заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 70-77).

Відтак, суд апеляційної інстанції приймає до уваги аргументи, які наведено у клопотанні про поновлення строку.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити адвокату Воропаю Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 20 березня 2026 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи адміністративної справи доказах.

З урахуванням положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п 2.9а ПДР України, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 582786 від 04 лютого 2026 року, з якого вбачається, що 04 лютого 2026 року о 10 год. 40 хв, у м. Обухів, на вул. Миру, 17А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW 530», д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря № 254 від 04.02.2026 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 582786 від 04 лютого 2026 року, з якого вбачається, що 04 лютого 2026 року о 10 год. 30 хв, у м. Обухів, на вул. Миру, 17А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 530», д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою спеціального проблискового маяка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу. Був зупинений шляхом утворення штучного затору переслідуванням службовим автомобілем «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_3 на синьому фоні, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (а.с. 17);

- у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.02.2026 року, відповідно до якого на час огляду - 04.02.2026 року о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 2);

- у копії акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 254 від 04.02.2026 року, відповідно до змісту якого водій ОСОБА_1 знаходиться у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 41-42);

- у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 04.02.2026 року, зі змісту яких вбачається, що він рухався по м. Обухів, як його почали зупиняти працівники поліції за допомогою червоно-синіх проблискових маячків та звукового сигналу, у зв`язку з цим водій злякався, оскільки неодноразово бачив ролики в інтернет-мережах щодо неправомірних дій по відношенню до громадян. Пояснив, що його було зупинено поблизу будинку 17А по вул. Миру, а в ході спілкування з ним, працівниками поліції було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, у зв`язку з чим йому було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 3);

- направленні на огляд водія транспортного засобу до Обухівська БЛІЛ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до змісту якого виявлено такі ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с. 5);

- у копії посвідчення водія НОМЕР_4 , виданого ОСОБА_1 (а.с. 6);

- на відеозаписі «export-fbtgk» із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції № 855571, що здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм вказаних правил ПДР.З якого зокрема вбачається, що у ході спілкування з поліцейськими у водія ОСОБА_1 були виявлені та повідомленні останньому ознаки наркотичного сп`яніння (момент відеозапису з 0:42:27), у зв`язку з чим йому було неодноразово запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння у лікаря-нарколога (момент відеозапису з 0:43:20), на що останній висловив згоду (момент відеозапису з 0:57:25). Зафіксовано факт складання висновку щодо результатів медичного огляду та матеріалів про адміністративне правопорушення та ознайомлення водія з ними (а.с. 15).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме - ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол підписаний особою, яка його склала та правопорушником - ОСОБА_1 .. Крім того, у графі протоколу про адміністративне правопорушення № 14 зазначено, що транспортний засіб передано громадянину ОСОБА_2 .

Обставини, зазначені в протоколі узгоджуються із дослідженим судом апеляційної інстанції наданим відеозаписом, на якому відображені події, які відбувалися 04 лютого 2026 року за участю ОСОБА_1 ..

Відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. На відео, що міститься в матеріалах справи, зафіксовані подія правопорушення. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що медичний огляд проведено із істотним порушенням процедури, адже лабораторна діагностика проводилась за допомогою експрес-тесту без підтверджуючого лабораторного дослідження, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на наступне.

Так, згідно з п.п. 7, 8, 9 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки

Згідно з пунктом 10 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п. 12 Розділу 3 Інструкції).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду (п. 16 Розділу 3 Інструкції).

Стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 був встановлений за результатами огляду у медичному закладі.

Лабораторне дослідження біологічних середовищ організму (сечі) ОСОБА_1 було проведено за методом імунохроматографічного аналізу (ІХА) із застосуванням одноступеневого тест-набору Core-tests, в результаті якого в сечі останнього було виявлено позитивний результат на наявність наркотичних речовин: AMP(амфетамін) ТНС (марихуана). Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Вказане дослідження є одним із видів лабораторних досліджень.

Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння. Інструкція вимагає виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння. За вимогами Інструкції проведення лабораторних досліджень є обов`язок лише на визначення наркотичного засобу, а не для виявлення стану сп`яніння.

Отже, оскільки у ОСОБА_1 за результатами огляду лікаря виявлений стан наркотичного сп`яніння, що підтверджено проведеним лабораторним тестом, про що складений акт, на підставі якого виданий висновок, підстав вважати такий висновок неналежним доказом немає.

Доводи апеляційної скарги про порушення процедури проходження медичного огляду суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки виявлення стану сп`яніння може проводитись за допомогою тестів та клінічно, а встановлення стану сп`яніння одночасно декількома видами досліджень не передбачено законом.

Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Святошинського районного суду міста Києва від 09 травня 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому, апеляційна скарга адвоката Воропая Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Воропаю Руслану Миколайовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 20 березня 2026 року.

Апеляційну скаргу адвоката Воропая Руслана Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Обухівського районного суду Київської області від 20 березня 2026 року, залишити без задоволення.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 20 березня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «08» червня 2026 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко