Вирок від 07 червня 2026 р. у справі №379/1051/26 — Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/1051/26

Провадження № 1-кп/379/66/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши, в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026116290000068 від 02.06.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Дубівка Таращанського району Київської області, з професійно - технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Таращанського районного суду Київської області від 21.05.2026 за ч.1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. (штраф сплачено 29.05.2026),

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так 15.05.2026 близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_3 та його товариш ОСОБА_2 спільно вживали алкогольні напої в домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де в останнього виник протиправний умисел, направлений на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном марки "XIAOMI REDMI NOTE 11 PRO 5G", ОЗП 8 (6+2), пам`ять 128 ГБ.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_2 попросив у свого товариша ОСОБА_3 зателефонувати мобільний телефон марки " XIAOMI REDMI NOTE 11 PRO 5G", ОЗП 8 (6+2), пам`ять 128 ГБ без наміру здійснення дзвінка. При цьому, ОСОБА_2 запевнив ОСОБА_3 , що поверне належний йому мобільний телефон марки " XIAOMI REDMI NOTE 11 PRO 5G", ОЗП 8 (6+2), пам`ять 128 ГБ, хоча такого наміру він не мав.

Оскільки, потерпілий ОСОБА_3 не підозрював про справжні наміри свого товариша ОСОБА_2 та довіряв йому, оскільки перебував з ним в дружніх відносинах, перебуваючи в домоволодінні розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , передав останньому мобільний телефон марки " XIAOMI REDMI NOTE 11 PRO 5G", ОЗП 8 (6+2), пам`ять 128 ГБ. Отримавши в користування від потерпілого ОСОБА_3 мобільний телефон марки " XIAOMI REDMI NOTE 11 PRO 5G", ОЗП 8 (6+2), пам`ять 128 ГБ, ОСОБА_2 вийшов на подвір`я домогосподарства, створюючи видимість розмови по телефону, та відразу покинув його, а телефоном розпорядився ним на власний розсуд, наступного дня заклавши до ломбарду.

Вище вказаними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на суму вартістю 5249, 75 грн. (п`ять тисяч двісті сорок дев`ять гривень та сімдесят п`ять копійок).

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор ОСОБА_4 подав до суду клопотання від 05.06.2026 про розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні № 12026116290000068 від 02.06.2026 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у спрощеному провадженні.

Обвинуваченим подано заяву, складену у присутності захисника ОСОБА_5 , згідно якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, згоден із встановленими досудовим розслідуванням фактами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Захисник ОСОБА_5 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду з встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, надав заяву, згідно якої не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_3 також подав письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як кримінальний проступок.

Обвинувачений ОСОБА_2 відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий (а.к.п. 49, 55-56, 57), не працює, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.к.п. 51), на обліку в органі пробації не перебуває (а.с.53), характеризується задовільно (а.к.п. 59), перебуває на обліку як військовозобов`язаний (а.к.п.61).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 , визнано щире каяття, відшкодування збитків.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_2 – визнано вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги викладене, враховуючи наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також враховуючи те що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення яке відноситься до кримінального проступку, його ставлення до скоєного, майнового стану, суд приходить до висновку що з метою виправлення обвинуваченого та з метою попередження вчинення ним нових злочинів, міру покарання ОСОБА_2 слід призначити у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 190 КК України. Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не вбачається.

Визначене таким чином покарання обвинуваченому на переконання суду буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого ним проступку, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і таке втручання у його права та свободи буде виправданим.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 – не обирався. Відповідних клопотань до суду не надходило.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 302, 369, 370, 371, 373, 374, 381-382, 394, 532 КПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 , до вступу вироку в законну силу, не застосовувати.

Після набрання вироком законної сили речові докази – примірник договору №00126311 від 16.05.2026 о 11:08:33, який був укладений між ПТ «Ломбард «Національний» ТОВ «Лендінг кепітал» І компанія та ОСОБА_2 , який зберігається в матеріалах справи – залишити зберігати в матеріалах справи.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному проваджені не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_6