Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №522/23686/25-Е — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/4601/26

Справа № 522/23686/25-Е

Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.

Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

04.06.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

учасники справи:

позивач – Комунальне підприємство «Облтрансбуд»,

відповідач – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Управління обласної ради з майнових відносин, Департамент соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації, Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області, Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації,

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України) цивільну справу

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Облтрансбуд»

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2025 року,

за позовною заявою Комунального підприємства «Облтрансбуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління обласної ради з майнових відносин, Департаменту соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області, Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2025 року Комунальне підприємство «Облтрансбуд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення в якому просило усунути перешкоди у користуванні КП «Облтрансбуд» нерухомим майном, що визнано аварійним шляхом виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з нежитлових приміщень будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 10.12.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 26 грудня 2025 року позовну заяву Комунального підприємства «Облтрансбуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення повернуто особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі Комунальне підприємство «Облтрансбуд» просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2025 року скасувати, справу направити до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви, яким фактично унеможливив доступ позивача до правосуддя. Не зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків через відсутність відповідних відомостей у позивача не може бути перешкодою для відкриття провадження у справі і з огляду на можливість подальшого отримання судом відповідних відомостей, зокрема через надання їх суду відповідачем. Також суд не позбавлений можливості самостійно отримати інформацію про реєстраційні номери облікових карток платників податків на підставі наказу Державної судової адміністрації України та Державної податкової служби України від 26.02.2013 року № 30/44. Вважає, що відсутність відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачів не є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі та відповідачам роз`яснювалося право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі. Третім особам роз`яснювалося право подання до апеляційного суду пояснень на апеляційну скаргу у письмовій формі.

Відзиву від відповідачів та письмових пояснень від третіх осіб до Одеського апеляційного суду не надходило.

Комунальне підприємство «Облтрансбуд» та представник скаржника Веретюк Є.О. копію ухвали про відкриття провадження отримали 05.03.2026 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

ОСОБА_1 отримала копію ухвали про відкриття провадження у порядку ч. 7 ст. 272 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Сонько В.В. отримав копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги 24.03.2026 року та 24.03.2026 року відповідно в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття провадження та апеляційну скаргу отримали у відповідності до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України.

Управління обласної ради з майнових відносин отримало копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги 05.03.2026 року та 12.01.2026 року відповідно в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

Департамент соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації отримало копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги 05.03.2026 року та 12.01.2026 року відповідно в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками

Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області отримало копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги 05.03.2026 року та 12.01.2026 року відповідно в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками

Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації отримало копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги 05.03.2026 року та 12.01.2026 року відповідно в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.06.2026 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Постановляючи ухвалу від 26.12.2025 року про повернення заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність відомостей щодо РНОКПП або серії та номер паспорта ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , унеможливлюють ідентифікувати їхні особи, що в свою чергу унеможливлює визначення кола учасників справи та меж судового розгляду. Недоліки позовної заяви в строк, зазначений в ухвалі від 10.12.2025 не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню.

Проте, до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що Комунальне підприємство «Облтрансбуд» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення.

Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 10 грудня 2025 року залишив позовну заяву КП «Облтрансбуд» без руху та надав строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції вказав, що позивачем до позовної заяви не додано докази сплати судового збору у розмірі 7 267,20 за подання позовної заяви та не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) або номер і серію паспорта для фізичних осіб – громадян України відповідача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 .

Вказану ухвалу позивача отримав 11.12.2025 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

18.12.2025 року на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем КП «Облтрансбуд» через підсистему «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якого додано платіжну інструкцію № 40 від 16 грудня 2025 року про сплату судового збору у розмірі 7267,20 грн. Позивач стверджує, що йому невідомі реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорту відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зі слів ОСОБА_2 стало відомо, що його датою народження є ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів ОСОБА_3 , її датою народження є ІНФОРМАЦІЯ_2 . На підтвердження зазначених обставин позивачем долучено до позовної заяви відповідні акти обстежень. Відсутність зазначених відомостей не перешкоджають відкриттю провадження у справі, у зв`язку з відсутністю прямої вказівки у процесуальному законі, так і з огляду на встановлений порядок здійснення судових викликів та повідомлень відповідача, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме (ч.11 ст. 128 ЦПК України) та можливістю подальшого заочного розгляду справи.

Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 26.12.2025 року позовну заяву Комунального підприємства «Облтрансбуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення повернув позивачу у зв`язку з тим, що недоліки позовної заяви не усунуто в повному обсязі, а саме не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Статтею 175 ЦПК України визначені вимоги до оформлення позовної заяви.

Так, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Із системного аналізу зазначеної норми права вбачається, що позивачем в позовній заяві зазначається номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України відповідачів у разі якщо такі відомості відомі позивачу.

Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву, в оскаржуваній ухвалі послався на те, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконано, недоліки щодо зазначення відомостей не усунуто, проте суд не надав оцінки обставинам викладеним у заяві наданої позивачем на усунення недоліків, та неправильно застосував норми цивільно-процесуального законодавства.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним». Для того щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Жоффер де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

Згідно практики ЄСПЛ, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), заява № 35787/03, пункт 29, від 26 липня 2007 року).

В заяві на усунення недоліків позивач повідомив суд, що йому невідомий реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер і серія паспорта відповідачів.

Апеляційний суд враховує, що такі дані відповідача як реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер і серія паспорта, є персональними даними, можуть бути не відомі позивачу.

Суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що позовна заява Комунального підприємства «Облтрансбуд» відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Ураховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини та в порушення вищезазначених вимог закону необґрунтовано повернув позовну заяву позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2025 року і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Облтрансбуд», задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 04 червня 2026 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко