Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №201/852/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1625/26 Справа № 201/852/26 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Туманова С.Г., на постанову Соборного районного суду м. Дніпра від 15 квітня 2026 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 15 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що ОСОБА_1 13 грудня 2025 року о 00 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Сузукі», д/н НОМЕР_1 , під час зупинки співробітниками поліції в районі буд. 32 по просп. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), після чого ухилився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу поліцейського із застосуванням технічних засобів відеозапису, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник Туманов С.Г. просить скасувати постанову суду та закрити справу стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушення, так як відсутні докази зупинки автомобіля, керування ним. При цьому, згідно відеозапису працівник поліції робить припущення щодо ніби-то керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також, захисник просить поновити строк, так як копію постанови отримано 01 травня 2026 року, а для написання доводів апеляційної скарги необхідно ознайомитися з мотивами суду.

За правилами ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється без її учасників, які повідомлені належним чином, від захисника надійшло клопотання про здійснення судового засідання без його участі.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Вирішуючи питання про поновлення строку, апеляційний суд враховує, що для написання апеляційної скарги необхідно ознайомитися з мотивами суду І інстанції, а враховуючи, що рішення отримано захисником 01 травня 2026 року та на протязі десяти днів подано процесуальний документ, тому можливо поновити строк.

Перевіряючи доводи апеляційної скарга про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 ,, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то під час апеляційного розгляду вони знайшли своє підтвердження.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 не в повному обсязі дотримався цих вимог закону.

Так, згідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, одними із ознак складу правопорушення є факт керування транспортним засобом, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення повинен довести дані факти.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, та як встановив суд І інстанції, що ОСОБА_1 13 грудня 2025 року о 00 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Сузукі», д/н НОМЕР_1 , під час зупинки співробітниками поліції в районі буд. 32 по просп. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі.

Проте, переглядаючи матеріали справи апеляційним судом встановлено, що ними не доведено факту, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, оскільки доказів факту керування відсутні. Рапорт працівника поліції не є належним доказом факту керування.

На відеозаписі відсутній факт керування автомобілем ОСОБА_1 , та взагалі рух транспортного засобу.

В той же час апеляційний суд враховує, що факт керування автомобілем ОСОБА_1 нібито підтверджується поясненнями першим екіпажем патрульної поліції, який приїхав на виклик за фактом ДТП. Проте, апеляційний суд не може взяти до уваги дані пояснення, так як вони не підтверджуються матеріалами справи, та висловлені субєктом владних повноважень, який в подальшому приймав участь при складанні протоколу.

Крім цього, з відеозапису видно, що автомобіль «Сузукі» перебував припаркованим, був у не заведеному стані, а як видно з відеозапису, один з працівників поліції, який приїхав за фактом ДТП зазначив, що до їх приїзду керував автомобілем «Сузукі» інша особа, яка далі пересіла на пасажирське сидіння. Зі слів поліцейського даний пасажир та ОСОБА_1 домовилися з поліцейськими, що переночують в автомобілі.

Отже, апеляційний суд вважає, що матеріалами справи не доведено факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Разом з цим, апеляційний суд зазначає, що матеріали справи не містять Акту огляду особи, направлення на огляд в заклад охорони здоров`я, що ставить під сумнів запропоновану процедуру проходження огляду працівниками поліції ОСОБА_1 , враховуючи відсутність доказів факту керування ним автомобілем.

Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк захиснику Туманову С.Г. на оскарження постанови Соборного районного суду м. Дніпра від 15 квітня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника Туманова С.Г. — задовольнити.

Постанову Соборного районного суду м. Дніпра від 15 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. - скасувати.

Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький