Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №214/11783/25 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/11783/25

3/214/9/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 червня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

за участю: захисника особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_2 , представника потерпілого Новака А.М., -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №736076 від 04.12.2025, вбачається, що 20.09.2025 року о 10-12 год. в м. Кривий Ріг Саксаганський район вул. Івана Авраменка, буд. 15 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 залишив місце ДТП до якої був причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Представник потерпілого -адвокат Новак А.М. вважав за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 112-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 38 КУпАП із встановленням його винуватості у вчиненні правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Лисенко О.М. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлялися. У попередніх судових засіданнях винуватість у вчиненні правопорушення не визнали, оскільки вважали винуватим у ДТП іншого учасника.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, наступного.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП повністю доведена та підтверджується даними: викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №736076 від 04.12.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи від 22.05.2026 №КСЕ-19/104-26/9988, проведеної в межах розгляду адміністративної справи №214/10127/25, в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем Фольцваген вбачаються невідповідності вимогам п. 10.2 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із ДТП.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно зі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення мало місце 20.09.2025, та на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи зі змісту норм ч. 2 ст. 284, ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору за розгляд цієї справи.

Керуючись ст. ст. 38, 122-4, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Гринь