Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №214/11784/25 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/11784/25

3/214/10/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 червня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

за участю: представника потерпілого – Новака А.М., захисника -Лисенка О.М.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №736075 від 04.12.2025 вбачається, що 20.09.2025 о 10-12 годині водій ОСОБА_1 в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Івана Авраменка, буд. 15 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, виїжджаючи на дорогу з приватної території не дав дорогу транспортному засобу Mazda СХ5, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що змусило останнього різко змінити напрямок руху, внаслідок чого водій ОСОБА_2 здійснив наїзд на транспортний засіб Toyota Auris, державний номерний знак НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_3 , який за інерцією здійснив наїзд на транспортний засіб Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Лисенко О.М. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлялися. У попередніх судових засіданнях винуватість у вчиненні правопрушення не визнали, вважали винуват у ДТП потерпілого ОСОБА_2 .

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Новак А.М. просив суд визнати винним ОСОБА_1 винуватим у скоєні ДТП. Крім того надав суду висновок експерта №КСЕ-19/104-26/9988 від 22.05.2026 відповідно до якого при заданих та встановлених даних, в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем Volkswagen вбачаються невідповідності вимогам п.10.2 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП.

Вислухавши доводи представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Новака А.М., врахувавши доводи захисника Лисенка О.М. дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, а також висновок експерта №КСЕ-19/104-26/9988 від 22.05.2026, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на місці дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 20.09.2025 року о 10-12 год. в АДРЕСА_2 , учасниками якої були ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , був складений протокол про адміністративне правопорушення із схемою дорожньо-транспортної пригоди та відібрані пояснення учасників ДТП.

Даний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП і особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені її права, передбачені ст. 268 КУпАП, про що свідчить її підпис у протоколі.

Оскільки стаття 124 КУпАП є бланкетною, то згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставилось у провину порушення ним вимог п.п. 2.3 б, 10.1, 10.2 ПДР України та як наслідок вчинення адміністративного, правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Одак, згідно висновку експерта, складеного 22.05.2026 за результатами проведення комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи №КСЕ-19/104-26/9988(проведеної в межах справи №214/10127/25, вбачається, що дії водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем Volkswagen вбачаються невідповідності вимогам п.10.2 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП.

Відповідно до вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги — велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

За вказаних обставин,суд вважає, що винуватість особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у порушенні саме вимог п. 10.2 ПДР України установлено судовим розглядом вказаної адмінстративної справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Однак згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому слід зауважити, що статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, чи винна дана особа у його вчиненні. Норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливе лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною норму, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що не дотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.2 ПДР України є в причинно-наслідковому зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Відтак, враховуючи той факт, що суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, однак на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вже минули, зважаючи на те, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 20.09.2025, суд не вбачає підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, визначеного санкцією ст. 124 КУпАП.

Також згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю.

При цьому суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи зі змісту норм ч. 2 ст. 284, ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору за розгляд цієї справи.

Керуючись ст. 7, 38, 124, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гринь Н.Г.