Постанова від 07 травня 2026 р. у справі №182/1115/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1115/26

Провадження № 3/0182/533/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.05.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Нікопольського РУП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 16.01.2021, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.130, ст.124, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних Судом доведеними

1.13.02.2026 о 14-40 год. у м.Нікополі, просп.Трубників, буд.21, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Tesla Model S», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на електроопору біля будинку. У наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, травмованих не має.

2.При цьому водій керував вказаним транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: бліда шкіра обличчя, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан визначення наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився. Крім того, керував зазначеним транспортним засобом не маючи права на керування, так як ніколи не навчався та не отримав посвідчення відповідної категорії. Зазначене правопорушення вчинено повторно протягом року.

3.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а, 2.5, 12.1, 13.1, 2.3Б ПДР.

4.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.130, ст. 124, ч.5 ст.126 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

5.У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, жодних клопотань про відкладення чи неможливість розгляду справи до суду не надходило. Тому, враховуючи, що ОСОБА_1 обізнаний про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення та те, що матеріали передані на розгляд до суду, причини неявки суду не повідомив, а відтак суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Оцінка та мотиви Суду

6.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

7.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені в один час, у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст.36 КУпАП.

8.Пункт 2.1 а ПДР передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

9.Пункт 2.3 Б ПДР передбачає, що водій для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

10.Пункт 2.5 ПДР передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

11.Пункт 12.1 ПДР передбачає, що водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

12.Пункт 13.1 ПДР передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

13.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачених: ч.3 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), ст.124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), ч.5 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року).

14.Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серій ААД №994468, №9984289, № 994290 від 13.02.2026; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.02.2026, згідно із яким огляд не було проведено, зазначені ознаки наркотичного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із зазначенням ознак сп`яніння, що зафіксовано на бодикамеру; копією постанови суду від 22.07.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП (справа №182/4244/25); копією постанови суду від 20.11.2024 (справа №182/5411/24) якою ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП; копією постанови серії ББА №749961 від 13.02.2026, якою ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, що у даному випадку підтверджує факт керування транспортним засобом, крім того водій зазначив, що з правопорушенням згоден, про що засвідчив своїм особистим підписом; довідками інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 16.02.2026 про наявність посвідчення водія у гр. ОСОБА_2 серії НОМЕР_3 від 18.02.2021; схемою місця ДТП від 13.02.2026 та фототаблицею до неї.

15.Крім того, у матеріалах справи наявний відеодиск з нагрудних камер поліцейських, який у повній мірі підтверджує обставини та відомості зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення.

16.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

17.Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

18.Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП.

19.Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

20.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст.23 КУпАП.

21.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

22.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП – не встановлено.

23.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

24.Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

25.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, їх системність, зокрема те, що вчинені правопорушення, зокрема передбачене ст.130 КУпАП, є одними із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішими порушеннями порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника, та керуючись вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, відповідно до довідки водій має посвідчення водія (див п.14) та без конфіскації транспортного засобу оскільки транспортний засіб не належить правопорушнику (у протоколах зазначено, що автомобіль належить ОСОБА_3 ), що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

26.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

27.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 36, 124, 126, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Справи №182/1115/26, №182/1116/26, № 182/1120/26– об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи 182/1115/26 (провадження №3/0182/533/2026).

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

5.На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

6.Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак