Вирок від 07 червня 2026 р. у справі №174/739/26 — Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/739/26

н/п 1-кп/174/90/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12026046150000023, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лозуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючої на посаді транспортувальника ТОВ «Скляний Альянс», зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

До суду поступив обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості.

13.05.2026, близько 18.25 год., ОСОБА_4 знаходилась всередині другого під`їзду на сходовій клітці першого поверху будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де також знаходилась раніше їй знайома ОСОБА_8 , в ході швидкоплинного діалогу з якою у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

У той же день, тобто 13.05.2026, близько 18.27 год., ОСОБА_4 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, стоячи навпроти та знаходячись у безпосередній близькості здійснила замах правою рукою, в якій утримувала предмет циліндричної форми, та нанесла один удар ОСОБА_8 в область нижньої частини лівої руки.

Після цього, ОСОБА_4 , 13.05.2026, близько 18.30 год., знаходячись навпроти другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де також знаходилась потерпіла ОСОБА_8 , не зупиняючись на досягнутому, розуміючи протиправний характер своїх дій, не бажаючи відмовлятись від своїх злочинних намірів, з метою доведення свого єдиного злочинного умислу до кінця підійшла до потерпілої та, стоячи навпроти останньої, правою рукою, в якій утримувала предмет циліндричної форми, нанесла один удар потерпілій ОСОБА_8 в ділянку лобу з лівого боку, після чого остання впала на землю.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно заподіяла ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді садна на шкірі голови в лівій лобово-тім`яній ділянці, синців на шкірі обох повік лівого ока, на шкірі по зовнішній поверхні правого плеча, які згідно п.п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Також 13.05.2026, близько 18.28 год., ОСОБА_4 знаходилась навпроти другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де також знаходилась раніше їй знайома ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є особою похилого віку, в ході швидкоплинного діалогу з якою у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

У той же день, тобто 13.05.2026, близько 18.29 год., ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись у вищевказаному місці, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, підійшла до ОСОБА_9 ззаду та знаходячись в даному положенні на відстані витягнутої руки від останньої, правою рукою, в якій утримувала предмет циліндричної форми, нанесла один удар потерпілій ОСОБА_9 в область правого плеча, після чого припинила свої протиправні дії.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно заподіяла ОСОБА_9 , яка є особою похилого віку, тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірі правого плеча, правого надпліччя, які згідно п.п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

22.05.2025 між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з одного боку та підозрюваною у цьому провадженні - ОСОБА_4 з іншого боку та за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_4 , повністю визнає свою вину у інкримінованому їй діянні та щиро розкаюється у вчиненому, при цьому сторони досягли порозуміння, щодо призначення обвинуваченій покарання передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що згідно ст. 12 КК України належить до кримінальних проступків, особу підозрюваної, наявність обставини, яка відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшує покарання, а саме: щире каяття, наявність обставини, яка відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжує покарання, а саме: вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, сторони домовились про призначення підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , узгодженого покарання: за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 гривень.

ОСОБА_4 визнала винуватість у повному обсязі, у вчиненному щиро розкаялась, просила затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Крім того, повідомила, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваною, оскільки вказана угода відповідає вимогам КПК України.

Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явилися, але надали письмову згоду на затвердження угоди судом.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, які просять затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченої, що вона розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винною, видпокарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, а потерпілі проти затвердження угоди не заперечують, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Суд доходить висновку про те, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, наявність обставини, яка відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжує покарання, а саме: вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Сторони домовились про призначення ОСОБА_4 покарання, міра покарання, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості, відповідає санкції ч. 1 ст. 125 КК України.

При прийнятті рішення судом з`ясовано, що сторони усвідомлюють зміст укладеної угоди, свої права, а також наслідки укладання, затвердження угоди, та наслідки її невиконання.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України слідує, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

На суд при затвердженні угоди про визнання винуватості не можуть бути покладені інші обов`язки щодо перевірки можливості її затвердження, ніж ті, які прямо передбачені у ст. 474 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої ОСОБА_4 не обиралися.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Речові докази, а саме: - оптичний диск формату DVD-R на котрому міститься один фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 15.05.2026 за участю потерпілої ОСОБА_8 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження – зберігати у матеріалах судової справи; оптичний диск формату DVD-R на котрому міститься один фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 15.05.2026 за участю потерпілої ОСОБА_9 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження – зберігати у матеріалах судової справи; оптичний диск формату DVD-R на котрому міститься один фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 15.05.2026 за участю свідка ОСОБА_9 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження – зберігати у матеріалах судової справи; оптичний диск формату DVD-R на котрому міститься один фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 15.05.2026 за участю свідка ОСОБА_8 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження – зберігати у матеріалах судової справи; оптичний диск формату DVD-R на котрому міститься один фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 19.05.2026 за участю свідка ОСОБА_10 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження – зберігати у матеріалах судової справи; оптичний диск формату DVD-R на котрому міститься один фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 15.05.2026 за участю свідка ОСОБА_11 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження – зберігати у матеріалах судової справи; оптичний диск формату DVD-R на котрому міститься один фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 21.05.2026 за участю підозрюваної ОСОБА_4 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження – зберігати у матеріалах судової справи.

Керуючись ст. 100, 314, 373, 374, 376, 468, 469, 472, 473, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22.05.2026по кримінальному провадженню № 12026046150000023від 14.05.2026, укладену між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваною ОСОБА_4 .

Визнати винною ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Речові докази, а саме:

- оптичний диск формату DVD-R на котрому міститься один фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 15.05.2026 за участю потерпілої ОСОБА_8 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження – зберігати у матеріалах судової справи;

- оптичний диск формату DVD-R на котрому міститься один фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 15.05.2026 за участю потерпілої ОСОБА_9 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження – зберігати у матеріалах судової справи;

- оптичний диск формату DVD-R на котрому міститься один фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 15.05.2026 за участю свідка ОСОБА_9 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження – зберігати у матеріалах судової справи;

- оптичний диск формату DVD-R на котрому міститься один фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 15.05.2026 за участю свідка ОСОБА_8 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження – зберігати у матеріалах судової справи;

- оптичний диск формату DVD-R на котрому міститься один фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 19.05.2026 за участю свідка ОСОБА_10 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження – зберігати у матеріалах судової справи;

- оптичний диск формату DVD-R на котрому міститься один фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 15.05.2026 за участю свідка ОСОБА_11 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження – зберігати у матеріалах судової справи;

- оптичний диск формату DVD-R на котрому міститься один фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 21.05.2026 за участю підозрюваної ОСОБА_4 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження – зберігати у матеріалах судової справи.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1