Рішення від 04 червня 2026 р. у справі №640/14612/20 — Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2026 року м. Київ справа №640/14612/20

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично -

дорожнє - будівництво»

до Антимонопольного комітету України в особі постійно

діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про

порушення законодавства у сфері публічних закупівель

треті особи Служба автомобільних доріг у Житомирській області

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Онур

Конструкціон Інтернешенл»

про визнання протиправним та скасування рішення,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетично - дорожнє будівництво» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Служба автомобільних доріг у Житомирській області (далі - третя особа -1, замовник), Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешенл» (далі - третя особа - 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» (далі - третя особа -3, скаржник) в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №12030-р/пк-пз від 17.06.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2020 відкрито провадження у справі №640/14612/20.

Відповідно до Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-ІX ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва; утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві; визначено територіальну юрисдикцію Київського міського окружного адміністративного суду, яка поширюється на місто Київ.

Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022р. №2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом: до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022р. №2825-IX, справа №640/14612/20 надіслана до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2025 справа розподілена судді Жуковій Є.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 прийнято справу до провадження судді Жукової Є.О., розгляд справи розпочато спочатку, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.11.2025 залишено без задоволення заяву представника Антимонопольного комітету України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Позивач не погоджується із рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення у сфері державних закупівель №12030-р/пк-пз від 17.06.2020 року, оскільки оскаржуване рішення в частині встановлення підстав для зобов`язання Служби автомобільних доріг у Житомирській області відмінити процедуру закупівлі, є таким, що базується на суб`єктивному роз`ясненні та тлумачені умов тендерної документації, прийнятим не у межах та не у спосіб, визначений Законом України «Про публічні закупівлі». Позивач вважає, що враховуючи той факт, що єдиним доводом в оскаржуваному рішенні була відсутність у складі тендерної пропозиції позивача свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, будівельних (дорожніх) машин та механізмів, тендерна пропозиція позивача повністю відповідала вимогам тендерної документації замовника.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з огляду на правомірність спірного рішення, оскільки у складі пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешенл» відсутні свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, будівельних (дорожніх) машин та механізмів, зазначених у довідці від 22.04.2020 № 1017, що не відповідає умовам Документації. Крім того, відповідач звертає увагу суду, на те, що оскаржуване рішення - замовником виконано 24.06.2020 та відмінено процедуру закіпівлі.

25.08.2020, представником позивача подано до суду відповідь на відзив, відповідно до якого позовні вимоги підтримує у повному обсязі у тому числі з підстав визначених у позовні заяві.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, відповідь на відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2020 року Службою автомобільних доріг у Житомирській області у електронній системі закупівель «prozorro.gov.ua» оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівель, ідентифікатор закупівлі: UA-2020-01-31-001529-с, предмет закупівлі: «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Реконструкція автомобільних доріг загального користування державного значення Н-03 Житомир - Чернівці на ділянці км 52+250- км 58+000, Житомирська область (45233000-9, Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг).

Учасниками процедури закупівлі, були:

1) Приватне акціонерне товариство Хмельницьке ШБУ №56;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСТДРОЙСТРОЙ» (скаржник);

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетично - дорожнє будівництво»;

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ»;

5) Приватне підприємство «Автомагістраль».

Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСТДРОЙСТРОЙ» через електрону систему закупівель до органу оскарження подано скаргу від 26.05.2020 №UA-2020-01-31-001529-с.a8 (далі - Скарга) щодо порушення Службою автомобільних доріг у Житомирській області порядку проведення процедури закупівлі за предметом «ДК 021:2015:45233000-9 - Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг».

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №12030-р/пк-пз від 17.06.2020 зобов`язано Службу автомобільних доріг у Житомирській області відмінити процедури закупівлі - «ДК 021:2015:45233000-9- Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг», оголошення про проведення якої оприлюднено на веб - порталі Уповноваженого органу за UA-2020-01-31-001529-с.

Позивач, вважаючи таке рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся з даним позовом до суду.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

У відповідності до пунктів 11, 17, 22, 30, 31 частини 1 статті 1 Закону № 922-VIII, замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону; орган оскарження - Антимонопольний комітет України; предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку; суб`єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб`єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Згідно із частиною 1 статті 5 Закону № 922-VIIІ закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників (ч. 4 ст.5 Закону № 922-VIII).

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Положеннями частини 2 статті 22 Закону № 922-VIII, регламентовано, що у тендерній документації зазначаються такі відомості: 1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Для об`єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону; 3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою сттатті 5 цього Закону; 4) інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби); 5) кількість товару та місце його поставки; 6) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; 7) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 8) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов; 9) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота). Замовник може передбачити можливість укладення одного договору про закупівлю з одним і тим самим учасником у разі визначення його переможцем за кількома лотами; 10) перелік критеріїв оцінки та методика оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги кожного критерію. У разі застосування критерію оцінки вартість життєвого циклу, методика оцінки тендерних пропозицій повинна містити опис усіх складових вартісних елементів та перелік документів і інформації, які повинні надати учасники для підтвердження вартості складових елементів життєвого циклу. Замовник у разі необхідності дисконтування витрат життєвого циклу майбутніх періодів може використовувати поточну облікову ставку Національного банку України. Вартість життєвого циклу може рахуватися як сума всіх витрат життєвого циклу або сума всіх витрат життєвого циклу, поділена на розрахункову одиницю експлуатації предмета закупівлі; 11) строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій; 12) валюта, у якій повинна бути зазначена ціна тендерної пропозиції; 13) мова (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції; 14) кінцевий строк подання тендерних пропозицій; 15) розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 16) розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає таке забезпечення надати); 17) прізвище, ім`я та по батькові, посада та електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками; 18) вимога про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі робіт або послуг; 19) опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

За правилами частини 3 статті 22 Закону № Закону № 922-VIII, тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Тендерна документація може містити правила зазначення в договорі про закупівлю грошового еквівалента в національній чи іноземній валюті за офіційним курсом, установленим Національним банком України станом на дату проведення електронного аукціону.

При цьому, тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним (ч. 4 ст. 22 Закону № 922-VIII).

Водночас, частиною 5 статті 22 Закону № 922-VIII, замовникам забороняється вимагати від учасників засвідчувати документи (матеріали та інформацію), що подаються у складі тендерної пропозиції, печаткою та підписом уповноваженої особи, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням кваліфікованого електронного підпису.

Згідно із частиною 1 статті 18 Закону № 922-VIII, Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії (колегій) Антимонопольного комітету України повинен мати вищу юридичну освіту.

Член постійно діючої адміністративної колегії (колегій), який є пов`язаною особою із суб`єктом оскарження або замовником, не може брати участі в розгляді та ухваленні рішень щодо такої скарги і повинен бути замінений на час розгляду та ухвалення рішення щодо такої скарги іншим державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, що визначається Головою Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій (абз. 1 ч. 8 ст.18 Закону № 922-VIIІ).

Відповідно до частини 11 статті 18 Закону № 922-VIII, орган оскарження у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня внесення скарги до реєстру скарг, повинен розмістити в електронній системі закупівель рішення про прийняття скарги до розгляду із зазначенням дати, часу і місця розгляду скарги або обґрунтоване рішення про залишення скарги без розгляду, або рішення про припинення розгляду скарги. В електронній системі закупівель автоматично оприлюднюються прийняті органом оскарження рішення та розсилаються повідомлення суб`єкту оскарження та замовнику.

За правилами частин 15-16 статті 18 Закону № 922-VIII, рішення за результатами розгляду скарг приймаються на засіданні постійно діючої адміністративної колегії (колегій) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Суб`єкт оскарження, замовник мають право взяти участь у розгляді скарги, у тому числі шляхом застосування телекомунікаційних систем в інтерактивному режимі реального часу. Розгляд скарги є відкритим, усі бажаючі можуть бути присутніми на розгляді. Особи, присутні на розгляді, можуть використовувати засоби фото-, відео- та звукозапису. Резолютивна частина рішення, прийнятого органом оскарження, проголошується прилюдно.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів і спеціалістів, які не можуть бути пов`язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги. Суб`єкт оскарження та замовник можуть надавати висновки експертів і спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Висновки таких представників державних органів, експертів та спеціалістів оприлюднюються в електронній системі закупівель та долучаються до матеріалів справи про розгляд скарги.

Для розгляду скарг орган оскарження має право запитувати і отримувати в електронному вигляді у замовників, учасників процедури закупівлі, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель.

Порядок організації формування таких запитів та отримання інформації через електронну систему закупівель визначається органом оскарження.

Замовники, учасники процедури закупівлі, контролюючі органи, Уповноважений орган, інші особи протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту повинні надіслати в електронному вигляді органу оскарження відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель.

Матеріали, які суб`єкт оскарження та/або замовник вважають необхідними долучити до розгляду скарги, повинні бути подані через електронну систему закупівель не пізніше ніж за три робочі дні до дати розгляду скарги постійно діючою адміністративною колегією (колегіями) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини 18 статті 18 Закону № 922-VIII, за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Положеннями частин 19-20, 22-24 статті 18 Закону № 922-VIII, орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: 1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; 2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; 3) підстави та обґрунтування прийняття рішення; 4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію: 1) найменування органу оскарження; 2) короткий зміст скарги; 3) мотивувальну частину рішення; 4) резолютивну частину рішення; 5) строк оскарження рішення.

Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Право на оскарження не обмежує права суб`єкта оскарження звернення до суду без попереднього звернення до органу оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до інформації розміщеної, на веб-порталі Уповноваженого органу, пропозиції ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» та скаржника були відхилені замовником.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв`язку з чим було розглянуто підстави відхилення Пропозиції Скаржника виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" у пропозиції надало довідку про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо) від 02.03.2020 №12-03, у змісті якої вказано, що учасник власну техніку.

Відповідно до довідки документом, що підтверджує приналежність техніки учаснику є - виписка з балансового рахунку "№10 "основні засоби" що знаходяться на балансі підприємства ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" від 06.02.2020, яку учасник надає у своїй пропозиції на підтвердження інформації, зазначеної в довідці.

ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" не надало жодного свідоцтва реєстрації транспортних засобів відносно техніки наданої ним, як "Власної".

У ході розгляду зазначеного питання відповідачем встановлено наступне.

Відповідно до додатку 2 Документації в підтвердження інформації, зазначеної в довідці про наявність техніки, учасник надає посвідчені відповідно до умов тендерної документації копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, будівельних (дорожніх) машин та механізмів. Якщо транспортні засоби, будівельні (дорожні) машини та механізми тощо не підлягають державній реєстрації, інший документ, що посвідчує право власності (обліку).

У складі Пропозиції ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" містяться наступні документи:

- інформаційна довідка від 02.03.2020 № 12-03, в якій зазначена інформація про наявність техніки, зокрема, власний автогрейдер, автонавантажувач, екскаватор тощо (4 Інформація про обладнання таблиця.pdf);

- виписка з балансового рахунку "10 "основні засоби", що знаходяться на балансі підприємства;

- свідоцтва про реєстрацію екскаваторів та навантажувачів, виданих філії «Новодністровська дільниця», як власнику.

Разом з тим, відповідач встановив, що у складі пропозиції ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" відсутні свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, будівельних (дорожніх) машин та механізмів, що не відповідає умовам Документації в цій частині.

Враховуючи наведене, Пропозиція ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" не відповідало умови Документації в цій частині.

Крім того, скаржник зазначає, що Пропозиція ТОВ "ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ" не відповідає кваліфікаційному критерію: "наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо)" а саме:

1) Учасник не надав копії свідоцтв про реєстрацію власних транспортних засобів, будівельних (дорожніх) машин та механізмів вказаних у довідці "ІНФОРМАЦІЯ про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо)", чи лист з поясненням відсутності ненаданого документа;

2) Учасник надав Каток, ґрунтовий, маса якого менше, ніж вимагається Замовником за умовами Документації;

3) Учасник не надав каток комбінований, який вимагається Замовником за умовами Документації.

Скаржник зазначає, що на підтвердження наявності чи залучення техніки ТОВ "ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ" надало у складі Пропозиції довідку про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо)" від 22.04.2020 № 1017.

Відповідно до змісту довідки учасник вказує, що в нього наявна наступна техніка: повітряний компресор/ATLAS COPCO/XAS137 DD/2009 р.в., електрогенераторна установка/ OLYMPIAN/22KVA/ 2011 р.в., Свердильний верстат для просвердлювання отворів у бетонних бордюрах / 210-3 / Е-Z БКІІХ /2006 р.в., бурова установка BAUER BG 36Н/2017 р.в, автонавантажувач НЕLL CPCD 2016 р.в. Цю техніку, ТОВ "ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ" залучає на підставі Договору надання послуг №10-08/2017 від 10.08.2017 з Представництвом "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті".

Скаржник зазначає, що ТОВ "ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ" не надало у складі Пропозиції свідоцтв реєстрації транспортних засобів чи іншого документу що посвідчує право власності (обліку), у разі якщо транспортні засоби, будівельні (дорожні) машини та механізми тощо не підлягають державній реєстрації відносно наступної техніки: повітряний компресор/ATLAS COPCO/XAS137 DD / 2009 р.в., електрогенераторна установка/ OLYMPIAN/22KVA/ 2011 р.в., Свердильний верстат для просвердлювання отворів у бетонних бордюрах / 210-3 / Е-Z БКІІХ /2006 р.в., бурова установка BAUER BG 36Н/2017 р.в, автонавантажувач НЕLL CPCD 2016 р.в. Учасник у складі Пропозиції надав лист пояснення, щодо вказаної вище техніки №59/14 від 21.04.2020, але у даному листі не вказані законні підстави чи причини по яким учасник не може надати свідоцтва реєстрації транспортних засобів на вказану техніку чи інші документи що посвідчують право власності (обліку), у разі якщо транспортні засоби, будівельні (дорожні) машини та механізми тощо не підлягають державній реєстрації. Хоча документацією чітко передбачено, що в разі неможливості надання учасником будь- якого документа в складі тендерної пропозиції, через його відсутність в нього відповідно до вимог діючого законодавства, він повинен надати довідку в довільній формі про неможливість подання такого документу із зазначенням причин відсутності та посиланням на норми діючих нормативно-правових актів.

Скаржник зазначає, що у довідці про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо)" №1017 від 22.04.2020 ТОВ "ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ" надає наступні котки залучені на підставі Договору надання послуг №10-08/2017 від 10.08.2017:BOMAG/BW 2020 АD-4/2010; BOMAG/BW 24 RH/2010, BOMAG/BW 213 D-4/2006, BOMAG/BW 120 АD-4/2011, HAMM/JDI110/2010.

У даній довідці учасник чітко не зазначає, який каток відноситься до якого типу, але проаналізувавши більш детально марки та моделі котків можна прийти до наступного висновку, що на підтвердження наявності котків дорожніх самохідних грунтових ТОВ "ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ" надає коток BOMAG/BW 213 D-4/2006 (у кількості 2 шт), який відповідно до наданого свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів є ґрунтовим котком. Але, надаючи дану техніку, учасник не враховує вимогу Замовника відносно ваги котка, яка повинна складати 19,8т - 25т.

У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу не прописана вага вказаного котка, але на офіційному сайті виробника техніки ВОМАО вказано, що дана модель BOMAG/BW 213 D-4/2006 має вагу 13 т. Зважаючи на те, що Замовником чітко прописані вимоги до ваги ґрунтового котка, учасник не підтвердив наявність даної техніки.

У ході розгляду зазначеного питання відповідачем встановлено наступне.

У додатку 2 Документації міститься Перелік та кількість техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо), яка необхідна для виконання робіт, зокрема, котки дорожні самохідні грунтові 19,8т - 25т або еквівалент мінімум 2 одиниці.

В підтвердження інформації, зазначеної в довідці, учасник надає посвідчені відповідно до умов тендерної документації копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, будівельних (дорожніх) машин та механізмів. Якщо транспортні засоби, будівельні (дорожні) машини та механізми тощо не підлягають державній реєстрації, - інший документ, що посвідчує право власності (обліку).

У складі Пропозиції ТОВ "ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ" містяться наступні документи:

- довідка від 22.04.2020 № 987, в якій зазначена інформація про наявність техніки, зокрема, 5 котків: BOMAG/BW 2020 АD-4/2010; BOMAG/BW 24 RH/2010, BOMAG/BW213 D-4/2006, BOMAG/BW 120 АD-4/2011, HAMM/JDI110/2010;

- лист пояснення від 21.04.2020 № 59/14, в якому зазначено: "Представництво "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Шир кеті" наступним повідомляє, що машини, механізми та техніка, а саме: повітряний компресор/ATLAS COPCO/XAS137 DD / 2009 р.в., електрогенераторна установка/ OLYMPIAN/22KVA/ 2011 р.в., Свердильний верстат для просвердлювання отворів у бетонних бордюрах / 210-3 / Е-Z БКІІХ /2006 р.в., бурова установка BAUER BG 36Н/2017 р.в, автонавантажувач НЕLL

CPCD 2016 р.в. були попередньо ввезені на митну територію України на умовах митного режиму "тимчасового ввезення" на Представництво "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті", тому такі машини, механізми та техніка знаходяться на 011 рахунку (позабалансовий рахунок підприємства). На підтвердження власності машин, механізмів та техніки надаємо Оборотно-сальдова відомість по рахунку №011 "Необоротні активи для будівництва".

Також надана оборотино-сальдова відомість.

Скаржник не довів та документально не підтвердив, що вказані в довідці від 22.04.2020 № 1017 котки не відповідають вимогам Документації.

Разом з тим, у складі Пропозиції ТОВ "ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ" відсутні свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, будівельних (дорожніх) машин та механізмів, зазначених у довідці від 22.04.2020 № 1017, що не відповідає умовам Документації в цій частині.

Враховуючи наведене, Пропозиція ТОВ "ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ" не відповідала умовам Документації в цій частині.

Також, Скаржник не погоджувався з рішенням Замовника про допущення пропозиції ПрАТ Хмельницьке ШБУ № 56 до аукціону, то відповідач встановив, що пропозиція вказаного учасника також не відповідала умовам Документації, але це не оскаржувалося та не спростовувалося позивачем.

Разом з тим, відповідач, з урахуванням встановлених обставин та пропозицій ПрАТ «Хмельницьке ШБУ № 56», ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШЕНЛ», ТОВ «Енергетично- дорожнє будівництво» не відповідали умовам документації та мали бути відхилені Замовником відповідно до вимог частини першої статті 30 Закону, а процедура Закупівлі мала бути відмінена на підставі вимог статті 31 Закону.

Не відхиливши Пропозиції ПрАТ "Хмельницьке ШБУ №56", ТОВ "ОНУР

КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ", ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" та допустивши до аукціону, Замовник порушив вимоги частини першої статті 30 Закону, згідно з якою замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, у разі, якщо вона не відповідає умовам тендерної документації.

Не відмінивши Процедуру закупівлі, Замовник порушив вимоги частини першої статті 31 Закону, відповідно до якої замовник відміняє торги, зокрема, у разі відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом, а також вимоги частини п`ятої статті 28 Закону, відповідно до якої, якщо за результатами розгляду тендерних пропозицій до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж двох учасників, процедура закупівлі відміняється.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – відхиливши Пропозицію Скаржника, та не відхиливши Пропозиції ПрАТ "Хмельницьке ШБУ №56", ТОВ "ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ", ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво", які не відповідала умовам Документації, Замовник порушив право Скаржника на об`єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції.

Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 3 Закону, а саме – недискримінація учасників.

Відповідачем встановлено, що Замовником у ході проведення Процедури закупівлі допущені порушення, які на час прийняття Колегією даного рішення виправити неможливо.

Відповідно до частини дев`ятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов`язання Замовника відмінити Процедуру закупівлі.

Стосовно твердження позивача, що скарга була відкликана в частині, що стосується допущення до аукціону пропозиції ПрАТ «Хмельницьке ШБУ №56», суд зазначає наступне.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, скаржником було подано скаргу 26.05.2020, а позначка про відкликання скарги відсутня. З урахуванням цього, твердження позивача є хибним та таким, що не відповідає дійсності. Також позивач вказує на те, що в доповненні до скарги скаржник змінив прохальну частину, тому відповідач повинен був розглядати скаргу в новій редакції, то суд зазначає, що Законом №№ 922-VIII не передбачено можливість субєктом оскарження змінювати прохальну частину чи предмет скарги.

Також, суд враховує, що позивачем не зазначено жодних доводів щодо порушення відповідачем порядку прийняття такого рішення, або ж порушення вимог щодо його форми чи змісту, а тому, у суду сумніви у правомірності спірного рішення у цій частині відсутні.

Суд також бере до уваги, відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, дана процедура закупівлі відмінена.

Підсумовуючи усе викладене вище, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №12030-р/пк-пз від 17.06.2020.

Суд також приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Відповідно до ст.6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу положень ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з статтею 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на відмову у задоволенні позову, розподіл судових витрат у відповідності до положень ст.139 КАС України, за наслідками розгляду даної справи, не здійснюється.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» - відмовити повністю.

2. Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жукова Є.О.