Рішення від 31 травня 2026 р. у справі №148/681/26 — Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/681/26

Провадження №2/148/885/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Тульчина в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту з нерухомого майна,-

встановив:

В березні 2026 року адвокат Пріщенко С.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним вище позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку за АДРЕСА_1 .

На підставі рішення РВ ДВС Тульчинського районного управління у Вінницькій області від 27.06.2001 за № 3-695, яке надійшо до Тульчинської державної нотаріальної контори 16 липня 2001 року за вх. №406, накладено заборону на відчуження житлового будинку в с.Мазурівка Тульчинського району, Вінницької області на імя ОСОБА_2 , 1978 р.н.

Відповідно до довідки Центрального міжрегіонального управління юстиції від 15.08.2025 № 1464/01-14 відмітки про зняття заборони по фонду Тульчинської нотаріальної контори не виявлено. Додаткові відомості про інформацію про особу, відносно якої накладено арешт, не зберігаються.

Відповідно до інформації Тульчинського РВ ДВС у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Київ), від 25.06.2024 №25571/22.21-24, на виконанні згідно бази АСВП відомості щодо виконання виконавчих документів про стягнення з позивача коштів на користь стягувачів фізичних, юридичних осіб та держави не має. Виконавчі провадження відносно громадянина ОСОБА_2 , згідно яких було накладено арешт на нерухоме майно позивача, знищені на підставі акту про вилучення виконавчого провадження для знищення через закінчення строків його зберігання, а тому у Тульчинського РВ ДВС відсутні законні підстави для зняття арешту (обтяження).

Так виконавчі провадження, що перебували відносно ОСОБА_3 закриті, а саме: ВП №69541213, ВП №63270719, ВП №73521003, ВП №66494410. При винесені постанови про закриття виконавчого провадження арешт з нерухомого майнА не було знято.

Крім того, відповідно до інформації (витягу) з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, власником нерухомого майна - житлового будинку за АДРЕСА_1 , з невідомих причин зазначено - ОСОБА_2 , який не був зареєстрованим у вказаному житловому будинку та немає жодного відношення до права власності на вказаний житловий будинок.

Зазначені обтяження у вигляді арешту всього майна, яке належить позивачу на праві власності, створює перешкоди у здійсненні права власності, створює правову невизначеність щодо даного майна.

В зв`язку з викладеним позивачка просить скасувати арешт нерухомого майна, а саме будинку АДРЕСА_2 , - реєстраційний номер обтяження 5394490, зареєстровано 30.07.2007 реєстратором: Тульчинська державна нотаріальна контора, 23600, Вінницька область, Тульчинський район, м. Тульчин, вул. Миколи Леонтовича, 47, підстава обтяження: повідомлення, 406, 16.07.1901, не вказано, тип обтяження: заборона (архівний запис).

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просила позов задовольнити. Зазначила, що на будинок АДРЕСА_1 , власником якого вона є, накладено арешт. При цьому в інформації (витягу) з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна власником вказаного будинку зазначено ОСОБА_2 , який є її сином та не був зареєстрованим у вказаному будинку. Крім того виконавчі провадження, що перебували на виконанні в ДВС відносно нього закриті.

Представник відповідача Тульчинського ВДВС у Тульчинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився. Від нього до суду надійшов лист, в якому він просить розглядати справу за його відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Також додатково повідомив, що архівна справа №148/681/26 була знищена у зв`язку із закінченням строку її зберігання на підставі акту про вилучення для знищення документів.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до копії довідки Кинашівської сільської ради від 02.12.2019 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 5).

Згідно копії довідки від 13.08.2025 №1464/01-14 державного нотаріуса Державного нотаріального архіву Вінницької області (а.с. 8), виданої ОСОБА_3 від імені якого на підставі довіреності діє Іващенко Раїса Іванівна, слідує, що в справах Державного нотаріального архіву Вінницької області зберігаються фонди Тульчинської державної нотаріальної контори Вінницької області. На підставі повідомлення Районного відділу державної виконавчої служби Тульчинського районного управління Вінницької області від 27 червня 2001 року за № 3-695 (а.с. 9), яке надійшло до Тульчинської державної нотаріальної контори 16 липня 2001 року за вх. № 406, Тульчинською державною нотаріальною конторою Вінницької області накладено заборону відчуження на житловий будинок в селі Мазурівка Тульчинського району, Вінницької області, на ім`я ОСОБА_3 , 1978 року народження. Відмітки про зняття заборони по фонду Тульчинської державної нотаріальної контори - не виявлено. Додаткові відомості щодо уточнюючої інформації про особу, в інтересах якої накладено заборону (арешт) в документах контори - не зберігаються.

Відповідно до копії листа від 06.01.2026 №175/19.17-26 Тульчинського ВДВС у Тульчинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Іващенку Е.В. на його заяву повідомлено, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» у відділу немає правових підстав для зняття арешту. Для зняття арешту йому необхідно надати до відділу рішення суду про зняття арешту або ж інші підтверджуючі документи (а.с. 10).

Згідно копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.10.2025 ВП №69541213 старшим державним виконавцем Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Скрипник О.В. постановлено виконавче провадження з примусового виконання постанови № ГАБІ 039343, виданої 02.02.2022 Тульчинським РВП ГУНП у Вінницькій області, про стягнення штрафу в розмірі 34,00 грн. закінчити, припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 11-12)

Відповідно до копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.10.2025 ВП №63270719 старшим державним виконавцем Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Скрипник О.В. постановлено виконавче провадження з примусового виконання постанови № 375741 серія №ГАА, виданої 04.07.2020 Тульчинським ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про стягнення штрафу в розмірі 102,00 грн., закінчити (а.с. 13-14).

Згідно копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.09.2025 ВП №73521003 старшим державним виконавцем Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Скрипник О.В., постановлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №148/1296/23, виданого 24.11.2023 Тульчинським районним судом Вінницької області про стягнення процесуальних витрат в розмірі 955,92 грн., закінчити (а.с. 15)

Відповідно до копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.10.2025 ВП №66494410 старшим державним виконавцем Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Скрипник О.В. постановлено виконавче провадження з примусового виконання постанови № баа 868338, виданої 15.05.2021 Тульчинським ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про стягнення штрафу в розмірі 6800 грн. ,закінчити (а.с. 16).

З копії довідки №3023 від 26.12.2012, виданої виконкомом Кинашівської сільської ради в Тульчинського району Вінницької області ОСОБА_3 , 1978 р.н., жителю АДРЕСА_2 , судом встановлено, що він не є членом особистого селянського господарства, так як згідно погосподарської книги № 21 за 2011-2015 роки за даним домогосподарством земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства не рахується (а.с. 17).

З копії листа від 17.07.2025 №21403/22.17-25 Тульчинського ВДВС у Тульчинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, адресованого ОСОБА_1 на її заяву про зняття арешту з майна, яке знаходиться за адресою; АДРЕСА_2 , слідує, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» у відділа немає правових підстав для знята арешту. Для зняття арешту їй необхідно надати до відділу рішення суду про зняття арешту або ж інші підтверджуючі документи (а.с. 18).

Згідно копії листа від 19.08.2025 №24135/22.17-25 Тульчинського ВДВС у Тульчинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Іващенко слідує, що у відділі виконання відсутні відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 19).

З копії довідки, виданої виконкомом Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області ОСОБА_1 , встановлено,що відповідно до рішення 45 сесії 8 скликання Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області від 20 квітня 2023 року назву АДРЕСА_2 змінено на АДРЕСА_2 (а.с. 20).

З копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 475730239 судом встановлено, що власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_1 (право власності на даний обєкт нерухомого майна зареєстровано за останньою 16.03.2024 на 1/2 частину на підставі договору купівлі-продажу № 1-2001 від 16.03.2024 та на іншу 1/2 частину - 27.09.2023 на підставі договору купівлі-продажу № 157 від 22.11.1990. Також з даної інформаційної довідки встановлено, що відносно вказаного обєкта нерухомості існує обтяження за наступними параметрами: реєстраційний номер обтяження 5394490, зареєстровано 30.07.2007 реєстратором: Тульчинська державна нотаріальна контора, 23600, Вінницька область, Тульчинський район, м. Тульчин, вул. Миколи Леонтовича, 47, підстава обтяження: повідомлення, 406, 16.07.1901, не вказано, тип обтяження: заборона (архівний запис), власник ОСОБА_3 (а.с. 37).

З довідки Тульчинського ВДВС у Тульчинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 18945/19.17-26 від 01.06.2026 судом встановлено, що у відділі відсутні виконавчі провадження щодо боргів ОСОБА_3 на користь фізичних, юридичних осіб чи держави (а.с. 46).

Вирішуючи даний спір, суд виходить із таких законодавчих норм, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

За змістом ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною першою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 33 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Так, судом встановлено та позивачкою доведено, що вона є власницею будинку за адресою: АДРЕСА_2 , іншого матеріали справи не містять. Також встановлений той факт, що на майно позивача накладено обтяження у виді арешту.

Наявність даного арешту на належне позивачці майно не позбавляє її права володіння вказаним майном. Разом з тим його наявність порушує право власності позивачки, зокрема, право щодо розпорядження цим майном.

Враховуючи те, що на даний час позивачка, як власниця, не має можливості належним чином здійснювати своє право власності на належне їй майно, підстави для збереження арешту, накладеного на це майно, за відсутності невиконаних виконавчих проваджень, на переконання суду, відсутні. У зв`язку з чим, враховуючи, що представник відповідача не заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1 , суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки вони знайшли підтвердження в ході судового розгляду, та вважає можливим їх задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п. 33 ПП ВСУ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014, ст.ст. 15, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 4, 13, 19, 76-81, 141, ст.ст. 263- 265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, а саме будинку АДРЕСА_2 , - реєстраційний номер обтяження 5394490, зареєстровано 30.07.2007 реєстратором: Тульчинська державна нотаріальна контора, 23600, Вінницька область, Тульчинський район, м. Тульчин, вул. Миколи Леонтовича, 47, підстава обтяження: повідомлення, 406, 16.07.1901, не вказано, тип обтяження: заборона (архівний запис).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 08.06.2026.

Суддя Л.А. Штифурко