Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №592/8943/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/8943/26

Провадження № 3/592/1550/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Тетяна Василівна, з участю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

25.05.2026 о 18:10 в м. Суми по вул. В`ячеслава Чорновола, 96, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Laguna, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись з вул. В`ячеслава Чорновола, на вул. Маґістратська, на забороняючий сигнал світлофора, повертаючи праворуч на стрілку зеленого кольору на білому тлі, розташована біля червоного сигналу світлофора, не надав переваги в русі автомобілю Skoda Oktavia, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора по вул. Маґістратська, в результаті чого відбулось зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.9 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин рухався по вул. В. Чорновола, перед перехрестям з вул. Маґістратська став у ліву смугу руху, п`ятим у черзі на червоний сигнал світлофора, вирішив не їхати через тягловий міст, а по вул. Маґістратська, для чого перелаштувався у праву смугу руху, інших транспортних засобів там не було, та на червоний сигнал, на стрілку на табличці, повернув на вул. Маґістратську, проїхавши метрів 10 після перехрещення відчув удар у свою машину, в арку лівого заднього колеса. Вважає виним у настанні події ДТП водія іншого автомобіля, який проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, або ж рухався не по вул. Маґістратська, а повертав наліво, рухаючись по вул. В. Чорновола.

Незважаючи на такі пояснення ОСОБА_1 , його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується такими доказами:

-наданими в судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , згідно з якими 25.05.2026 близько 18:00 рухався по вул Маґістратська, від кладовища бачив червоний сигнал світлофора на перехресті з вул. В. Чорновола, докотився на нейтральній передачі, після ввімкнення зеленого сигналу на другій передачі перетнув перехрещення, за яким відбулося зіткнення з автомобілем Renault Laguna, який повертаючи на зелену стрілку на табличці не надав йому переваги у русі, а також не тримався ближче до правого краю проїзної частини;

- схемою місця ДТП, яка сталася 25.05.2026 в м. Суми по вул. В. Чорновола, на якій зафіксовано розташування т/з Renault Laguna, номерний знак НОМЕР_1 , Skoda Oktavia, номерний знак НОМЕР_2 , виявлені на них пошкодження задньої лівої дверки, заднього лівого крила, заднього бампера та переднього правого крила, переднього бампера відповідно, підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без будь-яких зауважень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 25.05.2026, які узгоджуються з наданими ними поясненнями у судовому засіданні;

- фотознімками до схеми ДТП, наданими Управлінням патрульної поліції в Сумській області.

Аналізуючи вказані докази, суд вважає, що пояснення потерпілого об`єктивно узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди з додатками, які доводять, що зіткнення транспортних засобів відбулося внаслідок порушення саме ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. Розташування транспортних засобів на проїзній частині, локалізація та характер механічних пошкоджень на транспортних засобах також свідчить на користь озвученої потерпілим версії ДТП.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.16.9 ПДР України під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків; під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він під час керування автомобілем порушив вимоги п. 16.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому твердження ОСОБА_1 , що зіткнення транспортних засобів відбулося з вини іншого учасника ДТП, суд розцінює як такі, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки докази щодо порушення ОСОБА_2 вимог ПДР, в тому числі щодо проїзду перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, в матеріалах справи відсутні, і саме ОСОБА_1 , повертаючи праворуч в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора, повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн судового збору.

У відповідності до ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тетяна ШИЯНОВСЬКА