Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №592/2400/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/2400/26

Провадження № 3/592/662/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №585746, 07.02.2026 о 18 год. 30 хв. в м. Суми, вул.Івана Виговського (біля буд.6 по вул. Раскової), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager або в закладі охорони здоров`я відмовився в категоричній формі. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №585725, 07.02.2026 о 18 год. 30 хв. в м. Суми, вул.Івана Виговського (біля буд.6 по вул. Раскової), водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на бордюр після чого в подальшому допустив зіткнення з опорою ЛЕП б/н. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих не має, чим порушив п.13.1 та п.12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з даної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшли на адресу суду одночасно, розглядає одна посадова особа суддя Катрич О.М., та постанова по жодному з них ще не приймалась.

Тому, суддя вирішила об`єднати в одне провадження справу №592/2400/26 (провадження №3/592/662/26) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зі справою №592/2401/26 (провадження 3/592/663/26) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоївши справі № №592/2400/26 (провадження №3/592/662/26).

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою вину та просив закрити адміністративне провадження на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, так як матеріали справи не підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, так і адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Факт керування ним автомобілем відсутній, докази на підтвердження даного факту матеріали справи не містять. Одночасно матеріали справи не містять жодних доказів які б свідчили про факт керування ним жодним транспортними засобом.

Пояснив, що в цей день він дійсно вживав спиртні напої і враховуючи цю обставину, попросив водія -таксиста, який стояв у йго дворі, відвезти його у справах, тільки на його власному автомобілі Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 за плату. Як звати чоловіка не пам"ятає і нічого не знає про його анкетні дані, місце проживання тощо. Коли вони проїжджали біля буд.6 по вул.Івана Виговського, то вибігла дитина і водій з метою уникнення зіткнення, повернув кермо і вправо і врізався в опору. Машина застрягла, її не змогли витягнути самотужки і тоді водій сказав, що піде назад у двір по свою вже машину і візьме трос. Він залишився стояти на місці ДТП, при цьому побачив на снігу сліди від взуття дитини і шлях куди вони ведуть- до калитки поруч розташованого приватного будинку. Він їх сфотографував. (фото надані суду) Під"їхала дівчина-свідок, запитала у нього, що трапилося і викликала поліцію. Пройшло приблизно 25 хвилин і того чоловіка не було, телефон почав розряджатися, поліції не було і він вирішив піти додому. Ніяких тілесних ушкоджень у нього не було. Так, дійсно він має на обличчі рубці, однак вони отримані ним 20 років тому під час ДТП, про що надав фотокартки та посвідчення водія, отримане 27.05.2023 року, на яких він зображений вже із рубцями на обличчі. Після того, як він прийшов додому, йому зателефонували працівники поліції, запитали про його автомобіль і попросили прийти на місце. Він зібрався і прийшов, розповів поліцейським ситуацію, в якій опинився таку ж, як і в суді. Однак, враховуючи, що чоловік-таксист не прийшов, автомобіль є його власністю, свідок бачила саме його біля автомобіля, то поліцейські вирішили, що він є водієм і склали на нього протокол за вчинення ДТП, а також за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння. Однак, так як він не керував т.з., однак дійсно вживав пиво, то і відмовився проходити такий огляд. Протокол за ст.122-4 КУпАП на нього не складався.

Допитаний в судовому засідання поліцейський 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Сумській області, молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 зазначив, що прибув із напарником на місце ДТП і не було зафіксовано водія, який керувавав Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 . Про те, що водій саме ОСОБА_1 зробили висновок на підставі пояснень свідка ОСОБА_4 , яка їм повідомила, що 07.02.2026 близько 18.30 год. проїжджала із друзями по вул.Івана Виговського і побачила автомобіль, який зіткнувся із електроопорою. Придивившись, побачила поряд чоловіка, у якого на кроні була відмітка(почервоніння) від удару об кермо. Зупинилася, спитала чи потрібно допомога, та помітила явні ознаки алкогольного сп"яніння.Запитала у нього чи пив він сьогодні, відповів так. На питання де водій? він сказав, що втік. Також ОСОБА_1 їй пояснив, що причиною ДТП стало те, що на проїзну частину вибігла дитина, тоді вона вирішила зателефонувати на лінію 102.

Свідок ОСОБА_4 на виклик суду не з"явилася, як пояснив поліцейський, вона не бачила хто саме керував транспортни засобом.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поліцейського Полуляха А.С., матеріали справи, враховуючи положення чинного законодавства, суддя дійшла наступних висновків .

У відповідності до вимог ст. 245 , ст. 251, ст. 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час, матеріали справи про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП не містять належних, достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження фактичних обставин, викладених у протоколі. Зокрема, із дослідженого відеозапису на а.с. 7, зафіксованого на 3-х дисках із нагрудних відеореєстраторів персональних Motorola solution vb 400 470820 поліцейських убачається, як вони прибули на місце ДТП, зображений легковий автомобіль, який має пошкодження і водія на місці не було. Хто саме керував транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 і вчинив ДТП так і залишилося не встановленим.

З цього слідує, що судове рішення не може грунтуватися на припущеннях.

Так, як убачається із відеозаписів, ОСОБА_1 надає пояснення поліцейським, аналогічним, що і в суді, однак не став відмовлятися від підпису у складених поліцейськими протоколах відносно нього та схемі ДТП, при цьому наголошував увагу працівників поліції на те, що не був за кермом, нічим це не зафіксовано і жоден із свідків не підтвердив, що бачив як він керував т.з. і врізався в опору. Також він зняв шапку і показав обличчя і лоб, не видно було свіжих саден, а відразу пояснив, що над лівим оком де брови мається рубець майже 20 річної давнини. З цього приводу слід зазначити, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість- це фундаментальний правовий принцип (презумпція невинуватості), закріплений у ст. 62 Конституції України.

Інших переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять, тому суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як працівниками поліції при складанні адміністративних матеріалів не дотримано вимоги адміністративного законодавства щодо обов`язку доказування, який лежить на особі, що висуває адміністративне звинувачення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відсутність самої події адміністративного правопорушення-діяльність особи не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що у даному конкретному випадку, з урахуванням обставин справи та наданих доказів, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому вважаю за необхідне закрити провадження в справі.

Керуючись ст. ст.130 ч.1, 247 ч. 1 п. 1, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ольга КАТРИЧ