Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №283/519/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа № 283/519/26Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.

Категорія 130 КУпАПДоповідач Миколайчук П.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 рокум. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миколайчук П.В.,

із секретарем судового засідання Лупіновою Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Житомира справу за апеляційною скаргою захисника Комаренка Олега Івановича на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 17 березня 2026 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 17 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення, 04 березня 2026 року близько 14 год 21 хв ОСОБА_1 в м. Малин Житомирської області по вул. Грушевського, керував транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху. Згідно з результатами перевірки стану сп`яніння за допомогою приладу «Drager» Alcotest 6810, тест № 307, рівень алкоголю в крові 0,67 %.

Суть апеляційної скарги

Не погодившись із вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Малинського районного суду Житомирської області та повернути справу на новий розгляд.

Зазначає, що постанову суду отримав 23.03.2026 року, тому строк подачі апеляційної скарги закінчується 01.04.2026 року.

Мотивує апеляційну скаргу тим, що 11.03.2026 року ним подана заява про перенесення слухання справи для пошуку адвоката. Судом перенесено слухання на 17.03.2026 року о 08 год 00 хв. 13.03.2026 року між ним та адвокатом Новицьким А.Д. був укладений договір про надання правової допомоги. Цього ж дня адвокатом подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи та перенесення розгляду справи. Матеріали справи були надані для ознайомлення лише 17.03.2026 року та прийнято постанову по справі. ОСОБА_1 та його захисник були позбавлені можливості подачі заперечень.

Позиції учасників справи

ОСОБА_1 та його захисники - адвокат Новицький А.Д. та адвокат Шох К.А. в судове засідання 08.06.2026 повторно не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи шляхом надсилання повідомлень про розгляд справи ОСОБА_1 на зазначений в заявці на отримання судових повісток в електронному вигляді номер телефону, захисникам – шляхом надсилання повідомлень на їх електронні адреси. Про причини неявки учасники справи суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли, тому суд розглядає справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності та її захисників.

Мотиви апеляційного суду

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому Постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

За положенням ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.п. 6,7 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: результатами перевірки за допомогою приладу «Drager» Alcotest 6810, тест № 307, де зазначено рівень алкоголю в крові 0,67 %; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копією постанови серії ЕНА № 6766099 від 04.03.2026 за ч. 2 ст. 122 КУпАП; відеозаписом події від 04.03.2026 з диску, згідно з яким підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проходження огляду на місці зупинки та підтвердження стану сп`яніння ОСОБА_1 .

Аналіз досліджених під час судового розгляду судом першої інстанції та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності, дає підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9 «а» ПДР України, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду, процедура проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння була проведена працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

Водночас, апеляційний суд погоджується з аргументом ОСОБА_1 щодо порушення принципу змагальності сторін.

Розглядаючи справу, суддя місцевого суду припустився порушення норм процесуального права, які унеможливлюють прийняття законного рішення в суді апеляційної інстанції без скасування постанови, а саме: розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його захисника при наявності клопотання від Комаренка О.І. про відкладення розгляду справи для отримання правової допомоги у зв`язку з юридичною необізнаністю та клопотання захисника Новицького А.Д. про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, чим порушив процесуальні права ОСОБА_1 , передбачені ст.268 КУпАП.

Відповідно до змісту статті 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Малинського районного суду Житомирської області 09.03.2026 року та того ж дня були передані на розгляд судді Ярмоленку В.В. 10.03.2026 року ОСОБА_1 надіслано смс-повідомлення про розгляд справи 12.03.2026 року о 08 год 00 хв. Наступного дня – 11.03.2026 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи для пошуку та укладення договору з адвокатом. 12.03.2026 року ОСОБА_1 було надіслане смс-повідомлення про розгляд справи о 08 год 00 хв 17.03.2026 року. 13.03.2026 року ОСОБА_1 уклав договір про надання йому правової допомоги з ОСОБА_2 і того ж дня (у п`ятницю) захисник Новицький А.Д. подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду. З матеріалами справи захисник ознайомився 17.03.2026 року (у понеділок).

Суд в своїй постанові від 17.03.2026 року (при розгляді справи, призначеної на 08 год 00 хв) зазначив про відмову в задоволенні клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з безпідставністю, оскільки представник не з`явився до суду для ознайомлення з матеріалами справи та ні ОСОБА_1 , ні його представником не подано пояснень щодо обставин викладених в протоколі.

Таким чином, Малинським районним судом Житомирської області на 8-й день після надходження матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та при наявності клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами справи і відкладення розгляду, без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника було винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення.

Суд першої інстанції аргументував розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисника в такі короткі строки дотриманням розумних строків розгляду справи, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

За таких обставин, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_1 визнати винним у керуванні транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , 04 березня 2026 року близько 14 год 21 хв в м. Малин Житомирської області по вул. Грушевського, в стані алкогольного сп`яніння, результат перевірки за допомогою приладу «Drager» Alcotest 6810, тест № 307, - 0,67 %., порушенні ОСОБА_1 вимог п.2.9.а ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП не пропущено.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , апеляційний суд враховує характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, та накладає стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено стягнення, у разі винесення судом постанови про таке стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Малинського районного суду Житомирської області від 17 березня 2026 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Малинського районного суду Житомирської області від 17 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяП. Миколайчук