Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №279/4754/15-ц — Житомирський апеляційний суд

Справа № 279/4754/15-ц Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.

Категорія 38 Доповідач Шалота К.В.

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 рокум. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Шалоти К. В.,

суддів Коломієць О. С., Талько О. Б.,

за участю: секретаря

судового засідання Прохорчук Д. В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи

апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", в інтересах якого діє представник Сокуренко Наталія Вікторівна,

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 березня 2026 року, постановлену у складі судді Недашківська Л. А. у м. Коростені,

у справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого документу, боржник: ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви

1. 11 березня 2026 року Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі – АТ КБ "ПриватБанк", заявник) надіслав через електронний кабінет до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа у справі №279/4754/15-ц, виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за позовом АТ КБ "ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості у розмірі 1 960 754,94 грн.

2. Заява мотивована тим, що 22 вересня 2015 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області рішенням у справі №279/4754/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 1 960 754,94 грн, судовий збір по 1 218 грн з кожного.

3. Вказувалось, що виконавчий документ, виданий 10 грудня 2015 року на підставі судового рішення у справі №279/4754/15-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , знищено внаслідок військової агресії Російської Федерації 05 жовтня 2025 року через руйнування будівлі Центру обробки документів у м. Львів, де цей виконавчий документ перебував на зберіганні.

4. Ураховуючи викладене, АТ КБ "ПриватБанк" просило суд його заяву задовольнити.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

5. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області ухвалою від 31 березня 2026 року у задоволенні заяви АТ КБ "ПриватБанк" відмовив.

6. Ухвала місцевого суду мотивована тим, що заявником не доведено втрату оригіналу виконавчого листа, перебування виконавчого листа на виконанні в органах державної виконавчої служби або у приватного виконавця, перебування виконавчого листа в архіві під час пожежі.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги

7. Заявник з такою ухвалою місцевого суду не погодився у зв`язку із чим звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою заяву заявника задовольнити.

8. Апеляційна скарга мотивована тим, що:

? 15 грудня 2023 року постановою начальника Коростенського відділу виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) виконавчий документ було повернуто стягувачу;

? оригінал виконавчого документу знаходився на архівному зберіганні в Центрі обробки документів АТ КБ "ПриватБанк" у м. Львові, де 5 жовтня 2025 року внаслідок вибуху та подальшої пожежі будівлю архіву та всі оригінали документів було фізично знищено;

? виконавчий документ не перебуває на примусовому виконанні в органах ДВС чи у приватних виконавців, що підтверджується відомостями в Реєстрі виконавчих проваджень Автоматизованої системи виконавчого провадження, який є відкритим та загальнодоступним;

? боржник заперечуючи проти задоволення заяви заявника про видачу дублікату виконавчого листа не спростовувала факт не перебування виконавчого листа на виконанні;

? рішення суду про стягнення заборгованості на користь заявника залишається боржником не виконаним, а відмова у задоволенні заяви заявника про видачу дубліката знищеного виконавчого листа, унеможливлює виконання рішення суду та порушує майнові права заявника.

Короткий зміст та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

9. Представник ОСОБА_1 — адвокат Майстренко М. С. надіслав через електронний кабінет відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу заявника залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

10. Відзив на апеляційну скаргу мотивовано тим, що доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених місцевим судом обставин та зводяться до незгоди апелянта з належною оцінкою доказів та прагненням перекласти власний обов`язок доказування на суд.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

11. Житомирський апеляційний суд ухвалою від 23 квітня 2026 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника, встановив строк для подання відзиву на скаргу.

12. Житомирський апеляційний суд ухвалою від 29 квітня 2026 року призначив справу до апеляційного розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

13. 22 вересня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області рішенням у справі №279/4754/15-ц стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 1 960 754,94 грн, судовий збір 1 218 грн з кожного.

14. 10 грудня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області видав виконавчий лист на примусове виконання рішення цього суду у справі №279/4754/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 960 754,94 грн.

15. 02 березня 2021 року постановою старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мороза Ю. О. відкрито виконавче провадження №64688842 з примусового виконання виконавчого листа №279/4754/15-ц від 10 грудня 2015 року.

16. 15 грудня 2023 року постановою начальника Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Стаднік Я. В. у виконавчому провадженні №64688842 виконавчий лист №279/4754/15-ц від 10 жовтня 2015 року повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

17. Відповідно до копії акту про пожежу від 15 жовтня 2025 року, виданого Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області вбачається, що 05 жовтня 2025 року у виробничо-складській будівлі з адміністративно-побутовими приміщеннями, допоміжних будівлях, спорудах та трансформаторних підстанціях за адресами: м. Львів, вул. Північна, 2, 2А, виникла пожежа внаслідок влучання дронів та ракет в будівлю індустріального парку, якою знищено, серед іншого, майно АТ КБ "ПриватБанк": архіви та паперові документи (а.с. 11-14).

18. За змістом копії довідки АТ КБ "ПриватБанк" від 14 січня 2026 року підтверджується, що виконавчий документ, виданий 10 грудня 2015 року на підставі судового рішення у справі №279/4754/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості у розмірі 1 960 754,94 грн, знищено 05 жовтня 2025 року внаслідок військової агресії російської федерації через руйнування будівлі Центру обробки документів за адресою: м.Львів, вул. Північна, 2, де вказаний виконавчий документ перебував на зберіганні.

Межі апеляційного перегляду

19. Згідно з частиною 1 статті 263 ЦПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

20. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права (частина 2 статті 263 ЦПК).

21. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частина 5 статті 263 ЦПК).

22. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1 статті 367 ЦПК).

23. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Позиція апеляційного суду

24. Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України, пункт 7 частини 3 статті 2 ЦПК).

25. Згідно з частинами 1, 2 статті 18 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

26. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

27. Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

28. Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

29. За змістом частини 1 статті 431 ЦПК виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

30. Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

31. Видача дубліката виконавчого документа пов`язується з його втратою та можлива в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частини 1 статті 433 ЦПК). Єдиною та необхідною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. Встановлення судом факту пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і непоновлення його судом є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання (див. ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2024 року в цій справі, провадження № 14-21цс24).

32. Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

33. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом 3 місяців (частина 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

34. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (пунктом 1 частини 4 статті 12 цього Закону).

35. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (частина 5 статті 12 цього Закону).

36. У справі, яка переглядається, встановлено, що виконавчий лист №279/4754/15-ц, виданий 10 жовтня 2015 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, постановою начальника Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Стаднік Я. В. від 15 грудня 2023 року було повернуто стягувачу - АТ КБ "ПриватБанк" на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

37. Отже, з урахуванням положення частини 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання не сплив.

38. Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надано суду доказів втрати оригіналу виконавчого документа, перебування виконавчого листа на виконанні в органах державної виконавчої служби або у приватного виконавця, а також доказів того, що виконавчий лист перебував саме в архіві під час пожежі; факту знищення або втрати виконавчого документа внаслідок зазначених обставин.

39. Проте, колегія суддів такі висновками вважає помилковими, виходячи з наступного.

40. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

41. У постановах Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 зазначено, що при розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

42. Схожі за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 20 травня 2021 року у справі № 1005/7133/2012, від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц, від 09 червня 2023 року у справі № 607/13804/13.

43. У постанові Верховного Суду від 13 березня 2024 року у справі № 1013/8111/2012, від 20 травня 2026 року у справі № 372/2009/16-ц вказано, що тлумачення підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК та пункту 10 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку, що суб`єктами звернення (заявниками) про видачу судом дубліката виконавчого листа є стягувач або державний виконавець (приватний виконавець). Виконавець має право звернутись із такою заявою, якщо виконавчий документ втрачено під час здійснення виконавчого провадження цим виконавцем. Натомість стягувач може звернутись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа незалежно від обставин його втрати або перебування виконавчого листа на виконанні, а єдиними умовами для його видачі стягувачу є втрата виконавчого листа та звернення до суду із заявою про видачу його дубліката до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

44. У справі, що переглядається суди встановили, що на час звернення стягувача до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №279/4754/15-ц, цей виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі постанови державного виконавця від 15 грудня 2023 року у виконавчому провадженні № 64688842, однак внаслідок пожежі 5 жовтня 2025 року в будинку в м.Львів по вул. Північна, 2, 2А, яка виникла внаслідок влучання дронів та ракет в будівлю, архів АТ КБ "ПриватБанк", де вказаний виконавчий лист перебував на зберіганні, був знищений.

45. Вказані обставини підтверджені наданими стягувачем документами, а саме: копією акту про пожежу від 15 жовтня 2025 року, виданого Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області, довідкою АТ КБ "ПриватБанк" від 14 січня 2026 року про знищення виконавчого листа у справі №279/4754/15-ц, який перебував на зберіганні в Центрі обробки документів за адресою: м.Львів, вул. Північна, 2.

46. Судом першої інстанції не враховано, що стягувач може звернутися із заявою про видачу дубліката виконавчого листа незалежно від обставин його втрати або перебування виконавчого листа на виконанні, а єдиними умовами для його видачі стягувачу є втрата виконавчого листа та звернення до суду із заявою про видачу його дубліката до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, що призвело до постановлення помилкової ухвали про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

47. За таких обставин, ураховуючи, що вказаний виконавчий лист знищено, що підтверджується актом про пожежу від 15 жовтня 2025 року, довідкою АТ КБ "ПриватБанк" від 14 січня 2026 року та після цього виконавчі дії у виконавчому провадженні № 64688842 з примусового виконання цього виконавчого листа не здійснювалися, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для видачі дубліката такого виконавчого листа.

48. Вказаний висновок узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 13 березня 2024 року у справі № 1013/8111/2012 (провадження № 61-15413св23) та від 18 грудня 2024 року у справі № 363/4361/15-ц (провадження № 61-11725св23).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

49. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

50. Згідно з частиною 1 статті 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

51. Суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставин, що мають значення для справи; не дослідив наявні у справі докази і не надав їм належну оцінку згідно зі статтями 77-81, 89 ЦПК, допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, яка підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви заявника.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК, Житомирський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", в інтересах якого діє представник Сокуренко Наталія Вікторівна, задовольнити.

2. Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 березня 2026 року у справі № 279/4754/15-ц скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

3. Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 вересня 2015 року у справі № 279/4754/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 1 960 754 (один мільйон дев`ятсот шістдесят тисяч сімсот п`ятдесят чотири) гривні 94 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 08 червня 2026 року.

Суддя-доповідач К.В. Шалота

Судді О.С. Коломієць

О.Б. Талько