Постанова від 31 травня 2026 р. у справі №760/7879/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/7879/26

3/760/2936/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №616377 від 16.03.2026 року, водій ОСОБА_1 12.03.2026 року о 19 год. 43 хв. по вул. Гарматна, 38Б в м. Києві, керуючи т.з. «МІТСУБІШІ», д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу до т.з. «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_3 і здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №616381 від 16.03.2026 року, водій ОСОБА_1 12.03.2026 року о 19 год. 43 хв. по вул. Гарматна, 38 Б в м. Києві, керуючи т.з. «МІТСУБІШІ», д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з т.з. «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_3 і не дочекавшись прибуття працівників поліції залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, пояснив, що 12.03.2026 року о 19 год. 43 хв. він рухався за кермом автомобіля «МІТСУБІШІ», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Гарматній, 38 Б у м. Києві та у дворі будинку зачепив дзеркало автомобіля який стояв, а саме «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки він не вважав це за ДТП поїхав з місця події, однак пошкодження вищевказаного автомобіля, а саме ліве крило та бампер передній не відповідають події, яка відбулась 12.03.2026 року та суперечать поясненням власника автомобіля «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 . Крім того, надав фото свого автомобіля.

Потерпіла ОСОБА_2 викликалась у судове засідання, однак не з`явилась. Таким чином, суддя вжив всіх необхідних заходів для забезпечення участі потерпілої сторони під час розгляду справи та був позбавлений можливості безпосередньо заслухати пояснення ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи не містять достатніх доказів того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 та п. 2.10.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Так, у схемі місця ДТП вказано лише місце розташування ушкоджень на автомобілі «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_3 - ліве крило, передній бампер, ліве дзеркало, без визначення характеру. Окрім цього, матеріали справи не містять жодних доказів (пояснень свідків, відеозаписів з місця події) того, що ОСОБА_1 було здійснено наїзд на нерухомий припаркований автомобіль «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_3 , та умисно залишено місце дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя звертає увагу, що висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, будується основним чином на письмових поясненнях потерпілої ОСОБА_2 , яка у судове засідання не з`явилась та не надала суду жодних доказів, які б підтверджувати її доводи, висловлені нею у письмових поясненнях.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, судом встановлено, що докази, які відповідають вимогам ст. 251 КУпАП та підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, у справі відсутні.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, оцінюючи вищевикладені обставини, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124,122-4 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 245, 247, 256, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Агафонов