Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №754/7250/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3/754/1629/26

Справа №754/7250/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2026 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Салайчук Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Іскра Велико-Новоселівського району Донецької області, такої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

08.04.2026 о 13 год. 05 хв. ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець під час фактичної перевірки салону ювелірних виробів за адресою: АДРЕСА_2 , у якому вона провадить підприємницьку діяльність, вчинила порушення порядку ведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме провела розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій та/або програмного реєстратора розрахункових операцій і без створення та видачі в паперовій та/або електронній формі відповідного розрахункового документа встановленого зразка (фіскального чека), чим порушила вимоги пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з`явилася, про місце і час розгляду справи вона повідомлялася судовими повістками, які надсилалися за місцем її проживання. Також ОСОБА_1 викликалася через оголошення про розгляд справи щодо неї на офіційному вебсайті «Судова влада». Протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності ОСОБА_1 , якій під час його складання повідомлено про розгляд справи Деснянським районним судом м. Києва.

З метою забезпечення розгляду справи в розумні строки суддя вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки судом вжито всіх заходів для забезпечення ОСОБА_1 можливості взяти участь у судовому засіданні, однак вона цим правом не скористалася і про причини неявки суд не повідомила.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін і предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перешкодам для її руху є порушенням ч. 1 ст. 6 цієї Конвенції. Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитися провадженням у своїй справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки згідно приписів ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 КУпАП, не належить до категорії справ, розгляд яких потребує обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , яка своєчасно та неодноразово сповіщалася про місце і час розгляду справи і від якої клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

При вирішенні справи суддя виходить із достатності наявних матеріалів для розгляду у визначеному порядку протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, вини особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи й ухвалення обґрунтованого і законного рішення.

Частиною першою статті 155-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а статтею 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що обставини правопорушення й вина ОСОБА_1 підтверджуються зібраними у справі доказами, згідно зі статтею 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 1579 від 15.04.2026, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та який містить необхідні відомості, зокрема щодо дати, часу, місця і способу вчинення адміністративного правопорушення; актом фактичної перевірки за реєстраційним № 29695/Ж5/26/15/07/1960607601 від 15.04.2026, складеним уповноваженою посадовою особою контролюючого органу в межах її повноважень за результатами фактичної перевірки, у якому відображено хід і результати перевірки та зафіксовано факт проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій і без створення та видачі розрахункового документа встановленого зразка (фіскального чека) із зазначенням дати, часу і місця виявленого порушення.

Таким чином, суд робить висновок, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до статті 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд ураховує обставини, визначені статтею 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у виді штрафу, що за своїм видом і розміром відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню її вини і буде необхідним та достатнім для її виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений законом строк постанову про адміністративне стягнення згідно зі ст. 308 КУпАП буде надіслано для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, його роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягуються: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного в постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення вона підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Тарас САЛАЙЧУК