Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №477/838/26 — Вітовський районний суд Миколаївської області

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/838/26

Провадження №3/477/419/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Семенова Л.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за статею 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №219238 від 07 квітня 2026 року, 07 квітня 2026 року о 20-50 годині на 146 км+685 м автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, блокпост «Тернівка», водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Land Rover Range Rover», номерний знак НОМЕР_1 , в ході перевірки по базі ІПНП через логістичний пристрій поводився зухвало, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівника поліції, вчинив злісну непокору у відповідь на законне розпорядження інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Дмитрієва Миколи Леонідовича про зупинку, розпочавши рух, та скоїв наїзд на інспектора ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жетон НОМЕР_2 , який знаходився у форменному одязі під час виконання службових обов`язків з табельною вогнепальною зброєю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 185Лєбєдєв КУпАП.

В судовому засіданні, в ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 суду пояснив, що 07 квітня 2026 року близько 20.40 год. він разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 рухались на автомобілі «Land Rover Range Rover», номерний знак НОМЕР_1 , по об`їзній дорозі до м.Миколаєва. На блокпосту «Тернівка» його автомобіль було зупинено працівником поліції, який не повідомив причину зупинки. Після перевірки документів, наданих ОСОБА_1 на вимогу вказаного працівника поліції, він розпорядився прийняти вправо. ОСОБА_1 вказану вимогу виконав. Працівник поліції зателефонував у ТЦК та СП та розмовляв по телефону. На вимогу ОСОБА_1 надати для ознайомлення посвідчення працівника поліції, він його не надав, поводився зухвало, не неввічливо, погрожував ТЦК. У відповідь ОСОБА_1 намагався закрити вікно, а працівник поліції заважав йому це зробити, дістав табельну зброю. ОСОБА_1 намагався поїхати, однак працівник поліції почав бити по автомобілю своєю табельною зброєю. Потім ОСОБА_1 вийшов з автомобілю разом зі своєю дружиною і працівник поліції почав їх штовхати та погрожувати. Дружина подзвонила по номеру 102.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1

07 квітня 2026 року вона перебувала разом з чоловіком в автомобілі «Land Rover Range Rover», номерний знак НОМЕР_1 , та була свідком подій, які стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП. Їх було зупинено працівниками поліції на блокпосту «Тернівка». Працівник поліції поводився зухвало, комусь дзвонив, розпорядився, щоб чоловік прийняв вправо. Чоловік виконав його розпорядження, однак працівник поліції тягнув час, не повідомляв причину зупинки, не давав можливості прочитати його посвідчення, а коли чоловік почав закривати вікно автомобіля, почав бити по автомобілю своєю табельною зброєю, після чого вона викликала поліцію.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №206709 від 07 квітня 2026 року, 07 квітня 2026 року о 20-50 годині на 146 км+685 м автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, блокпост «Тернівка», було зупинено автомобіль «Land Rover Range Rover», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Дмитрієвим Миколою Леонідовичем в ході перевірки громадянина по базі ІПНП через логістичний пристрій, поводив себе зухвало та агресивно, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівника поліції, образливо чіплявся та штовхнув працівника поліції.

Статтею 185 КУпАП встановлено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Спрямованістю умислу, мотивами та цілями злісної непокори є умисне грубе невиконання законного розпорядження або вимоги поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Разом з тим, зі змісту пояснень ОСОБА_1 , наданих ним у судовому засіданні, а також показів свідка ОСОБА_3 слідує про виникнення 07 квітня 2026 року на 146 км+685 м автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, блокпост «Тернівка», конфлікту між особою, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та працівником поліції, який зупинив автомобіль, яким рухалися ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_3 , спровокованого грубою поведінкою працівника поліції.

При цьому доказів того, що ОСОБА_3 не виконано законне розпорядження працівника поліції про зупинку матеріали справи не містять.

У відповідності до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі №463/1352/16-а від 08 липня 2020 року у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Тобто, недоведеність вини прирівнюється до невинуватості особи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведеного, відповідно до вимог статті 247 КУпАП, провадження у даній справі належить закрити.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 185 КУпАП, закрити за відсутності події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова