Вирок від 07 червня 2026 р. у справі №557/421/26 — Гощанський районний суд Рівненської області

Провадження № 1-кп/557/80/2026

Справа № 557/421/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження № 12026181080000043 від 23.02.2026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дорогобуж Гощанського району Рівненської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , з повною загальною середньо освітою, громадянин України, українець, не одружений, не працює, раніше судимий:

- 20.03.2026 Гощанським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

за ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гоща кримінальне провадження з обвинувальним актом про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

ОСОБА_3 20 січня 2026 року, близько 20 години 00 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, а також діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, який діє з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 безперервно до цього часу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів проник на територію огородженого домогосподарства, що в АДРЕСА_3 , де в подальшому впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не помічені іншими сторонніми особами, таємно викрав з господарського приміщення автомобільний акумулятор «Vortex 280A 100Aч», вартість якого згідно висновку експерта від 09.03.2026 № 952-Е за результатами проведення судової товарознавчої експертизи становить 1298,00 гривень, а також спортивний велосипед «Ardis City Bike СТВ М26», вартість якого згідно висновку експерта від 09.03.2026 № 951-Е за результатами проведення судової товарознавчої експертизи становить 3103,00 гривні, чим спричинив для потерпілого ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 4401,00 гривні. У подальшому ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, у скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, та дав показання стосовно обставин скоєння ним кримінального правопорушення, - час, місце, спосіб, мета скоєння кримінального правопорушення.

Зокрема, показав, що він в кінці січня 2026 року проник на територію огородженого домогосподарства, що в АДРЕСА_3 , де з підсобного приміщення викрав автомобільний акумулятор «Vortex» та спортивний велосипед «Ardis City Bike». У скоєному розкаюється, просить суд суворо його не карати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними стороною обвинувачення, які відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України не досліджувалися, оскільки обставини скоєння кримінального правопорушення учасниками процесу не оспорюються.

Показання обвинуваченого суд вважає послідовними, чіткими, такими, що узгоджуються між собою, а відтак не викликають у суду сумнівів у їх достовірності, тому суд покладає їх в основу обвинувального вироку.

Судом досліджено докази, зібрані стороною обвинувачення

1. Постановою слідчого СВ ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП України в Рівненській області від 04.03.2026 призначено по даному кримінальному провадженню судову товарознавчу експертизу.

Як убачається з висновку експерта № 952-Е від 09.03.2026:

Ринкова вартість станом на 21.02.2026 року бувшого у використанні автомобільного акумулятора «Vortex 280A 100Aч» становить 1298,00 гривень без наявності податку на додану вартість. (т.1 а.п. 42-49).

2. Постановою слідчого СВ ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП України в Рівненській області від 04.03.2026 призначено по даному кримінальному провадженню судову товарознавчу експертизу.

Як убачається з висновку експерта № 951-Е від 09.03.2026: Ринкова вартість станом на 21.02.2026 року бувшого у використанні спортивного велосипеду «Ardis City Bike СТВ М26» становить 3103,00 гривень без наявності податку на додану вартість. (т.1 а.п. 51-58).

Судом досліджено характеризуючі дані обвинуваченого, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, раніше судимий (т.1 а.п. 93-104).

Дослідивши безпосередньо всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань обвинуваченого, оскільки ці покази підтверджені дослідженими безпосередньо в судовому засіданні іншими доказами, яким суд дав належну оцінку.

Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд вважає їх допустимими, достатніми та достовірними, такими, що узгоджуються між собою, в зв`язку з чим суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд відповідно до ст.ст. 65-68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, раніше судимий.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.185 ч.4 КК України, ступінь тяжкості вказаного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

При призначенні покарання суд відповідно до ст.ст. 65-68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який свою вину визнав, в скоєному розкаявся, раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, не перебуває на «Д»-обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, вчинив новий злочин в період іспитового строку, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дійшов висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та реального відбування покарання, і вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України у виді позбавлення волі, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що відповідає меті покарання, зазначеної в ст. 50 КК України.

Оскільки відсутні обставини, які пом`якшують покарання, підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Обвинувачений раніше судимий 20.03.2026 Гощанським районним судом Рівненської області за ч.1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України остаточне покарання обвинуваченому необхідно призначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 20.03.2026.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою, оскільки на час розгляду справи в суді існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду або ухилитися від відбуття покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 20.03.2026, у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання - починаючи з 20.03.2026 включно, зарахувавши у строк покарання термін перебування під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній у виді тримання під вартою.

Утримання ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу проводити в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» (33001, Рівненська область, м. Рівне, вулиця Дворецька, 116).

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, за проведення судової товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Державного бюджету України в розмірі 13740 (тринадцять тисяч сімсот сорок) гривень 30 коп.

Речові докази по справі:

-Автомобільний акумулятор «Vortex 280A 100Aч», спортивний велосипед «Ardis City Bike СТВ М26», які повернуто на зберігання потерпілому ОСОБА_6 ,– залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Гощанський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право в суді отримати копію вироку.

Копія вироку вручається обвинуваченому, прокурору негайно після його проголошення.

Учасникам судового провадження, які не були присутні при проголошення вироку, копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1