Постанова від 13 травня 2026 р. у справі №537/1249/26 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/389/2026

Справа № 537/1249/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2026 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука у складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дейнеки В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №595983, складеним 19 лютого 2026 року інспектором взводу 2 роти 3 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Коваленко В.В., 19.02.2026 року о 17 год. 06 хв. в м. Кременчук по проспекту Свободи, буд.8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами терміном на 1 рік постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.08.2025 року, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив ст.15 Закону України «Про дорожній рух, п.2.1 а ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Проте ОСОБА_1 не повідомив причини неявки, не звертався до суду із заявою про відкладення розгляду справи. Не подав заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України»).

Враховуючи наведене, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності було достеменно відомо про те, що в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувають на розгляді матеріали справи про його притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.126 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.1 та ст.8 Основного Закону, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2 ст.126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч.3 ст.126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч.4 ст.126 КУпАП).

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №595983 від 19.02.2026 року, ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП по факту, що 19.02.2026 року о 17 год. 06 хв. в м. Кременчук по проспекту Свободи, буд.8, він керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами терміном на 1 рік постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.08.2025 року, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, порушив ст.15 Закону України «Про дорожній рух, п.2.1 а ПДР.

Постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.08.2025 року щодо ОСОБА_1 – судом не виявлена в реєстрі судових рішень.

Разом з тим, згідно з довідкою БПП в м. Кременчуці від 26.02.2026 року, ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності: 1) Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука 13.08.2025 року у справі № 524/8714/25 за ч.1 ст. 130 КпАП із накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; 2) Постановою серії ЕНА №5783361 від 22.09.2025 року за ч.4 ст.126 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

З реєстру судових рішень вбачається, що Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука 13.08.2025 року у справі № 524/8714/25, провадження №3/524/2602/25 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП із накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

ОСОБА_2 з цим судовим рішенням не погодився, оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 05.03.2026 року у справі №524/8714/25, провадження №33/814/196/26, апеляційну скаргу адвоката Остахова В.П. захисника в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.08.2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – без змін.

Уст. 291 КУпАП наведено порядок набрання постановою адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення законної сили. Зокрема, Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Таким чином, відповідно до ст.291 КУпАП, Постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука 13.08.2025 року у справі № 524/8714/25, провадження №3/524/2602/25, якою ОСОБА_2 визнаний винним за ч.1 ст. 130 КпАП із накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - набрала законної сили 05.03.2026 року.

У ст. 317-1 КУпАП визначений порядок виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом. Так, виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, відповідно до положень ст. 317-1 КУпАП, ОСОБА_2 мав вважатися позбавленим права керування транспортним засобом постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука 13.08.2025 року у справі № 524/8714/25 після набрання цим рішенням законної сили, тобто після 05.03.2026 року.

Як вбачається з дослідженого судом відеозапису з камер поліції, 19.02.2026 року о 17 год. 06 хв. в м. Кременчук по проспекту Свободи, буд.8, працівники поліції зупинили транспортний засіб Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , представилися, повідомили причину зупинку, установили особу водія, виявили, що він притягався до адміністративної відповідальності постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука 13.08.2025 року у справі № 524/8714/25 за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, таким чином прийшли до висновку, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом 19.02.2026 року, будучі позбавленим такого права вказаним судовим рішенням. Проте ОСОБА_2 повідомив працівникам поліції, що він оскаржив в апеляційному порядку постанову суду про накладення на нього стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування, апеляційний перегляд триває, тому названа постанова ще не набрала законної сили, а тому станом на 19.02.2026 року він ще не вважається особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом, не має виконувати накладене на нього відповідне стягнення, має право керувати транспортним засобом. Проте працівники поліції проігнорували такі зауваження ОСОБА_2 . Врахували лише, що Постановою серії ЕНА №5783361 від 22.09.2025 року ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. А тому працівники поліції склали щодо ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №595983 від 19.02.2026 року про притягнення до відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП по факту керування ним транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи положення ст.126, ст.130, ст.291, 317-1 КУпАП та подані суду докази, суд не має підстав вважати, що станом на 19.02.2026 року ОСОБА_2 вважався позбавленим права керування транспортним засобом, оскільки на цей момент не набрало законної сили рішення суду про позбавлення його цього права.

Таким чином в діях ОСОБА_2 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, за яке він притягається до відповідальності у цій справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №595983 від 19.02.2026 року, – керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Зі змісту ст.62 Конституції України вбачається, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у суду відсутні докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_2 станом на 19.02.2026 року вважався позбавленим права керування транспортним засобом, суд приходить до висновку, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 5 статті 126 КУпАП.

У зв`язку з наведеним суд вважає за необхідне закрити щодо ОСОБА_2 провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

У зв`язку із закриттям провадження в справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення статті 40-1 КУпАП, не підлягає сплаті судовий збір.

Керуючись ст.40-1, ч.5 ст.126, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мурашова Наталя Валентинівна