Вирок від 07 червня 2026 р. у справі №535/639/26 — Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/639/26

Провадження № 1-кп/535/168/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання – ОСОБА_2 , прокурора

ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12026170490000142 від 07.04.2026 на підставі обвинувального акту з угодою про визнання винуватості стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, українця, громадянина України, без освіти, маючого на утримнні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

установив:

07.04.2026 о 13 годині 20 хвилини по вул. Центральна 37 в селі Велика Рублівка, Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_5 умисно, не виконуючи постановуПетриківського районного суду Дніпропетровської області від 13.01.2025, що набрала законної сили, якою його позбавлено права керування транспортними засобами, повторно, керував мопедом марки «Kanuni» без номерних знаків червоно-чорного кольору, під час чого був зупинений працівниками РПП СПД № 1 відділення поліції № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області у зв`язку з порушенням п. 2.3г «Правил дорожнього руху України» та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

За вчинення вищевказаних умисних дій, які виразилися в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

05 червня 2026 року у даному кримінальному провадженні між прокурором

ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості з якої вбачається, що сторони її дійсної уклали, при цьому зазначили місце та дату складання, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію, істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджені вид та міру покарання та згоду обвинуваченого на його призначення, наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, підстави оскарження, наслідки невиконання угоди, за всіма суттєвими пунктами Угода скріплена підписами сторін.

Сторони угоди узгодили міру покарання обвинуваченому за вчинене ним кримінальне правопорушення, а саме за ч.1 ст. 382 КК України 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, встановленим судом.

Узгоджена між сторонами угоди міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, та умовам, визначеним ст.69 КК України

Крім того, прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо, умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України, КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди про визнання винуватості зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 також просила затвердити угоду про визнання винуватості з огляду на те, що вона відповідає інтересам її підзахисного.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

У п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України зазначено, що угода про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, зокрема, кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

Згідно з ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Відповідно до абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку (ч. 5 ст. 469 КПК України).

У разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим провизнання винуватості участь захисника є обов`язковою та забезпечується з моменту ініціювання укладення угоди (п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України).

Угода між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена та підписана 05.06.2026 , за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , про що свідчать підписи останніх за текстом угоди.

Статтею 472 КПК України встановлені вимоги до змісту угоди про визнання винуватості.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, оскільки містить усі необхідні реквізити та обставини, що передбачені зазначеною нормою.

Угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 містить формулювання обвинуваченння, правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону про кримінальну відповідальність.

Сформульоване в угоді обвинувачення відображає істотні фактичні обставини, які є тотожними викладу обставин в обвинувальному акті.

Зміст наданої суду угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Суд встановив, що правова кваліфікація діяння обвинуваченого є правильною, що з`ясовано та підтверджено у судовому засіданні. Кримінально-правова оцінка суспільно-небезпечних дій обвинуваченого, викладена в угоді, в цілому відповідає ознакам, встановленим у нормах кримінального закону.

Обставинами, які визначені угодою та пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Також в угоді про визнання винуватості передбачено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначені дата її укладення, угода містить підписи сторін.

З огляду на викладене, вимоги ч. ч. 4, 5 ст. 469, ст. 472 КПК України при укладенні угоди сторонами дотримано.

Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідає як вимогам кримінального процесуального законодавства, так і вимогам закону України про кримінальну відповідальність.

Суд не встановив наявність , передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним затвердження вищевказаної угоди про визнання винуватості шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати по справі відсутні .

Речові докази по справі два оптичних диски марки «Media» типу «DVD-R» ємністю 4,7 GB з відеозаписами, які знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження №12026170490000142 від 07.04.2026 відповідно до ст. 100 КПК України залишити на зберігання при них.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовані .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 394-395, 474, 475 КПК України, суд,-

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 05 червня 2026 року між прокурором Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника – адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12026170490000142 від 07.04.2026.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України та призначити йому покарання у виді1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.2 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням строком на один рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

два оптичних диски марки «Media» типу «DVD-R» ємністю 4,7 GB з відеозаписами, які знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження №12026170490000142 від 07.04.2026 відповідно до ст. 100 КПК України залишити на зберігання при них.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Котелевський районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1