Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №379/684/26 — Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/684/26

Провадження № 3/379/296/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Невгад О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 15.04.2026 від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Таращанського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 627809 від 30.03.2026, з якого вбачається, що 30.03.2026 о 13 год. 17 хв. по вул. Парковій у м. Тараща, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом АЗЛК 2140 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія у встановленому законодавством порядку за допомогою Drager Alcotest, прилад ARHK-0552, тест номер 1686, результат позитивний 0,23 проміле. Водій з результатами згоден. Згідно протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вживання алкогольних напоїв не визнав та пояснив, що працівники поліції відмовилися доставити його до медичного закладу для проведення медичного огляду. У зв`язку з цим він самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння в КНП «Таращанська міська лікарня» о 16:40 год. Згідно з результатами зазначеного огляду, ознак сп`яніння у нього не виявлено. ОСОБА_1 заявив клопотання про долучення висновку медичного огляду до матеріалів справи, а також про витребування з органів поліції технічної документації на газоаналізатор «Drager».

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 24.04.2026 задоволено клопотання ОСОБА_1 : долучено до матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 та витребувано із батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП копії документації на прилад № ARLM - 0346 моделі DRAGER ALCOTEST 7510: свідоцтва про повірку, сертифіката відповідності, акта технічного обслуговування, керівництва з експлуатації.

05 травня 2026 року на виконання постанови суду від 24 квітня 2026 року від Батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції на адресу суду надійшли копії витребуваних документів.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне та повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок №1103).

Згідно п.2, п.7 Розділу І, п.7, п.10 Розділу ІІ Інструкції 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати,що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Згідно з пунктами 3, 4, 5 Порядку №1103,огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. В той же час, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП) .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться за провину порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме п.2.9 «а», яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На підтвердження даного порушення в матеріалах справи міститься тест № 1686 від 30.03.2026 року, проведений за допомогою спеціального технічного засобу Drager Аlcotest 7510 ARLM – 0346, відповідно до результатів якого у ОСОБА_1 виявлено 0,23 проміле алкоголю у видихальному повітрі.

Як вбачається з технічної документації на газоаналізатор «Drager Alcotest 7510» (серійний номер ARLM-0346), наданої Батальйоном № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі, границі допустимої похибки приладу під час експлуатації становлять ±0,06 ‰ (а.с. 40).

Суд зазначає, що зафіксований у ОСОБА_1 результат огляду становив 0,23 ‰. З урахуванням допустимої технічної похибки приладу у 0,06 ‰, мінімально можливе реальне значення вмісту алкоголю в організмі водія могло становити 0,17 ‰ (0,23 ‰ - 0,06 ‰ = 0,17 ‰). Оскільки гранично допустима норма алкоголю в крові водія згідно із законодавством України становить 0,20 ‰, а мінімальний показник з урахуванням похибки (0,17 ‰) є меншим за цю межу, усі сумніви згідно зі статтею 62 Конституції України тлумачаться на користь особи.

Крім того, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення некоректно зазначено серійний номер спеціального технічного засобу — газоаналізатора «Drager Alcotest», а саме вказано номер «ARHK-0552» замість належного «ARLM-0346». Зазначена невідповідність номера приладу в протоколі порівняно з даними технічної документації та роздруківки результату тестування позбавляє такий протокол процесуальної точності та викликає обґрунтовані сумніви щодо належності й допустимості цього доказу.

Крім того, з відеозаписів боді-камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 одразу після того, як працівники поліції повідомили йому про виявлення ознак сп`яніння та роз`яснили можливість пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому медичному закладі, ОСОБА_1 неодноразово висловив бажання пройти огляд в медичному закладі. Не зважаючи на це, працівники поліції його до медичного закладу не доставляли, натомість умовляннями добились згоди пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Після того, як прилад Drager Аlcotest 7510 ARLM – 0346 визначив результат 0,23 ‰, ОСОБА_1 неодноразово висловив свою незгоду з результатом, але працівники поліції в порушення вимог ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 не доставили до найближчого медичного закладу, натомість почали вмовляннями добиватись від останнього визнання результатів огляду.

Такі дії працівників поліції суперечать наведеним вище положенням ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок №1103).

З огляду на наведене вище є підстави для застосування ч. 5 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП) .

Разом з тим, згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, під час судового розгляду справи, переконливих доказів на підтвердження поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі порушення п. 2.9 «а» ПДР України - здобуто не було та у матеріалах справи вони відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 п.3 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Невгад