Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №378/692/26 — Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/692/26

Провадження № 3/378/267/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2026 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розгля-нувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.05.2026, близько 08 години 50 хвилин, по вул. Паркова в селищі Ставище, керуючи автомобілем Mitsubishi Palero Sport, номерний знак НОМЕР_1 , не вжив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та не допустити його самовільного руху, внаслідок чого, транспортний засіб здійснив некерований рух та наїзд на паркан, що призвело до пошкодження пакану, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 1.5, 2.10а, 15.12 ПДР України.

Постановою від 27 травня 2026 року відповідно до ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження справи: справи ЄУН 378/692/26, провадження № 3/378/267/26, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ЄУН 378/693/26, провадження № 3/378/268/26, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та присвоєно адміністративній справі єдиний унікальний номер ЄУН 378/692/26, провадження № 3/378/267/26 .

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 28), про причини неявки суд не повідомив, матеріалів, що характеризують його як особу та підтверджують матеріальний стан до суду від останнього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаних адмінправопорушень об`єктивно підтверджується:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення від 21.05.2026 серії ЕПР1 № 671610 та серії ЕПР1 № 671616, в яких викладено обставини вчинення адміністративних правопорушень, які складені уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, при цьому протоколи були підписані особою, яка їх склала та ОСОБА_1 (а.с. 1, 14);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.05.2026 (а.с. 4), відповідно до якої зображено пошкодження паркану;

- актом огляду транспортного засобу від 21.05.2026 (а.с. 7), відповідно до якого Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_1 , має пошкодження передньої лівої частини, отримані при ДТП.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 19 травня 2026 року (а.с. 5), він, 19.05.2026 обходив територію магазину «Оптова», паркан бетонний білого кольору був цілий, а о 16.00 год., в той же день, зустрів незнайомого йому чоловіка, який повідомив, що бачив як автомобіль Джип сірого кольору о 8 год. 50 хв. врізався в бетонний паркан.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 21 травня 2026 року (а.с. 6), 19.05.2026 він приїхавши автомобілем Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_1 , в селищі Ставище, пішов в магазин, який розташований по вул. Парковій, 5 в селищі Ставище. Вийшовши з магазину, побачив що його автомобіль здійснив самовільний рух в паркан, після чого сів в автомобіль та поїхав додому.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 2.10а, 15.12 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого було пошкоджено паркан, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, а відповідно до ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, - до останнього необхідно застосувати санкцію, передбачену ст. 122-4 КУпАП, оскільки вона передбачає більш серйозну міру стягнення.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні покарання суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення адміністративного правопорушення, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та особу порушника.

Суд дійшов висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП, буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дані адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 122-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення за сукупністю правопорушень призначити ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Т. Н. Скороход