Вирок від 25 травня 2026 р. у справі №370/1524/26 — Макарівський районний суд Київської області

"26" травня 2026 р. Справа № 370/1524/26

т Провадження № 1-кп/370/52/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року с-ще Макарів

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2026 за № 12026116210000042 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липівка Макарівського району Київської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 09.07.2014 Макарівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 06.06.2019 року ОСОБА_3 звільнився з Бориспільської ВК №119 в зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 08.08.2023 року Макарівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 162 КК України до обмеження волі строком на 1 рік; 28.05.2024 року ОСОБА_3 звільнений з Бердичівського ВЦ №108 Житомирської області за рішенням Бердичівського міського суду Житомирської області від 20.05.2024 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково з невідбутим строк 4 місяці 16 днів,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Київ, українця, громадянин України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2026 року, близько 22 год., більш точний час дізнанням не встановлено, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, з метою ночівлі в будинку, з мотивів неповаги до права власності особи, порушуючи ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, а саме: не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за мотивованим рішенням суду, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника, зайшоли на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 .

Продовжуючи свій злочинний умисел на проникнення до будинку ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 підійшли до житлового будинку на території зазначеного домоволодіння, де в подальшому ОСОБА_6 діючи з прямим умислом, руками видавив шибку вікна та через утворений отвір проник усередину будинку, слідом за ним до будинку проник і ОСОБА_3 , де в подальшому вони пішли в кімнату та лягли відпочивати, доки на наступний день 25.04.2026 року о 9 год. 00 хв. були виявлені ОСОБА_5 на місці події, після чого залишили місце вчинення кримінального правопорушення.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порушили недоторканість житла ОСОБА_5 .

Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 162 КК України.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, а саме в незаконному проникненні до житла.

Так, 24.04.2026 року, близько 22 год., більш точний час дізнанням не встановлено, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, з метою ночівлі в будинку, з мотивів неповаги до права власності особи, порушуючи ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, а саме: не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за мотивованим рішенням суду, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника, зайшоли на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 .

Продовжуючи свій злочинний умисел на проникнення до будинку ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 підійшли до житлового будинку на території зазначеного домоволодіння, де в подальшому ОСОБА_6 діючи з прямим умислом, руками видавив шибку вікна та через утворений отвір проник усередину будинку, слідом за ним до будинку проник і ОСОБА_3 , де в подальшому вони пішли в кімнату та лягли відпочивати, доки на наступний день 25.04.2026 року о 9 год. 00 хв. були виявлені ОСОБА_5 на місці події, після чого залишили місце вчинення кримінального правопорушення.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порушили недоторканість житла ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, а саме в незаконному проникненні до житла.

Так, 24.04.2026 року, близько 22 год., більш точний час дізнанням не встановлено, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, з метою ночівлі в будинку, з мотивів неповаги до права власності особи, порушуючи ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, а саме: не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за мотивованим рішенням суду, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника, зайшоли на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 .

Продовжуючи свій злочинний умисел на проникнення до будинку ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 підійшли до житлового будинку на території зазначеного домоволодіння, де в подальшому ОСОБА_6 діючи з прямим умислом, руками видавив шибку вікна та через утворений отвір проник усередину будинку, слідом за ним до будинку проник і ОСОБА_3 , де в подальшому вони пішли в кімнату та лягли відпочивати, доки на наступний день 25.04.2026 року о 9 год. 00 хв. були виявлені ОСОБА_5 на місці події, після чого залишили місце вчинення кримінального правопорушення.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порушили недоторканість житла ОСОБА_5 .

До суду прокурор надіслав обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту додані письмові заяви підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 21.05.2026 року, складені в присутності захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 , щодо беззаперечного визнання ними своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінальногоправопорушення, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також до обвинувального акту додана письмова заява потерпілої ОСОБА_5 від 21.05.2026 року про її згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоду з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Крім того до обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування кримінального провадження №12026116210000042, з яких слідує, що під час досудового розслідування обвинувачені беззаперечно визнали свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, не оспорюють встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Розглянувши обвинувальний акт, додані до нього матеріали та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла особи.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує особу винного, раніше судимого, визнання ним своєї вини, характер вчиненого ним кримінального правопорушення, що віднесене до категорії кримінальних проступків.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України відсутні.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням вказаних вище обставин, які характеризують особу обвинуваченого, обставин вчинення кримінального правопорушення, при наявності обставин, обтяжують покарання, суд приходить до висновку про достатність призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі шістьдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує особу винного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, визнання ним своєї вини, характер вчиненого ним кримінального правопорушення, що віднесене до категорії кримінальних проступків.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України відсутні.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у станіалкогольного спяніння.

З урахуваннямвказаних вищеобставин,які характеризують особу обвинуваченого, обставин вчинення кримінального правопорушення, при наявності обставин, які пом`якшують покарання, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку про достатність призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов у справі не заявлений.

У кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374, 382 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривен.

Роз`яснити обвинуваченим, що вони зобов`язані сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати штрафу та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді виправних робіт.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На вирок суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_9 ізяєва