Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №362/4103/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/4103/26

Провадження 3/362/1313/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , громадянина України, директора ПП «Комплект-спецсервіс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1108 від 14.05.2026 директор ОСОБА_1 порушив п.п. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого встановлено заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного періоду, а саме: за листопад 2019 – 88936грн, грудень 2019 – 163974грн, липень 2020 – 190000грн, серпень 2020 – 120000грн.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмові пояснення щодо суті правопорушення, заперечив свою провину, а також додав письмові докази на підтвердження своєї позиції.

Вказані пояснення та письмові матеріали долучено до матеріалів справи та досліджено під час судового розгляду.

Захисник – адвокат Павлик І.І. після ознайомлення з матеріалами справи, підтримала позицію свого підзахисного, просила справу закрити.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до положень ст.ст. 251, 255 КУпАП, доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України» зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду. Враховуючи наведене, суд, розглядаючи справи на засадах безсторонності та неупередженості, приходить до висновку щодо відсутності повноважень витребовування додаткових доказів за власною ініціативою. Зважаючи на викладене, розгляд справи має бути здійснений лише за тими матеріалами, які містяться у справі.

Положеннями ст. 252 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано, які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП допущено директором ОСОБА_1 при організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що потягло порушення податкового законодавства із заподіянням шкоди.

Так, з доданого до протоколу витягу з акту перевірки від 14.05.2026, якій містить вступну та резолютивну частини, неможливо встановити на підставі яких даних та документів уповноважена особа прийшла до висновків про порушення норм податкового законодавства в діях (бездіяльності) директора підприємства.

Матеріали справи не містять будь-яких інших документів, доказів (окрім протоколу та витягу з акту перевірки), на підставі яких контролюючий орган дійшов висновку про наявність у діянні (діяннях) особи складу адміністративного правопорушення.

Натомість, стороною захисту вказано, що податкові накладні за вказаними у акті операціями були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановленому порядку, і контролюючі органи з 2019 по 2026 рік не вбачали підстав для зупинення чи відмові в їх реєстрації, тому підприємство, отримавши належним чином зареєстровані податкові накладні, включило ці суми до складу податкового кредиту.

На підтвердження свого клопотання, стороною захисту надано відповідні квитанції про реєстрацію податкових накладних.

Закон передбачає, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

З огляду на вказане, у матеріалах справи відсутні дані, які давали би підстави для висновку про те, що в діях особи є склад інкримінованого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 252, 280, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Сухарева О.В.