Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №359/5708/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/5708/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Провадження № 3/359/2177/2026

02 червня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 664173 від 12 травня 2026 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 26.04.2026 року о 20 год. 05 хв. в м. Борисполі, Київської області, провулок Старовокзальний, 6, вона керуючи транспортним засобом «Volvo XC90» д.н.з. НОМЕР_1 , залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, будучи її учасником, не повідомивши та не дочекавшись працівників поліції, чим порушила вимоги п. 2.10 а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди і характер отриманих пошкоджень вона 26.04.2026 року взагалі не зрозуміла що сталося та не усвідомлювала, що своїми діями вчинила якесь суспільно небезпечне діяння. Посилаючись на відсутність в її діях умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Положенням ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу у ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Отже, провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко