Постанова від 04 червня 2026 р. у справі №355/1243/26 — Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1243/26

Провадження № 3/355/419/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, яке надійшло від Батальйона патрульної поліції в місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київської області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, міста Висока Міта Чехія, громадянина України, який має вищу освіту, працюючого інженером автомобільного парку ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз енд Марукетин Україна», раніше до адміністративної відповідальності не притягався, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слід, що 13 травня 2026 року о 10 годині 47 хвилин на автодорозі М-03 Київ-Харків 71 км+900м ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем Peugeot 2008 державний номер НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом KRONE номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок дорожньої транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3.б. Правил дорожнього, а саме: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, п.12.1 Правил дорожнього руху- Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.водій транспортного засобу не врахував безпечну швидкість руху, п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_3 винним себе не визнав та пояснив, що він повертався з відрядження на автомобілі, який належить підприємству, де він працює. Під час руху в бік міста Києва по автодорозі Харків-Київ 13 травня 2026 року він наздогнав вантажівку з напівпричепом з якою деякий час рухались правою стороною дороги. Поглянув у дзеркало заднього виду та переконався, що можливо виїзд на ліву сторону дороги виїхав на неї з метою обігнати вантажівку. В проміжок між його автомобілем та вантажівкою в тому ж напрямку виїхав автомобіль, який своєю лівою стороною зачепив автомобіль під його керування в праву частину крила. Однак цього було достатньо для того, щоб він втратив керування своїм автомобілем, який знесло в правий бік, де рухався вантажний автомобіль. Від дотику з заднім металевим бампером напівпричепа, автомобіль розвернуло у протилежну сторону знову викинуло в ліву смугу руху, де зіткнувся з відбійником та зупинився. Автомобіль Рено, який проїхав між вантажівкою та його легковим автомобілем не зупинився поїхав далі. Розшук його представниками поліції нічим не завершився.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вислухав пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідив протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №677893 від 28 травня 2026 року, картку обліку адміністративного правопорушення від 28 травня 2026 року, рапорт поліцейського взводу №2 роти №1 БАПП в м. Бориспіль УПП у Київської області ДПП капрала поліції Владислава Зоріна, письмові пояснення ОСОБА_2 водія вантажного автомобіля, який керуючи автомобілем відчув сильний удар в задню частину причепа, в зв`язку з чим зупинився, побачив на лівої смузі автодороги легковий автомобіль Пежо з механічними ушкодженнями, письмові пояснення ОСОБА_1 , схему дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею, копію полісу №235748053 на автомобільPeugeot 2008 державний номер НОМЕР_1 , копію посвідчення водія ОСОБА_4 , відеозапис з міста дорожньої - транспортної пригоди, довідка від молодшого фахівця відділу управління персоналом ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз енд Маркетинг Україна» Руслана Грузд, довіреність №01-08-25/1291 від 01 серпня 2025 року на керування всіма транспортними засобами ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз енд Маркетинг Україна», характеристика від ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз енд Маркетинг Україна».

Аналізуючи надані матеріали до протоколу про адміністративне правопорушення стало відомо, що сторонній автомобіль, який робітниками поліції не був встановлений створив небезпечну дорожньо-транспортну обстановку, яка привела до дорожньої транспортної пригоди під час якої були завдані механічні ушкодження транспортним засобам з таких підстав в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь а саме ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення". Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку".

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1, 2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Згідно з п.1ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин слід вважати, що відсутні докази які підтверджують склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, п.1ч.1.ст. 247, 279, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП– закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Баришівського районного суду Сергій ЧЕХОВ