Вирок від 07 червня 2026 р. у справі №283/1019/26 — Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1019/26

Провадження №1-кп/283/241/2026

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2026 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ), захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.04.2026 за № 12026065510000046, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, уродженця с. Петрівка Покровського району Донецької області, із професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого трактористом ПП «Агрофірма «Ковалиха», зареєстрованого за адресою: с. Андронівка Синельниківського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненн і кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Восени 2023 року, точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_4 , перебуваючи у с. Котлине Покровського району Донецької області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що особи допускаються до керування машинами за наявності у них національного посвідчення тракториста-машиніста на право керування машинами відповідних категорій, яке видається у відповідності до Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста та допуску громадян до керування машинами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02 квітня 1994 року № 217, вступив у попередню змову з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з якою домовився про умови виготовлення на його ім`я підробленого посвідчення тракториста-машиніста та надав для цього невстановленій особі свої персональні дані та фотокартку із зображенням власного обличчя, чим безпосередньо виконав частину об`єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов`язаного з підробленням посвідчення.

У подальшому, в один із днів листопада 2023 року, точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Котлине Покровського району Донецької області, отримав від невстановленої під час досудового розслідування особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, підроблений офіційний документ, подібний за зовнішніми ознаками до офіційного документа - посвідчення тракториста-машиніста, серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата видачі посвідчення 12.10.2023, видане ЗІСГ в Запорізькій області з відміткою про дозвіл на керування машинами (тракторами) категорії «А1», «А2», «В1», «С», «D1», «D2», «Е1», «Е2», «F1», «G1», бланк якого не відповідає встановленому зразку, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Після отримання від невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, підробленого посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 12.10.2023, ОСОБА_4 використовував його у власних цілях, а саме з метою керування машинами (тракторами) категорії «А1», «А2», «В1», «С», «DI», «D2», «Е1», «Е2», «F1», «G1» до 15.04.2026.

Так, 15.04.2026 близько 17 години 24 хвилини, ОСОБА_4 , керуючи трактором марки «Т-150К», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався поблизу населеного пункту Рутв`янка Коростенського району Житомирської області, де був зупинений працівниками СРПП Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області. На вимогу поліцейських пред`явити для перевірки документи, а саме посвідчення тракториста - машиніста, ОСОБА_4 надав завідомо підроблений документ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданий ЗІСГ в Запорізькій області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого було встановлено, що посвідчення тракториста-машиніста, яке використовує ОСОБА_4 , не відповідає стандартним вимогам посвідчень тракториста-машиніста, таким чином використав завідомо підроблений документ.

Під час досудового розслідування досягнуто угоди від 28.04.2026 в кримінальному провадженні № 12026065510000046 між начальником Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника – адвоката ОСОБА_5 , про визнання винуватості за ч.ч. 3, 4 ст.358 КК України, за умовами якої:

1.Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі обвинувачення.

2.Сторони погоджуютьсяна призначення ОСОБА_4 : за ч. 3 ст. 358 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, на призначення остаточного покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки; на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та визначенням іспитового строку та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 при укладанні угоди роз`яснені норми ст. ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Судом роз`яснено обвинуваченому, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких його обвинувачують, він має права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

У судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України та підтвердив добровільність укладення угоди.

Суд переконався поясненнями обвинуваченого, матеріалами кримінального провадження (угода та обвинувальний акт), що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Укладена угода повністю відповідає вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України та може бути затверджена судом. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у підробленні за попередньою змовою групою осіб посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою його використання, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України.

Також ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у використані завідомо підробленого документа, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до положень ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкцій ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, що узгоджені сторонами угоди. Остаточне покарання слід визначити за правилами ч. 1 ст. 70 КК України у виді обмеження волі.

Враховуючи, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, офіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні має малолітню дитину , а також те, що сторони угоди погодили вид покарання, при призначенні якого можливе застосування ст. 75 КК України, а також погодили звільнення обвинуваченого від відбування покарання, суд вважає, що до обвинуваченого може бути застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому під час судового розгляду не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять 3850,88 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна підлягають скасуванню.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 28 квітня 2026 року в кримінальному провадженні № 12026065510000046, укладену між начальником Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника – адвоката ОСОБА_5 , про визнання винуватості за ч.ч. 3, 4 ст.358 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.358 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, та призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави процесуальні витрати по залученню експерта у розмірі 3850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 88 копійок.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 17.04.2026, скасувати.

Речові докази: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане ЗІСГ в Запорізькій області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та оптичний носій інформації з відеозаписом на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України зберігати в матеріалах кримінального провадженняу розпорядженні прокурора.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1