Постанова від 04 червня 2026 р. у справі №935/11/26 — Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/11/26

Провадження № 3/935/152/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2026 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., із секретарем судових засідань Криворучко Я.В., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коростишева справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий, працює водієм в ПП "ІНТЕРТРАНС" за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол серії ЕПР 1 № 549918 від 24.12.2025 року в якому зазначено, що 24.12.2025 року 21 год. 55 хвл. на трасі М06 Київ-Чоп 96 км. + 800м. Коростишівський район поблизу с. Новогородецьке, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом (автобус) BOVA FHD127/365 д.н. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою щоб вчасно реагувати на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що рухався на автобусі в лівій полосі руху по автодорозі яка має по дві полоси руху в кожному напрямку, в межах швидкості 80-90 км/год, автомобіль мерседес який рухався позаду перестроївся в праву полосу руху та випередивши його перестроївся перед автобусом та почав гальмувати і відбулось зіткнення так як автомобіль мерседес перестроївся на смугу руху автобуса за декілька метрів 2-3 метра перед автобусом та почав гальмувати. Автобус не встиг зупинитись, хоча він застосував гальмування, і відбулось зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався на автомобілі мерседес в правій полосі руху по автодорозі, яка має по дві полоси руху в кожному напрямку, рухався зі швидкістю близько 100 км/год і так як попереду рухався автомобіль (фура) в межах 80 км/год він включив лівий показчик повороту, подивився що на лівій полосі руху поблизу (до 100 метрів) транспортних засобів не було перестроївся в ліву полосу руху і побачив вже рухаючись в лівій полосі попереду автомобіль та скинув швидкість і в цей час через 10-15 секунд відбулось зіткнення.

Допитаний свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що їхав в автобусі на пасажирському сидінні позаду водія, бачив, що автомобіль мерседес почав різко перестроюватись з правої полоси руху на ліву по якій рухався автобус, це відбулось за декілька метрів перед автобусом до 2-х метрів, водій автобуса загальмував, але відбулось зіткнення.

Допитаний свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що їхав в автобусі на передньому ряду, побачив як автомобіль мерседес перестроївся перед автобусом за 2-3 метри та почав гальмувати, водій автобуса загальмував, однак відбулось зіткнення.

З дослідженої схеми місця ДТП та фотознімків з місця ДТП вбачається, що після ДТП автомобіль Мерседес Бенц д/н НОМЕР_2 розташований в лівій полосі, автобус BOVA FHD127/365 д.н. НОМЕР_1 стоїть попереду на узбіччі по правій полосі.

Згідно висновків судової інженерно-транспортної експертизи від 18 травня 2026 року підтвердити чи спростувати покази як водія автобуса ОСОБА_1 так і водія автомобіля Мерседес ОСОБА_2 не видається за можливе.

У даній дорожньо-транспортній ситуації за умови перестроювання автомобіля Мерседес в смугу руху автобуса за 2-3 метри перед автобусом, водій автобуса ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Мерседес шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту початку зменшення швидкості руху автомобіля Мерседес;

За умови перестроювання автомобіля Мерседес під керуванням ОСОБА_2 в ліву смугу руху за 2-3 метри перед автобусом, водій автобуса ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Мерседес шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту початку зменшення швидкості руху автомобіля Мерседес, а тому невідповідність дій водія автомобіля Мерседес ОСОБА_2 технічним вимогам п. 10.1; 10.3 ПДР України, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП.

При оцінці вказаного висновку експерта суд приймає до уваги висновки експерта щодо моменту перестроювання автомобіля Мерседес на смугу руху автобуса саме за 2-3 метра перед автобусом, так як вказані обставини також підтверджуються і показаннями свідків, які знаходились в автобусі та бачили що автомобіль мерседес перестроївся перед автобусом за декілька метрів та почав пригальмовувати.

У відповідності до п. 10.1; 10.3 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, а як встановлено судом, то відповідно водій автомобіля Мерседес Бенц д/н НОМЕР_2 під час перестроювання в ліву полосу руху не дав дорогу транспортному засобу - автобусу BOVA FHD127/365 д.н. НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку в лівій полосі, що підтверджується вищевказаними дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі і показаннями свідків щодо моменту виникнення небезпеки для руху автобуса.

Таким чином, враховуючи викладене, виходячи з встановлених обставин механізму ДТП, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки дії останнього не знаходяться в прямому причинному зв`язку з даною ДТП та її наслідками так як перешкода для руху виникла в межах 2-3 метри перед автобусом і останній одразу застосував гальмування, тобто дії водія ОСОБА_1 відповідають вимогам п. 12.3 ПДР України, а зіткнення відбулось внаслідок недостатньої відстані до виниклої перешкоди внаслідок різкого перестроювання автомобіля Мерседес фактично перед (на відстані до 3 метрів) автобусом.

Судові витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи суд в даному випадку відносить за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.283,284, п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Справу стосовно ОСОБА_1 щодо події ДТП, яка мала місце 24 грудня 2025 року закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО