Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №161/7661/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/7661/26

Провадження № 3/161/2239/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 04 червня 2026 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , поліцейського СРПП ППД №1 Рожище,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз`яснені його права,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №647745 від 23.04.2026 вбачається, що 05.04.2026 о 14 год. 16 хв в м. Луцьк по вул. Кожедуба ОСОБА_1 , керував автомобілем AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що 05.04.2026 поїхав з дружиною до Луцька, зателефонував товариш, запропонував зустрітися. Керував автомобілем по вул. Кожедуби, побачив автомобіль працівників поліції, припаркував своє авто біля магазину, у якому чекав товариш. Зайшов у магазин, випив з товаришем горілки та пива, після цього до магазину зайшли працівники поліції. Повідомили про ознаки сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проїхали до медичного закладу, для освідування.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Раулець М.М. просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, оскільки було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що під`їхав маршруткою до завода «Мотор», пішов до магазину «Домашній», придбав пиво і пив його на вулиці. Побачив, як під`їхали поліцейські, втік до магазину, як відбувалися події далі йому не відомо.

В судовому засіданні інспектор ОСОБА_3 пояснив, що під час патрулювання 05.04.2026 було виявлено порушення п. 2.3 ПДР водієм автомобіля AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: водій не був пристебнутий ременем безпеки. Водій, помітивши, що за ним їде поліцейська автівка, збільшив швидкість руху, запаркувався біля магазину та забіг до магазину. Працівники поліції увійшли до магазину вслід за водієм – ОСОБА_1 . Встановивши особу водія, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій відмовився та за його згодою, був доставлений до медичного закладу для проходження такого огляду.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, покази свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність їх у сукупності, прийшов до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом; актом огляду на стан сп`яніння; Висновком щодо результатів медичного огляду №199 від 05.04.2026 з результатом « алкогольне сп`яніння», постановою серії ЕНА № 6973125 від 05.04.2026 , згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та відеозаписом камери спостереження магазину «Домашній».

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів відтворюється хронологія подій 05.04.2026, зокрема, факт керування ОСОБА_1 автомобілем AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 . Крім цього, ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував факту керування. Також з досліджених відеозаписів спростовується твердження ОСОБА_1 про вживання алкогольних напоїв уже після зупинки транспортного засобу, в магазині. Зазначені пояснення спростовуються послідовними та узгодженими показаннями працівника поліції про те, що після зупинки автомобіля ОСОБА_1 одразу забіг до магазину, а працівники поліції невідкладно прослідували за ним. Таким чином, проміжок часу між моментом залишення транспортного засобу та входом поліцейських до магазину був незначним і об`єктивно недостатнім для вживання алкоголю. Крім того, матеріали справи не містять відомостей про наявність на прилавку магазину відкритих пляшок, чарок чи інших ознак розпивання алкогольних напоїв у приміщенні магазину. Показання свідка ОСОБА_2 також не підтверджують версію ОСОБА_1 , оскільки свідок пояснив, що придбане ним пиво вживалося на вулиці біля магазину. Таким чином, доводи ОСОБА_1 суд оцінює як спробу уникнути відповідальності, та вважає їх необґрунтованими і такими, що спростовуються доказами у справі.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно з довідкою УПП у Волинській області ДПП Національної поліції України вбачається, що згідно з базою даних «Інформаційний портал Національної поліції України» – ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 .

У відповідності до ст. 23 КУпАП - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, та з метою уникнення вчинення аналогічного правопорушення, беручи до уваги наявність порушення водієм порядку користування правом керування транспортним засобом, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладене таке стягнення сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись, ст. ст. 21, 23, ч. 2 ст.33, ст. 40-1,ч. 1 ст.130, 245, 256, 265, 280, 294, 307, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до частини 1 статті 307, частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Повний текст постанови складено 08.06. 2026.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила ПРИСЯЖНЮК