Рішення від 01 червня 2026 р. у справі №161/26785/25 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/26785/25

Провадження № 2/161/808/26

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Пахолюка А.М.,

при секретарі – Корнійчук А.А.,

розглянувши в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство (далі - АТ) «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.05.2019 р. між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

При укладенні Кредитного договору сторони керуються ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно за до якої договором приєднания є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до ви запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

14.05.2019 року відповідач звернувся до позивача із Анкетою-заявою до Договору про надання за банківських послуг про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 та встановлення кредитного ліміту на суму, вказану у Мобільному додатку.

Клієнт своїм підписом повністю та безумовно прийняв пропозицію Банку та погоджується з тим, що Анкета-заява разом із У мовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг.

Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, зарезервувавши та відкривши поточний рахунок № НОМЕР_1 , що зазначено у розділі І Умов і правил та встановивши ліміт використання кредиту у розмірі 80000,00 грн., що зазначено у Довідці про розмір встановленого Кредитного ліміту.

Після підписання Заяви відповідач взяв на себе зобов`язання оплачувати послуги Банку, що виникають у результаті використання платіжних карток, згідно Тарифів.

Зазначає, що АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Однак, відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за договором.

Станом на 03.11.2025 року заборгованість за кредитним договором становить - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) – 90938,15 грн.

На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість в розмірі – 90938,15 грн., згідно договору про надання банківських послуг «Monobank» від 14.05.2019 року та понесені судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 07 січня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

У відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях відповідач позов визнала частково, а саме визнала борг в сумі 45000 грн. Що стосується іншої частини суми боргу в розмірі 49000 грн. – вважає її незаконно нарахованою внаслідок злочину та неналежної роботи системи безпеки банку. Вказує, що 18.02.2025 року її обліковий запис у застосунку Monobank було зламано невідомими особами шляхом фішингу. Внаслідок несанкціонованого доступу шахраї зарахували на її рахунок кошти з різних МФО, без її відома та згоди оформили у Monobank кредити та послугу «розстрочка на готівку» та здійснили перекази коштів третім особам. Зазначає, що жодних із зазначених дій вона не вчиняла, коштів не отримувала, та жодної вигоди з них не мала. Про факт злому відповідач негайно повідомила службу підтримки Monobank та звернулась до правоохоронних органів. За заявою ОСОБА_1 було відкрито кримінальне провадження № 12025030580000789 від 20.02.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Крім того, вказала, що банк навмисно надав суду виписку по одному рахунку («чорна картка»), щоб приховати факт шахрайства по іншому («біла картка»). Також, у виписці по «білій картці» чітко видно 15 операцій за 18.02.2025 року, включаючи розстрочку на 34000 грн., яку вона не оформлювала. Разом з тим, банк переніс «цей борг» на її основний рахунок лише 21.02.2025 року, хоча офіційно припинив х нею співпрацю та закрив рахунки ще 19.02.2025 року.

Представник позивача до судового засідання подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити. У письмових поясненнях банк зазначив, що не погоджується із доводами відповідача, наведеними у відзиві, оскільки заборгованість відповідача почала утворюватись ще з 01.12.2023 року; витяг з ЄРДР не стосується обставин саме цієї справи, оскільки вказані номери карток та рахунків не відповідають номеру рахунку та номеру картки відповідача в даній справі, оскільки жодні фінансові операції за 18.02.2025 року по рахунку відповідача не здійснювались.

Відповідач до судового засідання також подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить задовольнити позов частково в сумі 45000 грн., в решті вимог – відмовити.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У статті 3 Закону № 675-VIII визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII.

Судом встановлено, що 14.05.2019 року ОСОБА_1 звернулася до позивача із Анкетою-заявою до Договору про надання за банківських послуг про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 та встановлення кредитного ліміту на суму, вказану у Мобільному додатку (а.с.17).

Згідно довідки про розмір встановленого кредитного ліміту від 26.11.2025 року, підставі укладеного договору відповідачу відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні на її ім`я та встановлено кредитний ліміт на суму 80000 грн. (а.с.16).

ОСОБА_1 своїм підписом прийняла пропозицію банку та погодилася з тим, що анкета-заява разом з Умовами з обслуговування рахунків фізичної особи, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі – кредитний договір). Відповідач підтвердила, що ознайомилася та отрималба примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови (а.с. 17).

Крім того, в п.6 Анкети-заяви зазначено: «Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з договором. Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або Банком з використанням електронного/ електронного цифрового підпису».

Судом встановлено, що у порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала.

Із розрахунку заборгованості, наданого позивачем вбачається, що станом на 03.11.2025 року заборгованість за кредитним договором становить – загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) – 90938,15 грн. (а.с. 12-15).

Відповідач визнала факт підписання нею 14.05.2019 року Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ «Універсал Банк» та те, що вона користувалась поточним рахунком № НОМЕР_1 (картка № НОМЕР_2 ).

Таким чином, в силу вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України, дана обставина не підлягає доказуванню в даному випадку.

Доводи відповідача, що позивач незаконно нарахував суму заборгованості в розмірі 49000 грн., оскільки ці кошти були стягнуті шахрайських дій третіх осіб, суд вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

Із Витягу з ЄРДР від 20.02.2025 року № 12025030580000789 вбачається, що ОСОБА_1 звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: 18.02.2025 невстановлена особа, перебуваючи у невстановленому місці, діючи умисно, в умовах воєнного стану, шляхом обману, під приводом додаткового заробітку, надіславши фішингове посилання для авторизації (яке на даний час не зберіглось), після чого на б/к потерпілої № 4441111058953443, емітованої в АТ «УніверсалБанк» надходять 18.02.2025 грошові кошти з кредитних установ, які потерпіла не оформлювала, а саме: 12 000 грн. та 2437 грн. з « ОСОБА_2 »; з ФК «Незалежні фінанси» в сумі 700 грн. «Оптимальні кредити» в сумі 3000 грн., з ФК «ТОП 1» 2272 грн., ФК «Є гроші» в сумі 2816 грн, з «Слон кредит» в сумі 1500 грн., з «Кредит плюс» в сумі 15000 грн., з «Швидко гроші» в сумі 8000 грн., з ТОВ «Манівео» в сумі 3500 грн., з АТ «Банк Восток»/ Банк Власний рахунок в сумі 24000 грн., з АТ «ІдеяБанк» в сумі 30000 грн., після чого з вищевказаної б/к потерпілої здійснюються перекази грошових коштів, а саме: на суму 26000,00 грн на б/к АТ «Банк ПУМБ» № НОМЕР_3 ; 18.02.2025

20:31 год. переказ коштів на суму 50000.00 грн на б/к АТ «Банк ПУМБ» № НОМЕР_4 ; 18.02.2025 о 20:31 год. Переказ коштів на суму 41000.00 грн. на б/к АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_5 , чим спричинила потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 153 525 грн. (а.с 72).

Судом встановлено, що позивач звертається до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості, що виникла у результаті несвоєчасного повернення кредитних коштів за рахунком НОМЕР_6 по картці № НОМЕР_2 .

Натомість, вищевказаний витяг з ЄРДР не стосується обставин цієї справи, оскільки вказані в ньому номера карток та рахунків не відповідають номеру рахунку та номеру картки відповідача згідно розрахунку заборгованості та виписки по рахунку в даній справі.

Також, відповідно до виписки по рахунку НОМЕР_6 , між 17.02.2025 року та 21.02.2025 року жодних фінансових операцій по рахунку здійснено не було.

Відтак, обставини щодо шахрайських дій, на які посилається відповідач, не відносяться до даної справи.

Отже, ОСОБА_1 істотно порушила умови кредитного договору, ст. 526, 527, 530, 634, 1048, 1050, 1054 ЦК України, не повернула суму простроченого кредиту, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача кредитну заборгованість в сумі 90938,15 грн. та судові витрати в розмірі 3028 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 533, 626, 629, 631, 634, 651, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056 Цивільного кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість в розмірі – 90938 (дев`яносто тисяч дев`ятсот тридцять вісім) грн. 15 коп., згідно договору про надання банківських послуг «Monobank» від 14.05.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» понесені витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі – 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, адреса місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23;

Відповідач – ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_7 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 03 червня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.