Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №725/10781/25 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретарів судового засідання Ванджурак С. М. та Філатової К. А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Бербенюка Миколи Васильовича, потерпілої ОСОБА_2 , її представника – адвоката Кирилюк Тетяни Анатоліївни, потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за спільною апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Бербенюка М. В. на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівців від 05 травня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівців від 05 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення на нього адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 13.11.2025 року о 17:55 год., керуючи транспортним засобом «Nissan Qashqai 2» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Винниченка, 132 в м. Чернівці, не був уважним, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого скоїв наїзд на транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який у свою чергу, продовжив рух і скоїв наїзд на транспортний засіб марки «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби пошкоджені частково.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Провадження № 33/822/221/26 Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О. В.

Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач: Марчук В. Т.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 спільно з захисником – адвокатом Бербенюком М. В. подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову Чернівецького районного суду м. Чернівців від 05 травня 2026 року скасувати та закрити провадження у справі №725/10781/25 відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначають, що висновком експерта доведено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та встановлено причину та винуватця дорожньо-транспортної пригоди, яким є водійка ОСОБА_2 .

Крім того, закривши адміністративну справу, суд першої інстанції в резолютивній частині рішення встановив вину водія ОСОБА_1 , чим, на думку апелянтів, вийшов за межі своїх повноважень.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та наявні у справі докази, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Бербенюка М. В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи потерпілої ОСОБА_2 , її представника – адвоката Кирилюк Т. А. та потерпілої ОСОБА_3 , які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно п.2.3.б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 12.1 ПДР зазначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №512213 від 13 листопада 2025 року (а. с. 1) ОСОБА_1 , цього ж дня, о 17 год. 55 хв. у м. Чернівці по вул. Володимира Винниченка, 132, керуючи транспортним засобом «Nissan Qashqai 2», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв наїзд на транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу, продовжив рух і скоїв наїзд на транспортний засіб марки «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України.

До протоколу додана схема ДТП (а. с. 4), на якій зафіксоване розташування транспортних засобів після ДТП одне відносно одного та елементів проїжджої частини, характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 13 листопада 2025 року близько 17:55 год. рухався автомобілем «NISSAN QASHQAI 2», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Винниченка у м. Чернівці в напрямку вул. Руської лівою смугою зі швидкістю близько 25 км/год. Наближаючись до світлофора, зменшив швидкість, оскільки загорівся червоний сигнал. Попереду в лівій смузі стояв автомобіль «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_3 . У цей момент з правої смуги на його смугу несподівано виїхав автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , у зв`язку з чим відбулося зіткнення. Вважав, що ДТП сталася через порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, оскільки перед перестроюванням вона не переконалась у безпечності маневру.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 13 листопада 2025 року близько 18:00 год. керувала автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Винниченка у м. Чернівці, рухаючись правою смугою. Після увімкнення червоного сигналу світлофора вирішила перестроїтись у ліву смугу та, переконавшись у безпечності маневру, частково виїхала на неї, оскільки попереду стояв автомобіль. Автомобілів позаду у лівій смузі не було. Простоявши близько десяти секунд у нерухомому стані, відчула удар у свій автомобіль, від чого його відкинуло на автомобіль «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв попереду. Внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що вона, їдучи на своєму автомобілі марки «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Винниченка, 132 в м. Чернівці, близько 17:54 год. зупинилась на червоний сигнал світлофору. Перебуваючи у нерухомому стані, потерпіла побачила, як позаду неї автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 частково перестроївся з правої смуги руху в ліву та зупинився. Через декілька секунд вона почула сильний удар, після чого побачила, що автомобіль «NISSAN QASHQAI 2», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого останній був відкинутий уперед та зіткнувся з її автомобілем.

Свідок ОСОБА_4 , будучи допитаним в суді апеляційної інстанції, пояснив, що став свідком даної дорожньо-транспортної пригоди. У момент ДТП він рухався по вул. Винниченка. Побачив, як автомобіль «Volkswagen Passat» перестроюється з правої смуги руху в ліву, однак перед ним стояв автомобіль «БМВ», а тому водій «Volkswagen Passat» лише частково виїхав на ліву смугу і зупинився. Після цього до автомобіля «Volkswagen Passat» під`їхав автомобіль «NISSAN QASHQAI 2» та, не зупиняючись, здійснив наїзд на нього.

Крім того, в матеріалах справи наявні фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди та фото пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 (а.с. 34-41), а також відеозапис з нагрудних камер працівників поліції (а. с. 13), на якому зафіксовано процедуру оформлення матеріалів справи, пояснення учасників ДТП та свідка ОСОБА_4 .

З висновку експерта №СЕ-19/126-26/1265-ІТ від 20 березня 2026 року вбачається, що встановити експертним шляхом чи перебував автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 в рухомому чи не рухомому стані експертним шляхом не надалося можливим. У даній дорожньо-транспортній ситуації дати технічну оцінку діям водія автомобіля «NISSAN QASHQAI 2» ОСОБА_1 вимогам п.12.3 ПДР України, які з технічної точки зору могли перебувати у причинному зв`язку із подією дорожньо-транспортної пригоди, експерту не вдалося із-за відсутності у матеріалах справи необхідних вихідних даних.

Висновки викладені у постанові районного суду, підтверджуються зібраними у справі доказами, на підставі яких суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Так, з пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що перед здійсненням маневру перестроювання з правої смуги руху в ліву вона переконалась у його безпечності, після чого частково виїхала на ліву смугу руху та зупинилась у зв`язку з увімкненим червоним сигналом світлофора і наявністю попереду транспортного засобу. Через декілька секунд, перебуваючи у нерухомому стані, потерпіла відчула сильний удар у свій автомобіль.

Вказані пояснення потерпілої узгоджуються та підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що бачив, як автомобіль «Volkswagen Passat» частково перестроївся у ліву смугу руху та зупинився перед автомобілем «BMW X3», після чого автомобіль «NISSAN QASHQAI 2» на швидкості здійснив наїзд на транспортний засіб потерпілої.

Аналогічні пояснення потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди зафіксовані на відеозаписі з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції.

Доводи сторони захисту про те, що висновком експерта підтверджується вина потерпілої ОСОБА_2 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, є безпідставними та не відповідають змісту самого висновку експерта.

Так, із висновку експерта № СЕ-19/126-26/1265-ІТ від 20 березня 2026 року прямо вбачається, що встановити експертним шляхом, чи перебував автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , у русі чи в нерухомому стані, не надалося можливим, а також експерту не вдалося надати технічну оцінку діям водія автомобіля «NISSAN QASHQAI 2» ОСОБА_1 через відсутність необхідних вихідних даних.

При цьому наведений у висновку варіант розвитку дорожньо-транспортної пригоди, за якого дії потерпілої могли перебувати у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, ґрунтується виключно на поясненнях самого ОСОБА_1 про те, що автомобіль «Volkswagen Passat» здійснював рух та перестроювання безпосередньо перед зіткненням.

Водночас, такі пояснення спростовуються послідовними показаннями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , які зазначили, що автомобіль «Volkswagen Passat» після часткового перестроювання зупинився на декілька секунд у зв`язку із забороняючим сигналом світлофора, після чого у нерухомий транспортний засіб було здійснено наїзд автомобілем «NISSAN QASHQAI 2».

Крім того, експертом зазначено про неможливість встановлення наявності невідповідності дій ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 ПДР України, тоді як відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у порушення вимоги п.п. 2.3.б, 12.1 та 13.1 ПДР України.

Вказаний висновок експерта не спростовує правильності висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційний суд не бере його до уваги як доказ, що впливає на встановлені судом першої інстанції обставини справи.

Враховуючи те, що порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху є очевидним та підтвердженим в повній мірі наведеними вище доказами, з урахуванням конкретних обставин справи, суд вважає, що у даному випадку були відсутні підстави для призначення і проведення автотехнічної експертизи, оскільки, для встановлення причини ДТП, у даному випадку, не потрібні спеціальні знання.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про незаконність постанови в частині визнання ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП за умови закриття провадження у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, то вони є необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.

При цьому норм щодо відсутності в суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи в його вчиненні в разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Безпідставним та необґрунтованим є посилання на узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, а саме стосовно того, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, оскільки даний висновок носить суто рекомендаційний характер та не має силу закону, тому апеляційний суд не враховує його при вирішенні даної справи про адміністративне правопорушення.

На переконання апеляційного суду, досліджені судом першої інстанції докази є належними і допустимими, та у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження по даній справі підлягає закриттю.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Бербенюка Миколи Васильовича залишити без задоволення, а постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 05 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП справу закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення на нього адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук