Постанова від 04 червня 2026 р. у справі №383/477/26 — Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2026 року м. Кропивницький

справа № 383/477/26

провадження № 22-ц/4809/1278/26

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Карпенка О.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04 травня 2026 року (суддя Адаменко І.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області в особі відділу «Центру надання адміністративних послуг» Бобринецької міської ради «Центр Дії» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04 травня 2026 року зупинено провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області та Відділу «Центру надання адміністративних послуг» Бобринецької міської ради «Центр Дії» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням у справі №340/1596/26 Третього апеляційного адміністративного суду за апеляційною скаргою на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 березня 2026 року в адміністративній справі № 340/1596/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області та Відділу «Центру надання адміністративних послуг» Бобринецької міської ради «Центр Дії» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на дану ухвалу, пославшись на те, що відсутні підстави для зупинення провадження, оскільки немає об`єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду іншої справи, так як адміністративна справа № 340/1596/26 не створює перешкод для розгляду цивільної справи. Просила скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368, ч.1 ст.369 ЦК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно з ч.ч.4, 5 ст.268 та ст.383 ЦПК України постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в березні 2026 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Бобринецької міської ради Кіровоградської області та Відділу «Центру надання адміністративних послуг» Бобринецької міської ради «Центр Дії» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

04 травня 2026 року від представника Бобринецької міської ради Кіровоградської області Кравченко Л.Г. в суд надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, обґрунтоване тим, що відповідно ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скарго ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 року у справі №340/1596/26, яку призначено до судового розгляду на 07.05.2026. Вказує, що спір у вказаній адміністративній справі є тотожним спору у даній справі та має той самий предмет і підстави, та має бути розглянутий у порядку адміністративної юрисдикції, однак на цей час він ще не вирішений судами адміністративної юрисдикції та перебуває на розгляді в апеляційній інстанції, також просив розглянути вказане клопотання за відсутності представника відповідача про що надав відповідну заяву.

Вирішуючи клопотання, суд першої інстанції дійшов висновку, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Питання зупинення провадження у цивільній справі у зв`язку з розглядом іншої справи регулюється п.6 ч.1 ст.251 та п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України.

Зокрема, згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому закон прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З огляду на зазначені норми права колегія суддів дійшла наступних висновків.

Сам факт існування іншої справи не є підставою для зупинення провадження. Суд повинен встановити: які саме факти встановлюються в іншій справі; чи мають ці факти преюдиційне значення; чи може суд самостійно встановити ці обставини в межах своєї справи; чи дійсно існує об`єктивна неможливість розгляду спору без рішення в іншій справі.

У Постанові Верховного Суду від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19 зазначено, що зупинення провадження застосовується лише тоді, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених вимог або умов, від яких залежить можливість її розгляду. При цьому ВС підкреслив, що між справами має існувати тісний матеріально-правовий зв`язок.

Отже, пов`язаність двох справ сама по собі не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої. Необхідно встановити саме неможливість розгляду, а не просто доцільність очікування іншого рішення. При цьому суд повинен навести конкретні мотиви, чому без вирішення іншої справи він не може встановити певні обставини.

В оскаржуваній ухвалі суд обґрунтував необхідність зупинення провадження в справі тим, що у справі № 340/1596/26 вирішується питання щодо юрисдикційної належності даного спору, а саме - чи підлягає його розгляд у порядку адміністративного чи цивільного судочинства, оскільки спірні правовідносини виникли з приводу одних і тих же обставин надання відповідачами неповної інформації у відповідь на адвокатський запит від 10.03.2026 року, поданий позивачем у даній справі, тому, на думку суду, обставини, які є предметом дослідження в адміністративній справі, мають преюдиційне значення для правильного вирішення даної цивільної справи, оскільки її розгляд у порядку адміністративного судочинства може бути підставою для закриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зважаючи на вказане, колегія судів апеляційного суду вважає, що вирішення питання обставини щодо юрисдикційної належності даного спору та тотожності справ належить до компетенції даного на стадії вирішення питання про відкриття провадження і не потребує необхідності зупинення провадження до вирішення іншої справи.

З огляду на вказане суд першої інстанції зупинив провадження в справі безпідставно.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04 травня 2026 року скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

Письменний О.А. Дуковський О.Л. Карпенко О.Л.