Вирок від 04 червня 2026 р. у справі №645/7036/25 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/7036/25

Провадження № 1-кп/645/240/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 р. м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 12025221190001224 від 04.09.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Куп`янськ, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами №133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2022 від 06.02.2023, №»254/2023 від 01.05.2023, №»451/2023 від 26.07.2023, №»734/2023 від 06.11.2023, №49/2024 від 05.02.2024, №»271/2024 від 06.05.2024), в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан.

Так, 09.08.2025, в денний час доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в тролейбусі №» 20, побачив на сидінні мобільний телефон марки INFІNІX Smart 9 (Х6532) 4/128, imeі1: НОМЕР_1 , imeі2: НОМЕР_2 , та у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка сиділа на сусідньому сидінні.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти таким чином, скориставшись тим, що мобільний телефон перебував без нагляду, та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку з сидіння мобільного телефону марки INFINIX Smart 9 (Х6532) 4/128, imeі1: НОМЕР_3 , imeі2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/22923-ТВ від 16.09.2025 становить 4335 гривень 17 копійок, який належить потерпілій ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 4335 гривень 17 копійок.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину по пред`явленому обвинуваченню визнав в повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення кримінального правопорушення так, як це викладено у вироку. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд кримінального провадження без її участі. В заяві також зазначила, що не заперечує проти розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КК України, призначення покарання ОСОБА_4 покладає на розсуд суду.

Цивільний позов не заявлений.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану.

Вину ОСОБА_4 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інших даних про особу обвинуваченого суду не надано.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненому.

Обтяжуючих обставин відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При цьому, суд не погоджуються зі стороною обвинувачення щодо наявності обставини, що обтяжує покарання обвинуваченому – рецедиву злочинів.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання є, зокрема, рецидив злочинів, тобто вчинення нового умисного злочину, особою яка має судимість за вчинення умисного злочину.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, в тому числі на час вчинення інкрімінованого йому кримінального правопорушення. У зв`язку з викладеним суд доходить висновку про необхідність виключення з обвинувачення обтяжуючої обставини – рецидиву злочинів.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, відношення обвинуваченого до скоєного, думку прокурора, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливо при призначенні йому покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. При цьому, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе в умовах без реального відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України – звільнення від відбування покарання з випробуванням, але в умовах контролю за його поведінкою.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись статтями 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 п.п. 1, 2, ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/22923-ТВ від 16.09.2025 у розмірі 2674 грн 20 коп. (стягувач платежу - Держава, код доходів - 24060300).

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази:

- мобільний телефон марки INFІNІX Smart 9 (Х6532) 4/128, imeі1: НОМЕР_1 , imeі2: НОМЕР_2 – вважати повернутим потерпілій..

- коробку та чек від мобільного телефону марки INFІNІX Smart 9 (Х6532) 4/128, imeі1: НОМЕР_1 , imeі2: НОМЕР_2 – повернути потерпілій.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя